一個森林，只有一種樹，正常嗎？物種多樣性，才能更好的發展。學術不一樣嗎？罷黜百家，獨尊儒術，這和烏克蘭自毀核彈什麼曲別？一樣的自廢武功。

儒家並非沒有血性，只是沒有無產階級革命精神。不是反壓迫，而是維護貴族和統治階層利益壓迫工農。地主土匪在中國也是儒雅的，甚至於軍閥土皇帝也喜歡寫幾句詩。這些人並不缺乏血性，殺人作詩兩不耽誤而已。

你要說岳飛，文天祥算是儒家培養的還靠點譜，可衛青霍去病這種小媽養的，長大遊俠市井，靠裙帶關係上臺的人，不正是儒家排斥物件嗎！

自古文武名人無一不是知書達禮之人，儒家思想並沒使他們喪失血性成為羔羊。現今一些人，一百句儒學句子都沒學完，就妄批儒家思想，真是無知誤國

這麼多年我發現一個問題，凡是批判儒家的，絕大多數人對儒家的歷史沒有一個清晰的認識，所以他們總是把南宋朱熹後的儒家和朱熹前的儒家混為一談。 但是又有一種極其矛盾的心理，一方面以中國有媲美於亞里士多德，柏拉圖這些西方偉大的思想家而感到驕傲，也為以中國為中心的儒家文化圈自豪，但是另一方面也對孔子極盡侮辱之能事，似乎孔子是萬惡之源。

孔子毫無疑問是中國的文化名片，但是我真覺得我們不要像德國的馬克思，印度的泰姬陵一樣，被自己人唾棄。

何為血性，保家衛國，挺身而出，捨己為人，對敵人心狠手辣，殺之而後快都算是血性，當然這一切要建立在仁義和道義的基礎上，否則都算是奸邪之輩。西方社會崇尚實力，有仇必報，欺壓弱小，因為他們是建立在海盜文化之上，只能說他們敢於示強，不代表有血性

第一點，說儒家沒有血性這點肯定是錯的，從儒學六藝就看得出來，禮樂射御書數。

第二，你舉例不一定非得舉衛青霍去病這些戰神，雖然他們的確是在儒家為大環境的社會中成長起來的，但不服人家會跟你扯他們學的是兵家云云。

第三，你舉例直接舉文臣更好，比如宋朝寇準，你說的文天祥，明朝于謙，清朝林則徐等等，他們總不好再拿兵家說事了。

第四，一般而言，說儒家思想腐朽缺乏血性中庸害人的人有兩類，第一類是別有用心之人，他們利用宋明元清腐儒思想和極端儒家思想給當時社會造成危害為論據，以偏概全地否定了儒家思想的精髓，在他們眼中只有酸度秀才的笑話，只有清朝時期的奴性，看不到儒家對仁義禮智信的提倡，對有教無類的提倡，他們看不到敏而好學不恥下問的提倡他們不把儒家放在地上踩會渾身難受，有些人還領不到國外工資。第二類人是看第一類人的書看多了的，看多了。

因此，我建議那些張口儒家害人閉口儒家沒血性的人，去讀讀《論語》再來說話。如果沒有研究就信口雌黃，只會讓人恥笑，如果讀了研究了還這麼認為，那我也認了，你可能更適合去學習聖經。或者更適合崇拜天照大神

儒家本身沒有問題。美華人也有類似儒家的文化和思想。問題在對外的時候，不能感召和團結人民。對外戰爭，需要有人站出來，領導人民跟外敵鬥爭。這個時候，儒家思想就用處不大了。再說實際生活中，處理事情並不是完全按儒家的原則來處理。現實生活中，處理人際關係和其他很多問題，有自己的很多方法和原則，儒家思想只能提供一個大概的原則，有的時候連大概的原則都不能提供。需要向西方學習理性和邏輯。

民族英雄都不是儒家，儒家是好死不如賴活著，敵人來了臨陣脫逃，是家中有老母盡孝。和為貴忍為高。孔子家族誰做皇帝效忠誰，日本鬼子來了當順民

首先，在漢初到文景之治時，漢推崇的是黃老之術，是道家的學說為主。衛青在家時，他鄭家的兄弟都沒把他當成兄弟，而是當成奴僕畜生來對待！稍大一點做了平陽公主的騎奴！他哪裡來的時間受儒學薰陶？

其次霍去病17歲開始征戰，23歲病死。你說他學儒？你讓個17歲的儒生上戰場試試有沒那麼囂？就算從小薰陶，估計也是武術和軍論。

再次，宋朝的文官本就看不起武將好吧？韓琦怎麼對狄青的？岳飛是文采不錯，可也是站在武將之列。岳飛少時隨周同習武，後來拜陳廣為師學刀槍，他最開始是從軍的。嶽王爺何時成了飽學鴻儒？再說老嶽怎麼死的？大家都知道，這個還真不算儒家，但是嶽王爺是讀過聖賢書的。

最後，文天祥確實是儒家薰陶的，能寫出《正氣歌》的人不是儒家都難，至於其他三位，衛青肯定沒學過儒，他是職業軍人。霍去病的弟弟霍光倒有可能學儒，霍去病本人兵家+職業軍人。岳飛有受儒家影響，他喜歡讀《春秋左傳》和《孫吳兵法》。《春秋》是五經之一。

所以列舉的這四個人，儒家頂多一個半。

結論:有文天祥為證，儒家讓人沒有血氣的結論是不完全成立的！哪怕就是天下學儒的只有三兩成敢戰也不能證明儒學使人沒血性！南宋最後的崖山海戰，多少人跳海殉國，學儒沒有血性？國之將滅敢一死嗎？命都不要了還怯戰？明末東林那一群貳臣也配叫儒？連柳如是一個青樓女子都知道“以死殉國”，姓錢的好意思說水太涼？這就是宋末文人和明末文人的區別！

文人自有文人的風骨，你若是稱呼那些連氣節都不要的文人為儒，這玩笑就開大了。孔子的仁，孟子的義，若是說“不仁不義”也能稱儒？孔聖和亞聖估計能從地裡爬上來把那“屁儒”的身份給革了。