就我本人看來，要是論文學方面的成就，蘇軾應該比王安石要厲害一些，當然就王安石學問來說，一點也不比蘇軾差，參考菊花詩，但是蘇軾真的是個全才，詩詞歌賦，畫畫，書法都是佼佼者，但是要論戰略眼光，王安石是甩開蘇軾百十條街都不止的！

在歷史上，王安石更多定位於政治家、改革家。而東坡仕途黯然，所受政治迫害也因詩起（烏臺詩案），這反而成就了他在詩詞歌賦方面的偉大成就。歷史就是這樣的任性，這樣的不可預料……而記錄歷史的人，一般對政治人物褒貶不一，對優秀詩人卻惜愛有加。

單看蘇軾要讀林語堂寫的《蘇東坡傳》，單看王安石要品梁啟超寫的《王荊公傳》。

有趣的是，林語堂是蘇東坡的腦殘粉，他在拔高蘇東坡的同時，會有意無意的去貶低王安石並否定其變法。

而梁啟超在王荊公傳為了推廣他的變法思想，在抬高王安石和其改革意義的同時會去貶低蘇東坡。尤其是在提到蘇東坡反對王安石的免役法時的態度，說蘇東坡跟文彥博一樣低劣，只強調自身的地位和權力，即治國是士大夫的事，與百姓無關，不重視民權。

所以，很有趣的對照，把兩本書結合起來看，去掉其中的主觀色彩和要夾雜的私貨，也許就離兩人的客觀評價不遠了。

這個我認為在當時應該還是王安石的名聲大，後世則蘇東坡的名聲要更大。

王安石是北宋著名的思想家、政治家、文學家、改革家，不說其文學成就和蘇東坡一樣都被列入了唐宋八大家。但說其政治上，就已經拜相，王安石有一種“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的大無畏精神。在神宗的支援下，他排除萬難，執著堅定的推行熙寧變法，對整個國家都進行了一系列大刀闊斧的改革，雖然有些小問題，但依然暫時改善了宋朝積貧積弱的局面，實現了富國強兵的目的。這個事件在當時是無人不知無人不曉，王安石的一舉一動都關乎整個國家所有人的利益。甚至可以說整個國家的前途和命運都為王安石一身所繫。在這種情況下，雖然後來變法失敗，王安石有所失落，但其名聲和影響力必然是空前的，除了皇帝之外無可超越的。

而此時的蘇東坡，卻是因為受到烏臺詩案牽連，一路遭遇貶謫，雖然他是天才加樂天派，早年就以文章震動天下，貶謫後悠遊山水，一路吃喝游完，寫詩寫文章，也在當時形成了一定影響力。但這個和國之重臣，改革先鋒，神宗柱石，文壇泰斗的王安石比起來，肯定是不夠吃的。不用想都知道，肯定是婦孺皆知王安石，多是文人識東坡。

王安石屬於十分的正統，過於強調實用，過於一本正經，雖然寫得確實有力量有道理，能說服人，但是他的韻味和文章之外能帶給別人的想象還是少了，所以，大家也很少將其隨時隨地掛在嘴邊，也基本不會隨時隨地情感有所觸動，吃飯，睡覺，遊玩，找美女都念他的文章吧。

蘇東坡就不同了，他吃喝玩樂，遊山玩水，參禪悟道，天生的樂天派，走到哪玩到哪，他到哪裡，故事就到哪裡，我們就覺得這個哥們太會過生活了，太有才氣了，心中對這種生活無限嚮往，於是吃喝拉撒，白天黑夜，遊山玩水都可以順口來兩句東坡的詩詞，那叫一個暢快和應景。

所以東坡先生在後世的名氣應該大於王安石！

王安石是北宋時期的宰相一品大官，他是一位變法改革家，而司馬光是守舊派，他們在政見上是對立派，最終司馬光勝出了。雖然王安石改革失敗，也是當時和歷史上著名人物。王安石也是一位文學大家，被後世列入唐宋八大家之一。蘇東坡也是一位高官，但他主要的成就在文學方面，他的詩詞和散文都有後世歷代巨多的粉絲，因此他的知名度要勝於王安石。在文學上出名是可以名留千古的，如李杜。

同樣是北宋名人蘇軾在文壇上名聲很大有蘇學士、大文豪之稱，王安石稍微遜色一些，但是王安石在當時的上政壇比東坡居士厲害的多了。要論在今天的影響力還是蘇東坡略勝一籌，王安石次之！

當然是蘇子的名氣要遠遠大於王安石。

兩個人雖然都名列唐宋八大家之中，且生活在同一歷史時期，但兩個人的後世文化推及、皴染卻不盡相同，甚至可以說是大相徑庭。

其原因就是：王安石更多的是被後世從政治家、改革者的角度加以描述，儘管他的政治家生涯也很不圓滿，甚至破敗。但他的詩詞文章卻鮮有提及，即便是有，也僅只是屈指可數的那麼幾首（篇）而已；而東坡居士，近人更願意從文學乃至文化的角度加以解讀詮釋，就是因為蘇子的文學風采實在太過雄強天縱，說他是一代文學雄傑、前無古人也絲毫不過。

從某一個角度去講：蘇子和王安石有一師之緣。王安石也可以看成是蘇軾政治上起步、文學上成熟的點金之人，是他成就了一代文豪的恢弘駕臨，殷憂啟聖，遂使蘇子開創了一個文學的新境界、新時代。

唐宋八大家，刨去唐代的韓、柳二位大仙，剩下的，基本都是生活在同一時期的文學巨擘。歐陽修、王安石、蘇洵、蘇軾、蘇轍、曾鞏，幾乎都有師承關係和進階臺緣，也開創了有史以來最為輝煌璀璨的文學全盛時代。

但客觀地說，王安石的政治聲望卻不及格，甚至被當朝名士和後起之秀貶得一文不值，別人不說，起碼蘇東坡就是他政治上若即若離時聚時散的掣肘者，而蘇子也因此嚐到了更多的苦頭，經受了更為嚴酷的歷練，從某一種程度上說，王安石甚至是蘇子開宗立派的促成者，作俑者。

蘇軾的老父蘇洵曾經寫過一篇文章，針對的就是王安石。雖然這篇文章被後世確定為偽作，但足可以明證王安石在當時的個人處境，分明尷尬，格外狼狽。

蘇子則不然，儘管被貶得不能再貶，本來堂堂宰輔的材料被貶成了小小的團練副使，還是掩蓋不住蘇子噴薄橫溢的文學光芒，他也是有史以來，中國這塊土地上唯一的文學全才——

不可否認的是，王安石亦或蘇子，都將名標青史，萬古流芳，但誰也壓抑不住來自蘇東坡個人的崇高文學魅力。

在當時蘇軾的名聲和官職都沒有王安石大，在後世，二人都是流傳千古的人物，蘇軾的名聲大過王安石。

蘇軾在政壇是一個失敗者，他不停的被降職。

王安石是一位政治家，他高居宰相職之職。送。宋神宗時，王安石主張變法。

王安石是中國歷史上少有的幾個變法維新的人。雖然後來失敗了，但是王安石變法載入史冊。

王安石除了在政治上有作為外，還是一位文學家，他和蘇軾並列散文八大家。

在當時社會，王安石是呼風喚雨的人物，蘇軾是“一蓑煙雨任平生”的人物。

就我本人看來，要是論文學方面的成就，蘇軾應該比王安石要厲害一些，當然就王安石學問來說，一點也不比蘇軾差，參考菊花詩，但是蘇軾真的是個全才，詩詞歌賦，畫畫，書法都是佼佼者，但是要論戰略眼光，王安石是甩開蘇軾百十條街都不止的！

在歷史上，王安石更多定位於政治家、改革家。而東坡仕途黯然，所受政治迫害也因詩起（烏臺詩案），這反而成就了他在詩詞歌賦方面的偉大成就。歷史就是這樣的任性，這樣的不可預料……而記錄歷史的人，一般對政治人物褒貶不一，對優秀詩人卻惜愛有加。

單看蘇軾要讀林語堂寫的《蘇東坡傳》，單看王安石要品梁啟超寫的《王荊公傳》。

有趣的是，林語堂是蘇東坡的腦殘粉，他在拔高蘇東坡的同時，會有意無意的去貶低王安石並否定其變法。

而梁啟超在王荊公傳為了推廣他的變法思想，在抬高王安石和其改革意義的同時會去貶低蘇東坡。尤其是在提到蘇東坡反對王安石的免役法時的態度，說蘇東坡跟文彥博一樣低劣，只強調自身的地位和權力，即治國是士大夫的事，與百姓無關，不重視民權。

所以，很有趣的對照，把兩本書結合起來看，去掉其中的主觀色彩和要夾雜的私貨，也許就離兩人的客觀評價不遠了。

這個我認為在當時應該還是王安石的名聲大，後世則蘇東坡的名聲要更大。

王安石是北宋著名的思想家、政治家、文學家、改革家，不說其文學成就和蘇東坡一樣都被列入了唐宋八大家。但說其政治上，就已經拜相，王安石有一種“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的大無畏精神。在神宗的支援下，他排除萬難，執著堅定的推行熙寧變法，對整個國家都進行了一系列大刀闊斧的改革，雖然有些小問題，但依然暫時改善了宋朝積貧積弱的局面，實現了富國強兵的目的。這個事件在當時是無人不知無人不曉，王安石的一舉一動都關乎整個國家所有人的利益。甚至可以說整個國家的前途和命運都為王安石一身所繫。在這種情況下，雖然後來變法失敗，王安石有所失落，但其名聲和影響力必然是空前的，除了皇帝之外無可超越的。

而此時的蘇東坡，卻是因為受到烏臺詩案牽連，一路遭遇貶謫，雖然他是天才加樂天派，早年就以文章震動天下，貶謫後悠遊山水，一路吃喝游完，寫詩寫文章，也在當時形成了一定影響力。但這個和國之重臣，改革先鋒，神宗柱石，文壇泰斗的王安石比起來，肯定是不夠吃的。不用想都知道，肯定是婦孺皆知王安石，多是文人識東坡。

王安石屬於十分的正統，過於強調實用，過於一本正經，雖然寫得確實有力量有道理，能說服人，但是他的韻味和文章之外能帶給別人的想象還是少了，所以，大家也很少將其隨時隨地掛在嘴邊，也基本不會隨時隨地情感有所觸動，吃飯，睡覺，遊玩，找美女都念他的文章吧。

蘇東坡就不同了，他吃喝玩樂，遊山玩水，參禪悟道，天生的樂天派，走到哪玩到哪，他到哪裡，故事就到哪裡，我們就覺得這個哥們太會過生活了，太有才氣了，心中對這種生活無限嚮往，於是吃喝拉撒，白天黑夜，遊山玩水都可以順口來兩句東坡的詩詞，那叫一個暢快和應景。

所以東坡先生在後世的名氣應該大於王安石！

王安石是北宋時期的宰相一品大官，他是一位變法改革家，而司馬光是守舊派，他們在政見上是對立派，最終司馬光勝出了。雖然王安石改革失敗，也是當時和歷史上著名人物。王安石也是一位文學大家，被後世列入唐宋八大家之一。蘇東坡也是一位高官，但他主要的成就在文學方面，他的詩詞和散文都有後世歷代巨多的粉絲，因此他的知名度要勝於王安石。在文學上出名是可以名留千古的，如李杜。

同樣是北宋名人蘇軾在文壇上名聲很大有蘇學士、大文豪之稱，王安石稍微遜色一些，但是王安石在當時的上政壇比東坡居士厲害的多了。要論在今天的影響力還是蘇東坡略勝一籌，王安石次之！

當然是蘇子的名氣要遠遠大於王安石。

兩個人雖然都名列唐宋八大家之中，且生活在同一歷史時期，但兩個人的後世文化推及、皴染卻不盡相同，甚至可以說是大相徑庭。

其原因就是：王安石更多的是被後世從政治家、改革者的角度加以描述，儘管他的政治家生涯也很不圓滿，甚至破敗。但他的詩詞文章卻鮮有提及，即便是有，也僅只是屈指可數的那麼幾首（篇）而已；而東坡居士，近人更願意從文學乃至文化的角度加以解讀詮釋，就是因為蘇子的文學風采實在太過雄強天縱，說他是一代文學雄傑、前無古人也絲毫不過。

從某一個角度去講：蘇子和王安石有一師之緣。王安石也可以看成是蘇軾政治上起步、文學上成熟的點金之人，是他成就了一代文豪的恢弘駕臨，殷憂啟聖，遂使蘇子開創了一個文學的新境界、新時代。

唐宋八大家，刨去唐代的韓、柳二位大仙，剩下的，基本都是生活在同一時期的文學巨擘。歐陽修、王安石、蘇洵、蘇軾、蘇轍、曾鞏，幾乎都有師承關係和進階臺緣，也開創了有史以來最為輝煌璀璨的文學全盛時代。

但客觀地說，王安石的政治聲望卻不及格，甚至被當朝名士和後起之秀貶得一文不值，別人不說，起碼蘇東坡就是他政治上若即若離時聚時散的掣肘者，而蘇子也因此嚐到了更多的苦頭，經受了更為嚴酷的歷練，從某一種程度上說，王安石甚至是蘇子開宗立派的促成者，作俑者。

蘇軾的老父蘇洵曾經寫過一篇文章，針對的就是王安石。雖然這篇文章被後世確定為偽作，但足可以明證王安石在當時的個人處境，分明尷尬，格外狼狽。

蘇子則不然，儘管被貶得不能再貶，本來堂堂宰輔的材料被貶成了小小的團練副使，還是掩蓋不住蘇子噴薄橫溢的文學光芒，他也是有史以來，中國這塊土地上唯一的文學全才——

不可否認的是，王安石亦或蘇子，都將名標青史，萬古流芳，但誰也壓抑不住來自蘇東坡個人的崇高文學魅力。

在當時蘇軾的名聲和官職都沒有王安石大，在後世，二人都是流傳千古的人物，蘇軾的名聲大過王安石。

蘇軾在政壇是一個失敗者，他不停的被降職。

王安石是一位政治家，他高居宰相職之職。送。宋神宗時，王安石主張變法。

王安石是中國歷史上少有的幾個變法維新的人。雖然後來失敗了，但是王安石變法載入史冊。

王安石除了在政治上有作為外，還是一位文學家，他和蘇軾並列散文八大家。

在當時社會，王安石是呼風喚雨的人物，蘇軾是“一蓑煙雨任平生”的人物。