回答這個問題前，先給大家看一幅《孔子見老子畫像》。畫像石就儲存在山東濟寧（我的老家）嘉祥縣的的武氏祠內，我曾到祠內參觀，親眼見過這塊畫像石。該石描繪的是魯昭公與孔子同車赴周朝，向老子問禮的歷史故事。 所以說，孔子見老子可不是哪個人亂編的故事哦。

《呂氏春秋》、《莊子》、《禮記》、《大戴禮記》、《史記》等多種古籍也都記有孔子問禮於老子的事情。算起來應該有四次吧：

第一次，是公元前535年。孔子17歲，還是個俊少，向老子請教的是喪禮問題。

第二次，是公元前526年。孔子25歲，已經是個帥哥，他專門就周禮求教於老子。 第三次，是公元前516年。這時候的老子因為飽經社會離亂，政治思想已經發生了重大變化。他從崇信宣傳維護周禮，開始懷疑反對周禮；從研究統治權術，到主張“無為而治”。而孔子自少年時期就喜歡周禮，通過幾十年研究，更加精通周禮，並且又把自己“仁”的思想與周禮結合起來。這時，孔子找老子不是請教而是辯論啦。他向老子大講仁學，想說服老子。老子卻對周禮和“仁”不屑一顧。於是，二人之間就展開了“無為而無不為”與“仁義”之治的論辯。

第四次，是公元前501年。孔子向老子求教天道。 《莊子·天運》說：“孔子行年五十有一而不聞道，乃南之沛見老聃。”當孔子向老子求問天道的時候，老子說：“如果道可以奉獻，那麼人們就可以奉獻給君王；如果道可以告訴人，那麼人們就可以告訴兄弟；如果道可以送給人，那麼人們就可以送給子孫。”意思就是說，道是不可奉獻，不可以告訴，不可以給與的！只能透過內心的覺悟，才能真正把握天道，內心不悟，強從外入，那是不可能的。

當然是杜撰的。

孔子問禮於老子，一般認為是孔子年輕時候的事情，主要以《禮記》為準。後來太史公在選取參考資料時，尚不能分清寓言和史實，所以他把《莊子》一書裡莊子學生們編造的故事拿來當成史實，所以才有了五十歲和五十一歲孔子見老聃的說法，也有人說是六十歲，但這些都不可信。

我們現在判斷孔老相會，主要以《禮記》和《家語》（儒家者言出土後，可證《家語》非王肅偽造，但不代表《家語》內容裡就沒有後世的文字混在裡面）為準，這裡面的老子都叫老聃。《禮記》中記載了日食的情況，人們根據日食出現的歷史記錄和孔子此時助葬老聃的記載可以判斷出孔子很年輕，而根據文獻所記載的地名，可知老聃當在魯國，所以鄭玄在注的時候，說這個老聃是禮生。《家語》中，也記載有老聃為孔子講解魯國早期一個君王的“有為”之事，似也可證明老聃和魯國的關聯比較緊密。而在莊子本人所作的內七篇中，寓言故事裡的叔山無趾離開孔子就見了老聃，也可旁證老聃雖未必為魯人，但或在魯地。這可能是由於周文化和魯文化並稱，而魯文化甚至高於周文化。

《家語》還記載過南宮敬叔為孔子請行的事情，但人們已經否定了這個記載的真實性，因為按照日食推算，南宮敬叔此時才幾歲而已，如何能為孔子請行？這一點，古史辨時期已經辨明瞭。當然，孔子是否去過周，仍未可定論，但人們依據《莊子》和《史記》的記載，則完全不可信。因為，孔子五十歲的時候正執政於魯，根本不可能有時間之（至）周。而孔子三十多歲以後，周地發生王子朝之亂（同時也是周文化第二次入楚），孔子更不可能觀周。

當時的周朝確實有一個老陽子，他是周史官，或就是孔子時期的老聃，最後陷入黨爭被殺。

學界現在有兩個觀點（這裡簡單點說）：一是老聃為春秋末期人，並作了《老子》一書；二是先秦有幾個同名的老聃，戰國老聃寫了《老子》（簡本甲乙丙），他的學生後人不斷吸取其他學派思想來充實這本書，就成了我們今天看到的《道德經》。

筆者是相信後面這個看法的，因為，《老子》這本書的郭店簡本內容非常少，而且有些命題明顯是針對墨家和名家的。如果說作者是孔子時候的人，那我們只能說他穿越了。並且，先秦時期重名的名人並不少。

太史公在記錄老子的時候，認定老子是孔子同時人物，並作了《老子》。但他同時又錄入了當時一些人提出的太史儋和老萊子說。太史儋（戰國中期）這個人，是歷史上真正過函谷關去秦國的那個人，因為到了他的時代，才出現函谷關這個關名。老萊子這個人，自己作書十五篇，漢初還有作品流傳，所以也不可能是老聃。至於那些說伯陽父和史伯的人，就沒什麼可談的，因為你完全可以相通道教的傳說，老子無始無終，永遠活著。

《莊子·天下篇》作為史料的可信度比較高，他把老聃排在關尹後面，大致在莊子同一時期略早些。這樣看來，只有兩種可能，關尹是老聃的老師，或者關尹早於老聃，兩人思想旨趣接近。

太史公在漢朝人的傳說裡提到了“關尹喜曰”，這個關，他指的是函谷關，但其實關為氏，根本不是關隘的名稱。在早於太史公的著作中，全都稱關尹子，而沒有稱尹子的（尹文子是另一個人）。後人對這個“喜”字也進行了誤讀，本來是高興喜悅的意思，後人卻誤以為是指名字。

孔老相會或是真的，只不過，此老聃非彼老聃。

當然是事實。孔們弟子最賴皮的就是孔子跟別人學了，死不認賬。司馬遷把學者孔子當作大諸侯，立傳《孔子世家》，還為孔子弟子立傳。沒有司馬遷就沒儒家的興盛，但儒家後人就因"孔子問禮於老子″的事，大罵司馬遷黑了孔子。《禮記》的《月令》篇，一字不差地從《呂氏春秋》中的《十二論》抄過來，把呂氏的音樂理論抄襲到《樂記》中，儒生為什麼不提？

考證：孔子問禮於老子。

孔子一生學而不厭，誨人不倦。曾問禮於老聃，學樂於萇弘。其入周問禮於的具體年份，如過江之鯽的史學家和國學大師們，都沒能考證出一個確切的年份。著名國學大師錢穆經過“嚴謹”考證，甚至認為“孔子見老聃問禮，不徒其年難定，抑且其地無據，其人無徵，其事不信。”

鄙人今獻拙文一篇，以求考證出孔子問禮於老子的確切時間。

先看《莊子·天運篇》：“孔子行年五十有一而不聞道，乃南至沛見老聃。”此記言是否可信？莊子在《寓言》篇中已經言明：“寓言十分之九，假託他人之言論之。”

如孔子困於陳蔡一事，《莊子》一書有兩個不同版本：一是孔子在絕境之中，依然向弟子宣揚道家思想；二是孔子起初並未得道。但被道家高人點撥後，恍然大悟，茅塞頓開，撇下弟子，拋棄學業，扔掉書籍，脫光衣服，露著屁屁，跑到山林之中追逐野獸，並與之為伍。

再有《盜蹠》篇中，孔子與柳下惠是好友，柳下惠又與盜蹠是親兄弟。而事實是柳下惠去世時，孔子尚未出生。

《莊子》中的故事，純屬虛構的寓言確實佔“十分之九”。另外十分之一，則是以史實為基礎，經過加工和修飾，具有寓言的性質。完全符合史實的故事是零篇。故孔子五十一歲見老子之說，完全可以無視之。

再看作為正史的《史記》，在《老子韓非列傳》和《孔子世家》中，均有孔子師學於老子的記載。可見，錢穆認為此事為純屬虛構的觀點是錯誤的。正史與《莊子》等諸子經典的最大不同是，後者可以虛構寓言故事。而前者必須以史實為據。但《史記》中並沒有孔子入周時的具體年齡。

考證孔子入周確切年份的要紐，在《禮記·曾子問》中，此篇記載了孔子跟隨老子主持喪禮一事：

孔子助喪於老子，出現日食。老子命孔丘“止柩就道右，止哭以聽變。”日食過後，才繼續前進。孔子不解，問其故。老子曰：“見星而行者，唯罪人與奔父母之喪者。”

依《禮記》記載，孔子求學老子當年，曾出現日食。在各種史料典籍中，《左傳》對日食的記載最為詳盡。但孔子在世時，曾多次遇到日食。究竟是哪年出現日食，孔子入周的呢？且看一則佐證。

《史記·孔子世家》記載：“孔子自周返於魯，弟子稍益進。”之後是“魯昭公二十年，孔子蓋年三十矣。齊景公與晏嬰來適魯。”再後是“孔子年三十五……”

透過《史記》可知，孔子入周的年齡，是在其三十歲即魯昭公二十年之前。孔子從洛陽回到魯國後不久，齊景公與晏子聘於魯。

在魯昭公二十年之前，最近的一次日食出現在魯昭公十七年。據《左傳·昭公十七年》記載：“夏六月甲戌朔，日有食之。”即公元前525年，周曆六月初一。

孔子應當是在魯昭公十七年三五月份入周，師學於老子。期間協助老子主持喪禮，在六月初一出殯當天出現日食。

下面再考證一下孔子拜別老子，回到魯國的具體時間。

在《左傳·昭公十七年》中，經文記載：“夏六月甲戌朔，日有食之。秋，郯子來朝。”傳文記載，郯子來朝後，魯昭公問郯子，為何貴國的官職，皆以鳥命名。郯國國君詳細講述了其歷史起源。仲尼聞之，見於郯子而學之。

由此可知，孔子協助老子主持完喪禮。數月後，就拜別老子，回到魯國。

有一點需要言明，周曆雖然也是農曆，但與今天農曆不同。周曆六月初一則是今天的農曆四月初一。

孔子的誕辰是農曆八月二十七。結合《史記》、《禮記》和《左傳》中的史料可知。孔子在公元前525年，即魯昭公十七年周曆三五月份入周，求學於老子。當時，孔子虛歲二十七，實際年齡二十五歲半。在求學期間，曾協助老子主持喪禮。六月初一出殯當天，出現日食。此時，孔子的實際年齡是二十五歲零七個月零二十六天。四個多月後，拜別老子，回到魯國，並求教於郯國國君。

孔子不遠千里，自魯至周，求學與老子。體現了其不可以已的求知慾，以及不主觀唯我態度。在老子的點播之下，孔子終於領悟大道，併成為在莊子眼中，與老子並稱的真人。【詳見本人拙作，2013年高考作文（天津卷）——《不知而知之》】

老子一生最輝煌的成就有二：一是為中華文明開創了宏大的哲學思想體系；二是有孔子這位青出於藍的弟子——創立私塾，編訂六經。為往聖繼絕學，弘揚我華夏文明！

老子與孔子最終成為代表華夏文明的標誌性人物——上善若水，厚德載物。中華文明，源遠流長！

孔子問禮老子，這是史實。

《史記》所載基本上是可信的。《史記》中有這樣的記載：

孔子適周，將問禮於老子，老子曰：“子所言者，其人與骨皆已朽矣，獨其言在耳。且君子得其時則駕，不得其時則蓬累而行。吾聞之，良賈深藏若虛，君子盛德，容貌若愚。去子之驕氣與多欲，態色與淫志，是皆無益於子之身。吾所以告之，若是而已。”

《莊子》中提到老子的共有十六條。這十六條中有八條是記述孔子與老子之間的關係的。

《呂氏春秋》一書，乃是匯合儒家、道家、農家、陰陽家、法家等各派的思想而成。其中《當染篇》記錄了：孔子學於老聃。

有關老、孔關係的另一個重要的典籍記載，見於儒家學派的《禮記》中的《曾子問》。《曾子問》中有四則記載了孔子問道老子之事。

甚至在《孔子家語》也有“孔子問道於老子”的記載。

所有這些古代典籍都證明，“孔子問禮老聃”是不容懷疑的歷史事實！

大家都不要爭了，孔子是否問禮於老子，這些都不重要！大家又是否覺得孔子比老子要牛逼？所以才在意這個問題？就我個人覺得，兩人根本就不在一個級別！恐怕已不止隔著幾條街這麼一點距離。以孔夫子如此在意仁義禮智信，又要處處都表現出來的性格。老子最多也就給個記名弟子就不得了了。精神上的差距才是這個世界最遙遠的距離！我說完了，言語粗陋無比，但好歹真誠回答。不喜勿噴！

孔子問禮，首先是孔子向老子請教關於先帝駕崩的禮束安排，出咎下藏。王子登基儀式。還討論了周皇朝解體春秋七國，相互爭奪戰亂不止的解決設想辦法。孔子主張勸和各國恢復周禮，平息戰亂。老子確要主張任水自流，亂能自治，人能自正。後來不知道秦始皇是學了老子亂，還是學了孔子的和，使解體的七國獲得一統。後來就完整地歸於漢武帝大統天下。究竟漢朝的發展是老子的功勞？還是孔子道德的功勞？還是由後人來爭功表己罷了 。如果既然是老子的功勞，為何老子的徒孫們又指責孔子禍害了中國到如今？這個問題非常矛盾，好的都是老子的功勞，壞的全是孔子道德綁架的罪過？這不覺得很可笑麼 ？

基本是杜撰了，道家弟子貼金的可能性比較大。

第一，老子這個人的存在是有問題的。看看《史記·老子韓非列傳》，太史公關於老子其人就有幾種不同說法，第一個是李耳，是“周守藏室之史”，也就是孔子見的老子；第二個是老萊子，和孔子同時代；第三個是周太史儋，他曾見過秦獻公；第四個是魏將段幹宗的父親。甚至還有人說老子是西周太史伯陽父。

其中太史儋、段幹氏、伯陽父都是存在的人物，但卻和孔子活動時間相差太大。所以《老子韓非列傳》也含糊地說“蓋老子百有六十餘歲，或言二百餘歲，以其修道而養壽也”，這當然是不科學的。至於和孔子同時的李耳、老萊子兩個人物，在記載春秋史料最翔實的《左傳》中都沒有出現，除了和孔子交往也沒有其他資料，屬於孤證。

第二，孔子很可能沒有去過洛陽。在記載孔子生平最可靠的史料《論語》《左傳》，都沒有記錄孔子去東周問禮。孔子入周問老子禮的故事，是道家《莊子》最早記載的，然後被儒家《周禮》採信，經過《史記·孔子世家》發揚，似乎成了真相。到現在洛陽還有孔子問禮碑。但連太史公也說“適周問禮，蓋見老子云”，還是有所懷疑。

第三，《老子》也不會是春秋時期的作品。《老子》一書目前有三個版本：傳世《老子》；馬王堆帛書《老子》甲、乙本；郭店楚墓竹簡《老子》甲、乙、丙本。其中最早的郭店竹簡《老子》也只是戰國中期，而根據一些學者對其文獻的分析，《老子》一書內容不會早於戰國，甚至還在《莊子》之後。可見老子其人更是偽託了。

儒道本源一體，作為中華文化的分支，互相杜巽故事，貶低嘲笑對方，其中莊子同志就編了很多關於孔子的故事，以貶低儒家，學者不可當真。

劉邦用三尺龍泉劍斬殺龍，顯然不科學，不是事實，但它是史。因為這種編造其實也是一種事實，那就是編造迷信故事的事實，對歷史有作用，那就是利用迷信抬高劉邦，老百姓喜聞樂見積極傳播反映他們接受劉邦的民心所向。

史記記載陳勝說了寧有種乎的話，真的可能是司馬遷加的，但是合理的，因為他乾的事情就是這個精神本質，就這意思。但這樣的概括無比重要，使得史記成為史而不是流水賬。更為重大的是，司馬遷觀察歷史，找到了歷史規律，戰國時代，國家之間的競爭推動歷史，大一統之後，人民的抗爭將成為歷史推動力，司馬遷不單看到這一點，還持肯定的態度，並借陳勝之口說出來。

孔子問老子，要麼是事實。要麼是編造，編造也是事實了。它一定寄託一種理念信念，那就是老子孔子相互有辯證，學術上有交流。可能是直接見面，可能是間接的。無論如何，它不能證明是道家人想佔孔子光或打壓儒傢什麼的，這樣想心理就陰暗而且邏輯不通。它能說明孔子勤學好問，不恥下問，不恥上問，敢問善答。孔子的特點。記住孔子在世並不怎麼受待見的這個事實。

建議對待歷史與學術，不要任性地憑個人好惡，道聽途說就信口開河，這樣說太不負責任了。有人說，我隨便說說，要負什麼責任？如此隨便，不如閉嘴。隨便者說呢？