“有錢是能力的證明"，這句說的有些籠統，應該做具體區分。

有錢是有能力，勤勞致富有錢是能力;賊偷來的錢也不能說不靠能力，有些腐敗官員貪汙受賄賣官弄得錢也是能力，但前者是辛苦獲得的，而後兩者都是靠不道德手段獲得的不義之財，這種能力是不要臉的行為，對社會造成危害的行為，這種能力理所當然地為人所痛恨，所不齒，賊不是被捱打被刑拘了嗎？貪官不是被重判入獄了嗎？雖然還有，但這種能力不為人們所效仿，而是為人所痛恨。

有能力走正道好，走歪道是斜(邪)。

拋開有些做違規賺錢的小部分人，這些人確實也不值得對比。

但是現實中大部分的情況下做正經生意的，你們沒有發現有錢人相比普通人更優秀嗎，打個比方，錢就是稀缺資源，漂亮的女人打個不恰當的必須也是比喻是稀缺“資源”。一個人能獲得比普通人更好的資源，不是能力是什麼。

估計你在身邊發現一個年輕漂亮的女孩嫁給一個沒錢沒權的人，大多數人會想這個女人是不是瞎了眼，要不就是想這個男人是不是有萬里挑一的‘特長’

"有錢是能力的證明"，這句話太絕對，太片面。“錢”跟“能力”是不能劃等號的。如果說這是兩個圓，那麼它倆只能是交叉關係，絕不是重疊關係。

“能力”是多方面的，獲得錢的途徑也有很多。

工人農民靠勤勞的雙手，透過辛勤的勞作獲得報仇，錢是有限的，只能養家餬口而已。而他們中間，也不乏靠聰明才智、科學技術、敏銳的眼光發家致富的。對他們而言，“有錢是能力的證明”這句話，絕對正確。

企業家靠自己出色的領導才能，敏銳的洞察力，高度的前瞻性，把一個企業做大，做強，成為龍頭企業，不能否認，他們有錢，是能力的證明。無論是馬雲、馬化騰，還是任正非、雷軍，都是了不起的人物。

而有些行業，就沒法用錢來衡量能力的大小。

比如，教師行業，一個有著十幾年二十幾年教齡的老師，在工作經驗、教學水平上，應該達到個人的鼎盛時期，精力又相對充沛，但是，他們大多評不上高職，工資上不去。即便評上了，一個月幾千塊錢，也不過是養家餬口而已。你說，一個優秀的教師的能力，與一個發家致富的農民相比，誰的能力更強？

一個科研工作者，每天專注於科學研究，出了科研成果，可以轉化成多少屬於自己的錢呢？

屠呦呦的青蒿素，獲得諾貝爾獎，獎金不過幾百萬，還不夠在北京買座好房子。你能說，屠呦呦的能力不夠強嗎？

袁隆平，雜交水稻之父，解決了全世界人民的吃飯問題，他的錢，肯定沒有王健林多吧？你說，袁隆平跟王健林，誰更有能力？

至於那些靠行賄受賄斂得鉅款的腐敗官員、商人，那些靠偷稅漏稅撈得鉅款的影視明星，以及靠偷盜搶劫獲得錢財的不法分子，都是人民的罪人，配不上用“能力”這個詞，他們只能玷汙這個本來純淨的字眼。

“有錢是能力的證明”這句話對不對，應該看以下幾點。

首先，要分清有錢和賺錢的關係。有人生在富裕家庭，一生下來就家財萬貫，非常有錢。但如果這個人生下來就是個白痴。你能說他有能力嗎？所以我覺得俞敏洪這裡說的有錢，應該指的是賺錢的意思。

其次，能賺錢只是說明有賺錢的能力，並不能說明其他方面能力如何。拿一個商人和一個農民比較，商人有錢，只不過說明他有賺錢的能力，但如果比較種地的能力，商人又如何比得過農民呢？

第三，君子愛財取之有道，這點也很重要。也就是說你能賺錢，但如果是黑心錢，灰色收入，不但說明不了你有賺錢的能力，反倒說明你這人是一個比較差勁的人，你有的能力只是一種歪能力，是不值得提倡的。

用前任攻略三鄭愷的話來說，這年頭，有能力的誰沒錢。的確，有錢，除了繼承或家裡有錢，其他有錢的方面都是有一方面能力的。

這個片面了吧！賣海洛因的有錢，那是違法的象徵，不是有能力的象徵！如果違法亂紀，也可以賺到錢，是不是證明我很有能力！？言多必失。

俞敏洪沒有說過，有錢是能力的證明，又何來不擇手段賺錢也是能力的證明嗎？

俞敏洪說的是，如果你的工資比同學少一半，那麼你的生命被浪費了一半。

為了打倒一個人，而斷章取義，甚至連添油加醋都算不上，而是直接篡改，再故作大義凜然的批判一番，很可笑，浪費表情。

俞敏洪說的這句話，無數父母都和自己的孩子說過，使用鄰居小孩的收入，來激勵自家子女成長爭氣，而不是鼓勵子女不擇手段去賺錢。但是這裡的工資怎麼就變成了錢呢，是小編要這麼認為，那就應該去批判小編，而不是俞敏洪。我以為在網際網路時代，還是要自己長腦，看清事情原貌，而不是被人當猴耍，人云亦云，成為別人的流量工具。

凡事還是不要說的太絕對吧。能力分很多種，會賺錢只是賺錢能力的體現。比如一個大老闆，他的錢很多，但一個藝術家，一個科學家，不一定有很多錢，但我們不能說他們沒有能力，對吧？！