這是小朋友的提問嗎？

人要吃飯才能有力氣，你騎腳踏車，用腳蹬，時間長了也累。那就是消耗了能量。只不過是人力而已。

腳踏車也消耗能量，只不過能量轉化效率更高，行走同樣消耗能量，但除了轉化為動能外，很大一部分轉化成了熱量，能量仍然是守恆的

假定路是平的，你從一個地方到另一個地方後，動能和勢能都不變，理論上是沒有能量變化的。能量耗費來源於移動過程，使用腳踏車這種工具可以大幅減少這種耗費，因為人走路需要支援全身，而且每一步重心都有變化，都需要耗費肌肉能量；騎腳踏車不需要支援大部分的體重，只需要克服較小的摩擦以及空氣阻力（加減速也需要額外的能量），所以會省力很多。

這個問題本身就有瑕疵，因為他不幹能量守恆的事兒。講能量守恆要對一個封閉系統，這裡騎車是一個系統，走路是第二個系統，這倆系統再怎麼忽略怎麼近似，也差了個腳踏車。

所以說能量守恆解決問題並不可取。再看問題本身，騎車比走路省勁。大概如下：

1，騎車時上身的一部分重量壓在手臂上，另一部分透過脊椎到車座，上身受力更平均，不像走路完全由腰向上支撐軀幹的體重。

2，騎車利用慣性，初中物理就講足球地上滾動利用慣性，由於摩擦最終停止。因此其實人騎車只需要補充滾動摩擦消耗的能量，而步行每一步都要向前，落地，帶動身體。

3，效率這個事兒不好說，不能直接說騎車於是動能轉化效率高，你走路也沒說使的勁都變成熱跑掉了，到底還是一個利用的更好的問題，所以在這並不完全贊同說騎車效率就高的說法。

一群人在這說的頭頭是道，初中物理白學了，人走路腳和地面是靜摩擦，騎腳踏車輪胎和地面是滾動摩擦，滾動摩擦裡比靜摩擦小。

騎車的人不消耗體力的嗎？想要能量不守恆，至少也要上升到真空漲落這樣前沿的理論來談論嘛，騎個腳踏車就想挑戰能量守恆了？

槓桿，重力。

在平路和下坡路段，地球重力對腳踏車而言是動力，騎行者可以雙腳交替踩踏就可以前進。

在上坡路段，腳踏車的慣性依然可以支援部分距離。

需要人做功的路段大大減少。