1、排放出來的CO2是很難回收收集的，或者說是成本很高的（至少比限制排放高多了）。所以現在才有排放標準和巴釐會議上關於減排的爭議。要發展就必須有工業，有工業就難免產生溫室氣體（當然也有無煙工業）。現在歐洲的環保標準是比較高的，相對美國和發展中國家較低。
2、不是因為CO2吸收了Sunny而導致溫度提高，而是因為CO2阻擋了地面的長波輻射（將本來應該反射回高空的地面輻射再反射回地面），使熱量積聚。跟吸收Sunny沒有關係。
3、相關的測算和統計肯定大把人做過，可以上網搜尋一下。大氣氣溫現在大概每年提高0.1攝氏度左右吧。雖然幅度看似不大，但如果這樣一百年或者兩百年下去很多地方就不能住人了，生態也會完全改變。
4、溫室效應也不完全是弊，至少可以令更多的地方適宜種植糧食，一年一熟的地方有可能達到一年兩熟。但總體而言是弊大於利。
5、關於燃燒煤怎麼導致溫室效應已經說過了，不是燃煤直接導致氣溫上升，而是CO2導致溫室效應再導致氣溫上升，此乃天意也說得很清楚了。
6、每噸標煤燃燒產生的CO2量是看具體用途和裝置的，像中國的火電廠標準就是1噸標煤2.36-2.37噸CO2，工業鍋爐大概2.6噸CO2。燒1噸標煤大概產2700度電左右，所以此乃天意說的1000度電1噸CO2是正確的。
7、至於增加森林覆蓋率，這是一個很複雜的問題。如果不影響經濟，哪個政府都願意不砍樹，維護生態，但這是有機會成本的。你願意你住的地方全部變成荒山野嶺不搞工業不發展嗎？很多時候發展就必須先汙染，像廣東河源這些地方環境一直保護得很好，結果經濟很落後，現在還不是得拉攏珠三角放棄的高汙染企業落戶來促進經濟？生存才是最實際的，畢竟不可能所有地方都搞旅遊經濟。中國如此，外國也如此，典型的像巴西。當然，這是對發展中國家而言，像日本這些已經發展了的國家又不一樣了。 至於在荒漠植樹，這個不光在中國，在全世界都是一個難題，現在在技術上還在不斷研究，進步比較慢（因為每次實驗都要大半年甚至更久的時間）。很多事不是想做就能做的。
1、排放出來的CO2是很難回收收集的，或者說是成本很高的（至少比限制排放高多了）。所以現在才有排放標準和巴釐會議上關於減排的爭議。要發展就必須有工業，有工業就難免產生溫室氣體（當然也有無煙工業）。現在歐洲的環保標準是比較高的，相對美國和發展中國家較低。
2、不是因為CO2吸收了Sunny而導致溫度提高，而是因為CO2阻擋了地面的長波輻射（將本來應該反射回高空的地面輻射再反射回地面），使熱量積聚。跟吸收Sunny沒有關係。
3、相關的測算和統計肯定大把人做過，可以上網搜尋一下。大氣氣溫現在大概每年提高0.1攝氏度左右吧。雖然幅度看似不大，但如果這樣一百年或者兩百年下去很多地方就不能住人了，生態也會完全改變。
4、溫室效應也不完全是弊，至少可以令更多的地方適宜種植糧食，一年一熟的地方有可能達到一年兩熟。但總體而言是弊大於利。
5、關於燃燒煤怎麼導致溫室效應已經說過了，不是燃煤直接導致氣溫上升，而是CO2導致溫室效應再導致氣溫上升，此乃天意也說得很清楚了。
6、每噸標煤燃燒產生的CO2量是看具體用途和裝置的，像中國的火電廠標準就是1噸標煤2.36-2.37噸CO2，工業鍋爐大概2.6噸CO2。燒1噸標煤大概產2700度電左右，所以此乃天意說的1000度電1噸CO2是正確的。
7、至於增加森林覆蓋率，這是一個很複雜的問題。如果不影響經濟，哪個政府都願意不砍樹，維護生態，但這是有機會成本的。你願意你住的地方全部變成荒山野嶺不搞工業不發展嗎？很多時候發展就必須先汙染，像廣東河源這些地方環境一直保護得很好，結果經濟很落後，現在還不是得拉攏珠三角放棄的高汙染企業落戶來促進經濟？生存才是最實際的，畢竟不可能所有地方都搞旅遊經濟。中國如此，外國也如此，典型的像巴西。當然，這是對發展中國家而言，像日本這些已經發展了的國家又不一樣了。 至於在荒漠植樹，這個不光在中國，在全世界都是一個難題，現在在技術上還在不斷研究，進步比較慢（因為每次實驗都要大半年甚至更久的時間）。很多事不是想做就能做的。