善惡兩面提法不當。不過這裡只談談儒家思想治人性惡問題。孔子認為人們需要一舉一動符合皇上規定。這就是非天子不議禮，非禮勿動，非禮勿聽。孟子認為人性善，讓人性膨脹即可。這就是仁義禮智本於自心，善養吾性。應該由德行高的人教化其他人。荀子認為人性惡。應該由脫離了惡的人教化其他人。無論孔孟荀，都只是在為大一統專制造說。然而權力必然被濫用，絕對的權力絕對被濫用。如此人們怎麼可能相信他們宣講的道德？此其一。第二儒家道德本就為大一統服務。其核心是上下尊卑，下位者對上位者的服從。此所謂君臣父子，以孝伺君則忠。其三，儒家道德本就會導致人群撕裂，破壞人與人之間的信任。比如元朝的人分四等，漢人是不是欲殺之而後快？那麼儒家的愛有差等與之有本質區別嗎？歧視必撕裂人群。不可能產生道德。道德的作用是彌合人群。儒家道德的作用與之相反。

辯證的看，有善必有惡，沒有任何思想能夠徹底根治惡！培根說沒有為惡而做惡的人，有的都是企圖從惡中獲得利益，快樂，名譽而為之的！也就是說人類只要活著就要生存就有慾望就會不斷的產生惡，因此人類社會的穩定到目前為止都是靠法律約束。儒家思想主要是道德層面讓人為善，儒家思想只告訴了仁義禮智信等應該怎麼做，但是卻很少提到哪些不應該做！就算遇到惡也是講究以德報怨以直報怨！所以少年學儒，明理。成年學法，知行。晚年學道，無為！

首先，人性有善惡兩方面，這個提法就不正確。

人性這個定義所指是哪一個人性？他有先天本性和後天習性。通常人們會把這兩種性混為一談。

孟子說，人之初，性本善，指的是先天本性。

荀子說，人之初，性本惡。指的是後天習性。

儒家思想的宗旨是"仁"。奉行仁義禮智信。己立立人，己達達人。己所不欲，勿施於人的中庸之道。它的方式是教育引導，是文以載道。

2000多年來統治階級用儒家思想治理天下。多數都是片面性的運用。只取有利於統治階級的，而放棄利於全民全社會的方面。

隨著工業革命的開始，生產力得到了極大的提高，逐步進入現代社會。物質極大的豐富，從而激起了人們更多的貪慾。使人類後天本性的貪慾之心極度的膨脹。又形成了一種社會風氣。一切都是以名利為目的。儒家思想的中庸之道，早已拋到腦後。只是少數有道之人，先天本性彰顯之人在遵循中庸之道。

所以孔子感慨的說：“道之不行也，我知之矣：知者過之，愚者不及也。道之不明也，我知之矣：賢者過之，不肖者不及也。人莫不飲食也，鮮能知味也。”

人性的善惡論是由儒家的兩位大師提出的，孟子提倡性善，荀子提倡性惡，但大家對二人講的善惡很容易誤解，實際二人講的不是對立的，出發點不一樣。

孟子講性善，從本源上來論的。比如見到小孩掉到井裡，不管善人、惡人，第一念頭都是一驚，想把孩子救上來。再比喻小偷，惡人吧，按道理應性惡才對，可偷東西都悄悄的，不願讓別人看見，他也知道偷東西不對，這個知道不對的心，就是孟子講的性善。

荀子提倡性惡說，從習性情感角度講的，人之生固小人，他的這個惡，是後天薰染形成的，類似於這裡提的人性的善惡兩面性。

這個善惡的兩面性，員外講可用太極圖比附說明一下。善的一面是陽性，惡的方面顯隱性，實際二者是相對的，善惡的標準是人為的劃分。另外，員外理解，善性、惡性是消滅不了的，只能說哪一方強些，就顯現為哪一方面。我們舉例子說明，如孔子殺一個人，叫什麼的，我忘了。對這個人來講，是惡的，但對整體來講是善的。再比如，佛神通廣大吧，萬善歸於一身，你說佛有沒有惡的種子？但佛表現不出這些來，這就是個人的功夫修養了。

所以善惡是相對的，關鍵是自己這個開關，撥向哪一面，這才是主要的。

首先導人向善是每一種哲學的任務，但沒有任何哲學能夠完成，並非只有儒家。

其次，人性是複雜的，不可以以善惡去區分，惡人心中也可能存在善念，善人心中也可能存在惡念，所以說“性本一也”，性無善無惡，不生不滅，以善惡去區分只是看到了表面，沒有看到深處。

第三，任何學說的影響力都是有限的，這個影響力在於人們的接受度，儒家提倡每個人都應該樹立為仁的心，但儒家本身的儒生們有幾個可以做到？很少的，這就是源於人性的複雜，人們總會去屈服一些外在慾望。

第四，儒家的學說裡也講到了如何修心，如何摒棄使自己痛苦的慾望，如何實現真正的內心的良知，孔孟，程朱，陸王，都詳細的說了怎麼去做，只要能堅持做下去，一定能成為聖人一樣的人，內心也會有堅持，做事也會有主見，看人也會有智慧，路是鋪好的，並且有人成功過，但依然很多人視而不見。

所以這就看人自己，有的人看見自己內心的良知，並且堅持維護這一種良知，有的人看到了，但不去管，有的人看不見，對於任何學說都會有這麼一種結果。

社會發展到現在，我們的華人絕大多數人還都是受著儒家思想的影響。儒家的出發點和落腳點都在一個“人”上，儒學即是人學。“內賢外王”是儒家的最高境界。儒家思想教人向善。儒家思想提倡仁愛，提倡仁、義、禮、智、信。

人性本身就具有善惡兩面性，其實不只是人，任何事物都具有兩面性。善惡只是相對而言的，沒有絕對的善，也沒有絕對的惡。比如，一個人很壞，可是他對他的家人，對他的女兒就很好，這是善還是惡?

從哲學的角度來講，存在即有合理的一面。善惡本身就是一對矛盾，如果沒有惡，也就無所謂善了。所以，從這個角度來看，不僅是儒家思想，任何思想都治不了，也不可能治得了人性惡的一面。如果有一天，真的人性沒有惡的一面，那也就不存在善了。

根治人性惡的過程是儒家消失的過程

儒家事實上是修正，是揚善抑惡。善與惡的界定出現在孔子之前，社會既定的善惡標準是影響了儒家核心思想的確立的。道德的是社會約定俗成的，而儒家創立之初到後面也抹不掉最初的最基本的善惡的相對界線，如果儒家抹去了，根治了人性之惡，儒家所倡導的仁愛、天下大同的無比美好的、每個人都是善良的社會願景得以實現，完成了歷史任務的儒家很可能消失於歷史之中。

從階級角度看，儒家思想始終是維護地主階級的利益出發，當然也維護等級制度等等，而這些的產生都與人性惡產生有共同原因——私有制。所以儒家思想根治人性惡是根本辦不到的。

這也是比儒家更威烈的法家也難以根治人性惡的原因。顯然，法律比道德的約束力要強的多。

退一步講，儒家思想作為當世顯學，根於對現實世界的理解提供治理管理的意見與建議，而忽視了對自身是否完善的探索而使得自身容易發生主觀的錯誤，帶來新的錯誤。其思想本身並不是無懈可擊。

很多時候，我們迷失，不分善惡，是因為惡人，哪怕是最惡毒的惡人，也會有善良的一面。而這偶爾的善良，因為少而顯得格外珍貴。我們很容易因此把惡人當成了善人

人性本就善惡並存。

孟子曰：人之初，性本善。而聖經裡，上帝借人的口告訴我們：人生下來，就是帶著惡。罪性與生俱來。

人生下來就同時帶著善和惡。

殺人放火金腰帶，修橋補路無人埋，為什麼會有惡，因為惡可以帶來利益。從道理上分析，兇惡的人能獲得更多的資源也有其合理性，畢竟優勝劣汰，不然為啥動物爭配偶，爭底盤為啥都靠打架，不然什麼叫槍桿子裡出政權。

如果非要沒有惡的話，那就必須人人平等，財富平等，各類各樣全部平等，很顯然，儒家思想做不到。儒家思想教人行善積德，行善積德會填飽肚子嗎，會錦衣玉食，榮華富貴嗎？人心不同，慾望不同。慾望產生善惡，無語無望怕沒有人做得到吧，只是有些人慾望太大以至於引起公憤，才會產生大惡人。

儒家思想是根本治不了人性惡的方面的。除非儒家思想是印鈔機。

善惡到頭終有報，因果迴圈，天道輪迴，行自己想行之事，不害別人，不傷自己，足矣。

“惡”為什麼是天性？因為人生而就有自私的天性，即哲學意義上的“本我”（可理解為本能），這個“本我”是以生存和基因繁衍為主任務的，任何威脅生存和繁衍的行為都會受到“本我”的牴觸（這就是為什麼很多人節食減肥，卻越減越胖的原因，因為“本我”會更加努力的儲存脂肪）；還有七情六慾、“惻隱之心”（”人性本善”理論根源之一）、“慈悲之心”都屬“本我”，所以古人云人之情緒，“不學而能”。自私過頭了，情緒放大了，就會導致“惡”的結果。

人的“自我”是後天與環境的不斷互動中學習形成的，“自我”會不斷的觸碰（學習）或被引導（教導）來理解人類社會生活的各種規則，由於社會分工協作的不斷髮展，人們都意識到集體發展的優越性，所以先哲不斷的制定各種“禮”“法”，希望“自我”在後天的學習中，來剋制“本我”，曰“克己復禮”，以期達到“超我”的境界，來實現“天下為公”（選賢舉能，講信修睦）“天下大同”（老有所歸，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨廢疾者有所養）的理想世界。

所以，所謂的“善”與“惡”，只是一個硬幣的兩面。關鍵還要培養社會風氣（現在推行的社會主義核心價值觀就是在意識形態領域進行的影響）。中國文化傳統培養的“道德標準”“公序良俗”也都會起到一定的作用。這樣才會避免“破窗”“插隊”等不良風氣的盛行。

希望淺見能給你幫助。

對人性是善是惡爭論是有的，主要是法家的性惡論與儒家的性善論。個人認為法家的性惡論也是受儒家影響，好像荀子之前的法家沒有人性惡的說法。人從出生就有吃穿的需要，在爭取這些需要的過程中，有了人對這些行為的區分。那麼賦予這種最基礎的生存需要以惡的觀點對嗎？難道餓死凍死才善嗎？反過來說把小寶寶的一些無意識行為說是善，一樣是不對的。有個說法人性無善無不善才更為準確。儒家之所以達不到他所謂的善的理想，因為包括他自己都不是善。怎麼治別人。

你要這麼想老外夠迷信吧 神都不能讓他們好好待在家裡生孩子 偏偏要去中東鬧事 更何況一個古人的思想更不能讓人們惡的一面消失