謝謝邀請，實際這個問題比較複雜，也比較難得出一個比較合情合理的思路。哲學就是在自然科學和社會科學發展總結歸納出來一個建立在其他各個學科基礎上的一種辯證的看法，是一種普遍適用的思路或者是辨證的方法。而科學是關於物體的、人類社會的運動的或者是發展的規律，是客觀的，不會受到做實驗的人的影響。

親耐的題主，

雖然這個提問是你的任課老師給出的問題。

但是無鹽還是想說，

這個世界上，

不是所有的問題都有定量或者定性的比較結果。

很多時候，

一個問題中的兩個客體往往是相輔相成，

少了誰都不行的那種關係，

就好比哲學和科學。

（好吧，上述言論權當無鹽用哲學思維解釋了吧！讓我們接下去用接地氣點方式一起探討下哲學和科學的關聯吧！）

眾所周知，哲學的真諦貴在求真，它要求人更加註重於思考，所思考的往往是人性的一些總結，然後昇華，更多的是以點概面甚至毫無任何基礎的一些遐想學說；而科學則更加註重於證偽（注意，不是求真），在不斷的、有限的實踐當中論證一個觀點或者一個現象，然後總結並徹底推翻一個觀點或者印證並解釋某種現象。

也許這樣說起來，還是很拗口、很理論、很乏味、很官方吧？那就讓我們舉個例子來說明吧，通俗易懂點！

大約在公元一百年左右，古希臘有一位很著名的哲學家，相信大家都曾聽聞其名，他就是亞里士多德。這位先人可不得了啊，他的其中一套哲學理論足足影響了人類十幾個世紀的認知，這便是由他提出的“地心說”理論，即宇宙以地球為中心的學說。

雖然現在看來，亞里士多德的這個學說已經被無情的打臉，但是在當年，他在“思考求真”的過程中，是絕對被推崇至極的；然後，我們也看到了，"證偽“的科學雖然來遲了，卻終將不依不撓，透過大量的觀察實踐求證出這個學說的錯謬。

這便是哲學和科學的區別：哲學以思考的方式不斷的總結昇華出結論（即用思考求真），而科學則反覆的論證某個論點的正確與否（即用實踐求證真偽）；兩者缺一不可，沒有哲學的理論推測，則科學缺少了求證的基礎；沒了科學的實踐求證，則哲學的理論學說將真假難辨。

無鹽評述，就是那麼的風騷無限……

哲學和科學都是維繫國家社會的根基，哲學是引領上層建築的政治基準，統治管理社會的各個群體，哲學是無限的權力，科學是發展經濟領域的途徑和手段，科學是無限的財富，兩者都重要，缺一不可，但是相對的說，還是哲學重要。

因為在人類歷史上先產生的是朦朧的哲學，然而哲學啟發了自然科學和社會科學。

哲學與科學都是人類的最高智慧，它們是兩個不同的領域，但也是相關的領域，科學中有哲學，哲學中有科學，不能將它們絕對分離開來，更不能將它們對立起來。一位世界著名科學家的總結非常精闢：我搞了一生科學問題，最後我發現，我搞的都是哲學問題。世界大師一生的總結值得我們好好學習與領會。

當然是科學重要。哲學實際上已經成為了一種"高階迷信"，不但在社會發展上沒有起到作用，而且阻礙了科學發展。我舉一個例子，現在社會上反轉基因的聲音很大，它們主要是出於哲學或者玄學的信仰而反轉，並不是出於科學的角度。

有人說，"天與人要合一"，人就是大自然，大自然就是人。大自然就是野蠻，人要像動物一樣的活，順其自然，生活中最佳是不要出現任何人工改造的痕跡，所有的人都應該做動物，沒有科技，回到古猿大猩猩時代去。有人說，科學發展的越快，人類滅亡的越快。還有人說，凡事物都有陰陽兩面，所以，科學也有好壞兩面，這個叫做辯證法。云云…

實事求是的說，哲學實在是沒有必要抬高到神話的地位。不是說哲學不重要，而是哲學沒有你想象中的那麼重要。除了唯物辯證法，其他的絕大多數的哲學體系都已經被拋棄。哲學可以拿出來偶然裝個逼，但是，請不要迷信它們。哲學的缺點，就是無法實證，扯了一大堆陳芝麻爛穀子，實際上沒有一句話有用的。有些哲學，不過就是玩弄文字語法。有些哲學，不過是在科學證明之前胡思亂想。

當科學進入原本哲學的研究領域之後，哲學就灰溜溜的逃走了，然後酸溜溜的看著科學順風順水，就不免有了重新指點江山的慾望，為了貶低科學，就想方設法羅織罪名貶低科學。"科學具有侷限性"，"科學主義"，"科學需要人文/宗教的指引"，都是哲學家的口頭禪，也是他們的願望。可惜，科學依舊一往無前的大步跨越，早就把陳腐無能的哲學拋到十萬光年以外，哲學眼見科學這個昔日的小弟居然不再給自己顏面，除了罵罵咧咧幾句，實在也無計可施。

在未來，哲學思辨還會繼續存在，但要退縮到有可有無的地步。這是我的判斷。

這個問題有意思~是哲學重要，還是科學重要？

簡單的回答一下；

一，“科學”沒有哲學的指導，不會有發展，僅會停留在樸素的“技術”水平。

二，“哲學”如果沒有科學的實驗，僅是無根的浮萍，是在“浮想”的層面，沒有實際的“哲學”意義。

科學與哲學，是人類文明進步的法寶。缺一不可。

謝邀，哲學和科學能分得開嗎?這兩個概念完全就是人為劃分的，哲學不過是精簡後的科學提綱，科學不過是具體的哲學。所以根本就談不上哪個更重要，缺一不可。但是在討論二者的關係中也要注意一點，既然哲學是精簡後的科學提綱，哪麼在這種學問中也就存在著主觀的歸類，所以哲學也就缺少具體科學的客觀性。因此這也就決定了哲學不一定能夠在任何領域都能夠指導科學的進步。例如，如果我們透過唯心主義的哲學認知，哪麼必然無法正確的認清我們的生活環境。

科學。哲學。一樣重要。科學裡分科學技術。社會科學。科學技術製造一切先進條件為人婁安全和提高生活水平服務。社會科學要有準確性真實性。成功性把社會更好的拾合人們時應向前發展。至於哲學的重要性。怎不能不辨別能不能向前走而非要不能走而不轉灣的向前走。怎不能不提防自己的果實被騙子騙去也不知到他是好人還是壞人。簡說下。至於深奧的還能人都知道。

經常能看到“懷疑探索者”的活躍表現，他說的不少事情我還是比較認同的，雖然在之前的回答中我也常常認為科學在現代社會是研究真理，已經取代了哲學的地位，但把民間哲學誤以為成哲學，這點我很反對。

就哲學專業的人而言，從英國經驗論者，也就是溫和的懷疑論者休謨開始，近代哲學對形而上學大加批判，一直到康德徹底否定了上帝和古代形而上學的生存空間，從笛卡爾開始的認識論轉向終於徹底拋棄了影響西方兩千年之久的本體論哲學，並解放了隸屬於哲學的自然科學。

之後，物理學、數學、心理學、社會學、倫理學等等都從哲學學科中獨立出來，哲學的定位越來越模糊，於是有了第三次轉向——語言學轉向，這是哲學對自身在當代最為精準的定位了。

就我所知，黑格爾是科學和哲學相互敵視的開端，因為黑格爾以辯證法來批評牛頓的自然科學，他對世界的認識充滿了思辨的想象——所以人們總是驚訝，為何康德以後，還能產生出復古倒退的黑格爾？從此以後，科學和哲學互為水火。

如果專業是哲學方向，我不相信有人竟然會說哲學要高於科學。國內之所以有存在主義學者反對科學，那是由於存在主義的先驅哲學家海德格爾首先提出對於科學的批評，而且，批評科學在當代並不奇怪，因為早期科學是與現代主義相互聯結在一起的，後現代主義思潮注重對於生活的體驗，在批評現代主義時，科學也連坐了，但這並非是要拋棄科學。

另外，西方早期批評科學的哲學家大多都有理科背景，也就是說，那些人大多也都是物理學家和數學家，以及現代邏輯學家。

前幾年我讀過一點丹皮爾的《科學史》（研究生入門教材之一，我讀的應該是這本，記不清了），裡面提到近年來哲學和科學又逐漸走向了一處，一些科學家同時也有哲學家的傾向。

在我看來，哲學和人文有它的優勢所在，對於提高人的全面素質有一定的幫助，另外，它也確實是一種思辨的學問，如果是語言哲學，你甚至還能感受到科學的魅力，包括早先的分析哲學，對科學本身也產生了不小的影響。

所以，應分開專業的哲學和民間的愛好，也應該分清楚當代不同哲學流派的主幹內容。哲學和科學，仍舊是互補的，至少現在有這個趨勢，因為即使是當代哲學家，國外不少人也有科學背景在裡面。

哲學與科學同樣重要。一個是事理性學問，一個是"物理性學問，事理性學問為科學提供方法性、邏輯性支援，而科學則以方法性`、邏輯性知識運用歸納、整理客觀世界的各種事實依據尋找各種支配物質世界運動的規律。科學和哲學以各自不同的方式作用並改變客觀世界。