我當然同意。只是，那些主辦私立學校的人會不會辦學呢？恐怕不樂觀。

為什麼這麼說呢？理由主要基於兩個方面。

一個方面：您的這個問題實質上是一個教育公平的問題。

因為中國教育資源分佈不均衡，尤其是優質教育資源政府提供得不是很充分，所以政府又允許私人辦教育以補充公辦教育的不足。市場經濟條件下，如果不允許私立學校辦學主體不贏利，可能真的不會有多少人來辦學。這在世界各國的歷史和現實中大家都看得到，不贅述。

實話說，不光您對教育公平關注，我也很關注啊。周圍的對口優質小學一個也沒有，小區的鄰居很多買了學區房。我也是到處打聽私立學校收費情況或者擇校需要怎麼弄等等，頭疼不已。

現實生活中，各位家長都是各顯神通，為了自己的孩子有一個好學校讀書，甚至於出國、移民的也大有人在。政府工作人員還是優勢大一些，基本上都可以想到辦法去本地最好的中小學讀書，因為政府為了工作人員安心工作，有這些政策上的傾斜。普通百姓子女當然只能就近入學了。這確實讓社會上的一般群眾有些不平，希望政府多提供優質教育資源，把人民對優質教育的追求早日滿足好。針對這個問題，很多人大代表政協委員也提出了很大好建議，只是國家財政投入雖然逐年增加，奈何中國太大了，無論政府怎麼努力，總是有相當多一些群眾的需求得不到滿足，這也是客觀事實。只能繼續努力了。

另一個方面：這個問題潛臺詞就是私立學校的教育質量一定比公辦學校好，我認為事實上真不是這樣。

就拿武漢來說，全市最好的幾所高中，如華師一附中、武昌實驗中學、武漢二中、武漢外國語學校等都是公辦學校，雖然武漢政府也允許私立學校加入競爭，但隨便看什麼樣的報道和資料統計，每年沒看到拿一所私立高中的高考成績比這幾所高中好，至少本人確實沒看到。如果各位有看到的，請舉例。

這也不是說私立學校的教學質量不好，而只是說在小學、初中階段確實有很多私立學校不錯，但是高中私立學校，如果僅僅拿中國家長最在意的高考入重點高校的成績來說--無論是國內的“雙一流”（以前叫211、985），還是國外的US NEWS等世界大學排行榜，私立高中沒見能取得什麼驕人的成績。這也是事實，如果有反證，歡迎各位提供。

任正非在談到中美差距時，多次談到中國的基礎教育和基礎研究，多次大聲呼籲國家重視”兩基“的投入，認為國家的未來實際上就在小學的講臺上已經註定（這句話實際上是一位外華人說的，此地想不起來，希望有朋友幫我想出來）。本人非常贊同他的觀點：國家真的要真正把教育公平的問題，尤其是基礎教育問題當作國家的基礎工程來辦，寧可少搞點基礎設施建設，寧可在其他方面少花點錢，也要想方設法把基礎教育真正辦成世界一流，讓中國老百姓滿意。

不同意! 公立學校是普世教育為目的，私立學校是以滿足社會上小部分群體和孩子的特殊教育需求為目的和使命的。定位不一樣，功能迥異，不能混為一談!

這問題提得真腦殘，為什麼會有私立學校的出現？那肯定是因為公立學校兼顧不了那麼多的責任也安置不了太多學生。國家才放開私人辦學，既然是私人投資那肯定講究回報，公立學校是財政撥款，私立是自負盈虧。一樣的收費無利可圖誰還會投資辦學？入學就更難了。私立收費雖貴但總有負擔得起的人去。按目前情況來說私立學校師資硬體的確普遍好過一般的公立。這個社會現實就是你想更好的服務資源那你就多付錢吧。

學生上學收費的標準，本來就是和公立學校應該一樣的，把學生分成好幾的孩子心裡都肯定是有壓力的怎樣能培養好下一代的教學學習也要平等啊。

這問題問的欠考慮啊，公立學校收費很少很少，因為有財政撥款，私立學校從場地到裝置設施到老師工資，哪一塊都要花錢，花大錢。你要同等收費，私立學校分分鐘就被停擺了。

貧民子女要機會，要啥機會，上公立學校啊，特困生國家照顧的上學已經基本不花錢了，你咋還想到私立學校去找平衡。

這樣做非常不妥，私立學校也是別人投資人拿真金白銀投資的，就是要賺錢的，重點要確保學生安全、教學質量，不在於學費的高與低，由市場來選擇與評判。

這本身就是一個偽命題。公立學校是有國家投資的，以公益性為主。私立學校是私人自己掏錢來設立的。 盈利是他的本能。沒有盈利他就沒法維持。所以讓私立學校把收費降到和公立學校一樣，完全就是瞎扯淡。因為現在的公立中小學是不收學費和書費的。有的公立學校還免費為農村的學生提供午餐和晚餐。所以你讓私立學校也這樣做嗎？你以為私立學校教育是來做慈善嗎？

這樣只有一個結果，就是所有私人學校退出舞臺。現在問題是國內公立教育投入不足，而不是私人學校貴的問題，提問者看不到事情的本質。

公立是正斧出資辦學，九年義務教育免費。私立是私人自己出資辦學，收費多少是你自願。最壞就是民辦學校，在公立名校前後加字掛牌弄錢的學校，你懂的

公立學校是政府補貼的，私立學校是自負盈虧的。公立學校的老師雖然收入低，但是是事業單位編制，退休收入高，私立學校的老師收入高，但是退休收入一般，必須要在退休前把錢賺出來。公立學校校園校舍裝置硬體全是政府出資，私立學校都要自己掏錢。憑什麼私立學校收費低，完全不成立，腦殘嗎？

提這樣的問題是腦子進水了吧？九年義務教育不分貴賤，中考過後就要面臨升學的問題，窮人家的孩子都是有機會的，私立學校就像私立醫院一樣，費用高條件好，有錢人開大奔，沒錢人坐公交，天天想著窮人能不能開大奔？這不是機會的問題，而是做白日夢，把書讀好就有機會變成富人！

想讓私立學校學費不得高於公立學校，那麼，也就是說，私立學校與公立學校擁有相同的獲取國家教育撥款的權力，並且，國家教育部門還必須足額髮放給私立學校所需維持費用與相關的教室薪金……

我就想問問，按照私立學校的學制與課程設定，國家的教育專項資金，夠不夠給私立學校一家吃的？

我覺得你出發點是好的，但是就是有點不切實際，你說如果名牌產品都要比普通產品都便宜，那還要誰會做好的產品出來呢？我覺得貴族學校收費就是要高，如果收費低那不是人人都想進貴族學校，教學質量就有可能變差了啊，沒高的環境招不來好好老師，所以必須得高，但是你不能搶佔好的資源又不奉獻一些東西就不好了，比如要每學期資助10%名貧困山區的學生。或者要資助貧窮學校的老師每學期來貴族學校免費進步學習的名額。這樣安排可能是比較好的公平教育。

公辦學校是政府投資的，私立學校是個人出資的，不是光出資蓋學校，還有辦公經費，老師工資，而公辦學校都是國家出資，你說他的學費能和公辦的比嗎？你問這個問題腦子有病……

那就徹底沒有私立學校了，

你不讓別人賺錢人家自然也就退出這個市場轉投其它能賺錢的市場去。

最後你那些孩子連上學的機會都徹底沒有了。

所謂的私立學校就是市場行為，就是教育商業化。既然是商業就要獲取收益，公立學校背後有國家財政扶持，政策扶持，人員儲備扶持等等一系列資源優勢，私營學校有什麼？同等收費，私營企業就是大虧而特虧，商人逐利，沒有利益驅動，換成你你幹嗎？這點事都想不明白？

私立學校是自辦的，國家又沒給他錢，不靠高收費咋生存？關鍵是人家為啥辦的這麼好，為啥有人願意出高價讓孩子去上，誰家錢來的也不容易，誰願意多花錢。公立學校是國家養活的，花了這麼多錢為啥搞不好？窮人家的孩子沒辦法，只能上公立。私立是公司制經營，如果收費低了就不掙錢，不掙錢的事誰幹。

公立便宜是因為國家補貼，非盈利為目的。。私立是以盈利為目的，私立比公立便宜是不可能滴，不符合正常邏輯。九年義務教育是免費的。私立免費開學校的有病?當然越免費越貴，所謂的免學雜費。。初一的侄子開學沒一個月雜七雜八交了兩千多了。。

籃球課、足球課、創業製作課、機器人程式設計課、最強大腦課、真實草坪、紙藝，等等十來種免費選修課。私立學校不收費，經費從哪裡來，老師的高工資哪裡來，好環境從哪裡來。

這種觀點是典型小農絕對平均主義的思維，是非常有害的。實際上私立學校的發展對政府是警示，對公立是激勵，對家長是比較鑑別。那種動不動用錢來解釋區別的人，是一種極不負責任的行為。