教師盡力教，學生盡力學，這就達到教育的目的了。學生學得如何，學到什麼程度，影響因素很多，如遺傳、環境、父母、孩子性格和習慣等，這些是老師無法左右的，所以學習質量不應該用來衡量教育的優劣。建議取消用學生學習成績來考核教師的教學。

編輯

不公平。成績只是對學生學習知識的一種反饋，並不能以此來衡量教師的能力。自身因素，每位學生接受能力不同，領悟力就不同，後期所發揮的效果也就不同。一味地追求成績，最大的受害者是學生，成績好的不用說，成績差的就會有心理反差。這裡有不努力學習的，但是大部分是用功讀書的，無奈成績總是不盡如人意。誰又能說他們沒有刻苦，努力過呢？！天才少之又少。剩下的絕對不是蠢才庸才，因材施教，因人而異，這是根本。

任何考核辦法都有不公平的地方，但是用學生成績來考核老師，這是家長最喜歡的，因為學生的分數高，可以考一個好的學校。

不公平，但是現實就是如此。如果一個老師教學成績不行的話，那學校,學生和家長對他都沒有信心。那他還適合當老師嗎？

我覺得不是很公平，因為每個學生的能力，知識等都是千差萬別的，雖然分班的時候每個班成績好的與不好的都有分配，但是這裡面難免會有一些差別。教師的成績不能僅僅只看學生的成績，對於老師的教學設計，教學過程，教學反思等都應該包括在內，這樣才能更全面的評判老師。

用學生成績來考核教師的成績，絕對是不公平的。因為:學生的智商不同，接受知識的能力不同，其考試成績也不同。若張老師擔任的是智商高、感知能力強學生的班級的學科，考試成績自然高；而王老師擔任的是智商低認知能力弱學生的班級的學科，那學生考試成績自然低。如此，張、王二老師教育教學工作孰輕孰重，其考核成績如何評定？有可比性嗎？因此，用學生成績作為教師的考核成績，是否合理、科學？豈不是顯而易見？

我們應該說，學生的成績反映了教師工作的努力程度和他的教學藝術，但也不能絕對歸因於教師，因為一個班級或一個年級的生源基礎是不一樣的。設想辦重點班、重點校時，成績好的被選到一處，剩下的學生所在班級或學校再怎麼努力教學，恐怕也難追及那些上重點班、重點校學生的學習成績。

回到現在看，雖然取消了"重點“，但多地學校都實行年級教師跟進位制或學校優秀教師把關制，這雖然方便了學校管理，但前者對學生是最大的不公，後者是對教師工作評定最模糊。為什麼這麼說呢？一個學生如果從初始到畢業有幸遇到的都是好老師，那叫幸運成績也會理想；如果從初始到畢業都是濫師，那叫不幸成績能好的一定不多。如果學校是把關制，那低年級低配，高年級高配，想是通常做法吧？這就會使低年級教師不怎麼有壓力，反正上一年級就與已無關了，而高年級教師接收低年級送上的生源較差，基礎不好，再怎麼努力，也不見得成績突顯，慢慢也會洩氣的，那你能說學生成績怎樣就一定代表教師的工作成績怎樣嗎？我看不能，如果說反映了該校的水平我倒是十分認可的。

一個學校的教師應是一個整體，團隊精神很重要，學校的領導應該調動全體教師的工作動力，需要制度，更需要科教藝術，公平，公正，好校風需要好的管理，然後才能有好老師，教出好成績。所以，一定不能單純看學生成績就是老師的成績，何況你考慮個體遺傳因素了嗎？

學生在學校的學到的東西大部分都是老師教的，學生成績是反映老師的教學效果的最直接資料。但教學包括教和學兩部分，學生成績不好也和學生的學習態度有關。

這就是為什麼要分層教學的原因，給不同層次的學生分配不一樣的老師，讓課堂效率得到提高。

任何一種考核都是有利有弊。如果單從學生成績去考核教師顯然是欠妥的。每一個班級都有每一個班級的特點，教師的勞動和付出不能單單靠成績體現，何況一次兩次成績也說明不了什麼問題。成績高了說明在學生的智力發展方面取得了成績，但是學生德育方面的進步是用成績無法衡量的。我們教育的目的一方面是教書，更重要的是育人，培育合格的社會主義接班人和建設者。

應該是公平的。難道某一個老師在向學生教授某科知識後，學生連這科知識的作業都不會做，能說這位老師的課上好了嗎？

教師盡力教，學生盡力學，這就達到教育的目的了。學生學得如何，學到什麼程度，影響因素很多，如遺傳、環境、父母、孩子性格和習慣等，這些是老師無法左右的，所以學習質量不應該用來衡量教育的優劣。建議取消用學生學習成績來考核教師的教學。

編輯

不公平。成績只是對學生學習知識的一種反饋，並不能以此來衡量教師的能力。自身因素，每位學生接受能力不同，領悟力就不同，後期所發揮的效果也就不同。一味地追求成績，最大的受害者是學生，成績好的不用說，成績差的就會有心理反差。這裡有不努力學習的，但是大部分是用功讀書的，無奈成績總是不盡如人意。誰又能說他們沒有刻苦，努力過呢？！天才少之又少。剩下的絕對不是蠢才庸才，因材施教，因人而異，這是根本。

任何考核辦法都有不公平的地方，但是用學生成績來考核老師，這是家長最喜歡的，因為學生的分數高，可以考一個好的學校。

不公平，但是現實就是如此。如果一個老師教學成績不行的話，那學校,學生和家長對他都沒有信心。那他還適合當老師嗎？

我覺得不是很公平，因為每個學生的能力，知識等都是千差萬別的，雖然分班的時候每個班成績好的與不好的都有分配，但是這裡面難免會有一些差別。教師的成績不能僅僅只看學生的成績，對於老師的教學設計，教學過程，教學反思等都應該包括在內，這樣才能更全面的評判老師。

用學生成績來考核教師的成績，絕對是不公平的。因為:學生的智商不同，接受知識的能力不同，其考試成績也不同。若張老師擔任的是智商高、感知能力強學生的班級的學科，考試成績自然高；而王老師擔任的是智商低認知能力弱學生的班級的學科，那學生考試成績自然低。如此，張、王二老師教育教學工作孰輕孰重，其考核成績如何評定？有可比性嗎？因此，用學生成績作為教師的考核成績，是否合理、科學？豈不是顯而易見？

我們應該說，學生的成績反映了教師工作的努力程度和他的教學藝術，但也不能絕對歸因於教師，因為一個班級或一個年級的生源基礎是不一樣的。設想辦重點班、重點校時，成績好的被選到一處，剩下的學生所在班級或學校再怎麼努力教學，恐怕也難追及那些上重點班、重點校學生的學習成績。

回到現在看，雖然取消了"重點“，但多地學校都實行年級教師跟進位制或學校優秀教師把關制，這雖然方便了學校管理，但前者對學生是最大的不公，後者是對教師工作評定最模糊。為什麼這麼說呢？一個學生如果從初始到畢業有幸遇到的都是好老師，那叫幸運成績也會理想；如果從初始到畢業都是濫師，那叫不幸成績能好的一定不多。如果學校是把關制，那低年級低配，高年級高配，想是通常做法吧？這就會使低年級教師不怎麼有壓力，反正上一年級就與已無關了，而高年級教師接收低年級送上的生源較差，基礎不好，再怎麼努力，也不見得成績突顯，慢慢也會洩氣的，那你能說學生成績怎樣就一定代表教師的工作成績怎樣嗎？我看不能，如果說反映了該校的水平我倒是十分認可的。

一個學校的教師應是一個整體，團隊精神很重要，學校的領導應該調動全體教師的工作動力，需要制度，更需要科教藝術，公平，公正，好校風需要好的管理，然後才能有好老師，教出好成績。所以，一定不能單純看學生成績就是老師的成績，何況你考慮個體遺傳因素了嗎？

學生在學校的學到的東西大部分都是老師教的，學生成績是反映老師的教學效果的最直接資料。但教學包括教和學兩部分，學生成績不好也和學生的學習態度有關。

這就是為什麼要分層教學的原因，給不同層次的學生分配不一樣的老師，讓課堂效率得到提高。

任何一種考核都是有利有弊。如果單從學生成績去考核教師顯然是欠妥的。每一個班級都有每一個班級的特點，教師的勞動和付出不能單單靠成績體現，何況一次兩次成績也說明不了什麼問題。成績高了說明在學生的智力發展方面取得了成績，但是學生德育方面的進步是用成績無法衡量的。我們教育的目的一方面是教書，更重要的是育人，培育合格的社會主義接班人和建設者。

應該是公平的。難道某一個老師在向學生教授某科知識後，學生連這科知識的作業都不會做，能說這位老師的課上好了嗎？