不能這麼說，一定會有很多人，有方向沒人相信、沒人支援;也一定有很多人，只有錢照著別人指的一個方向去發展，然後平平發展。每個人都有自己長處，領導經常開會不是想告訴大家自己的想法，而是希望大家討論討論，給出更好的方法，領導也不一定是對的，只是他更願意聽大家意見，去思考這些方案的利與弊，而不是一味的執著自己的想法，什麼方案好就執行什麼方案，領導也有犯糊塗的時候，所以他更需要員工集思廣益。你要比就和領導比胸懷，一個優秀的領導者一定有著博大的胸懷~

任何人，不是說再笨的領導都比員工厲害，而是說，當上領導都有比自己最好的一面，也許開拓業績的效率不如你高，也許嘴皮子沒有你會說，也許你覺得他什麼都不如，但是，總有你沒有看到的優秀一面。

看人，不能看短，善於發現每個人的優點，如果你具備這個能力，那麼你離帶領團隊就不遠了。

領導需要有領導力：統籌、分配、跟蹤及人格魅力等等

領導需要有納緊能力：是需要接納比自己更優秀的人來做事情，善於用人之長，避之短處，工作會更好的開展。

1.有時候想想，再好的員工都有弱點，而再不好的領導都有優點，不然別人為何做上領導。

2.十年媳婦熬成婆婆，很有道理

再笨的領導都比員工厲害，關於這句話，我覺得有一定道理，但並不完全正確。

之所以覺得有道理，我覺得再笨的領導這個笨字，更多的從智商的角度來判斷的，而一個合格的或者說厲害的領導，並不能完全用智商來判斷的，很多的領導確實智商讓人堪憂，但是他有情商，有人格，所以把下屬管理得服服貼貼的，下屬們也對這樣的領導佩服至極，甘願為其鞍前馬後，竭盡所能。這樣的領導笨就笨點唄，但他了解自己的智商，所以取其它所長，來補自己此處的不足，這是笨領導的智慧。

其二，領導再笨，他畢竟處在領導位置上，在其位謀其政，所以他得到各信資訊以及資源會比下屬要全面，要權威也要更豐富，試問在現在這個社會，什麼樣的人最厲害，當然是有資訊，有資源的人啦，那下屬員工還有什麼不服氣的呢？

當然這種現象也並不完全正確，實際生活中，只有聰明的領導，才有想出更多聰明的辦法來解決問題，來團結團隊，領導聰明瞭，下屬員工會輕鬆點，會培養員工的懶惰的情緒與心理，往往會使領導越來越聰明而下屬員工越來越笨的情況。

所以我建議領導不要太聰明，會團結人，會用人，有人格即可，這樣就會有在部門裡培養出一大幫能徵能戰的員工，這樣比一個強大的領導更有戰鬥力。

領導是一門藝術，是一門技巧，不要刻意去懷疑一個領導的智商，他往往大智若愚，故意裝傻，把工作與表現的機會讓他的員工，特別是當員工在順利完成任務後，他能一下抓住事情的重點恰到好處予以表揚的領導，你就要高看一眼了。

不能說的這麼絕對。每個人都有優點和缺點。能當領導，也是需要能力的，也許是他也許能力強，也許是他團結能力強，也許是他用人能力強。總之，總是有能力的。

而員工。也許會是能力不太強，工作方面不太努力，但是也不乏有個別的員工，工作能力會比領導高，但是所有的決定，肯定也是公司的大領導經過認真考察，選擇之後才下的決定，選擇誰當領導。

對於這個問題，我想從兩方面分析。

首先是從笨領導這個方面分析。

先說一個自然界的現象，一群猴子在爬樹，越是爬得快的，爬的高的猴子，它的紅屁股就越容易被其他猴子看見，因此也會被成為嘲笑的物件。

這並不是說只有那一個猴子有紅屁股，其他猴子也是紅屁股，只不過他是爬的高，容易被其他猴子關注到，看見罷了。

在職場上也是如此。

一個人位置越低，就越不容易引起他人的關注。而且做事越多，就越容易暴露自己的缺點。所以想要想隱藏缺點，只有少幹事或處於低位。

在任何一個團隊裡，領導都是處於高位，所以領導做的事情永遠是最多人關注的，無論優點或者缺點，都會有人評價。

而人的天性就是樂意看到比自己身份地位高的人出醜。

當領導所做的事情失敗了的時候，員工就會將這種失敗無限放大，將失敗者的標籤貼在領導的身上，並以領導的失敗行為與自己的成功經歷進行對比，不斷拔高自身形象，形成一種優越感。

越有距離感，人們越容易承認別人確實比自己強。這種權威性和敬畏感是隨著距離的縮短而逐漸減少的。原因就是以上所提到的”紅屁股效應“，越容易被看到，就越容易放大缺點。

所以領導到底是不是笨，關鍵還是要看你站在什麼角度去分析，不能僅僅依靠你對領導做了失敗的事的印象，或者是你個人的偏見就去給領導貼個標籤。

接下來就從能力的方面來分析。

在職場中，管理層崗位的職責與技術層崗位的職責有著明顯的區別。

管理層專注的是一個團隊的發展，以及怎麼磨合團隊能夠創造出更大的價值。而技術層專注個人的發展，只需不斷去提升個人的能力即可。

如此一比較，在管理能力上，管理者基本上都會比技術崗位的要強。而技術能力層面上，員工的工作能力基本上都會比領導強。

現實中我碰到很多專業能力很強的人都不喜歡或者是不情願去當領導，即使有機會去競選或者是管理層直接提拔上去的。

原因就在於他們的興趣愛好都在專業能力的專研和提升上，對管理的事情一概不知，並且不感興趣，只想專心做好自己的專職工作。

我們可以說他們沒有志向嗎？恐怕不能吧，雖然俗話說過：不想當將軍計程車兵不是好士兵。但是願意衝鋒陷阱，不斷增強實力，為團隊奉獻出自己一切計程車兵，也能稱得上是一個優秀計程車兵吧。

而一個優秀的將軍，必定是擁有士兵沒有的管理能力以及個人精神的激昂能力。

所以，崗位職責的不同，就證明在某一層面上的專注度不同，能力就會有所差異。企業總不能按照技術和管理都是在團隊中最拔尖的標準去選擇領導帶領整個團隊吧？

對於再笨的領導都比員工厲害這一句話，我並不贊同。

不同的角度去分析這一句話，所得出的結論也會不盡相同。

如果單純依靠領導的身份就能夠去否定員工本來的能力，這就是對員工一種最大的侮辱。

而且笨領導這一種說法也是有所偏頗，我們對領導應心存敬畏之心，即使在你看來再差勁的領導，但他能夠成為你的領導，必定是有你能夠學習的地方，不過不能說他就一定比你厲害。

認可！理由：存在既有道理！理由2:“順服一切執政的、掌權的！”這是聖經上的教導！有些信徒違背了真道在社會帶來了負面影響，對陌生人我很少說我是基督徒，等我用誠意讓對方信任後我才說。

厲害說的是哪方面？是業務能力厲害？溝通能力厲害？專業厲害？人脈資源厲害？

每個人都有自己的優劣勢，單憑以職位定誰比誰厲害，太過籠統；有的領導他的溝通協調能力很強，他可以在一個專案中擔任組織者，但是他的表達能力和情緒感染力不好，做主持還沒有新入職的之前學新聞傳媒的員工颱風好，有感染力；有的領導是銷售精英，任何一個難搞的客戶他都能拿下，但是輪到談方案，他必須要帶著PPT做的好的員工去展示。

每個人都有優勢和劣勢，為什麼領導在我們眼中看起來比一般人優秀？我覺得有兩方面：

一、領導本身綜合能力比較優秀，公司在選擇管理層時，不是側重的員工某一方面，如果側重某一方面，比如他專業知識精通，但是他不會統籌規劃，也不會溝通，這不是一個合格的管理者，合格的管理者是需要具備綜合能力的，從能力而言，管理者只是綜合能力比某些員工優秀，而不是各方面比員工優秀；

二、跟每個人接觸的機會或者說平臺關聯度很大：領導的職責許可權廣泛、公司給予他的任務或者說機會足夠多，他的優勢能夠得到充分發揮，久而久之他的閃光點越來越多；而員工為什麼看起來比較平凡，因為員工的工作就侷限在自己的職責內，首先本職工作做好才能獲得認可，才會逐漸參與到重要專案中，你才有機會發揮自己的優勢，讓別人覺得你很厲害。現在很多電視劇劇情或者小說不都是主角突然面臨一個難題，但是經過努力，終於克服，被上司認可，進而得到重用。雖然老套，但是話糙理不糙，現實的確如此，你只有在機會來到時抓住他，併發揮自己的優勢，你也會比領導厲害！

各有各的能力，

各有各的職責，

員工更多的需要專業能力，

領導需要的是管理能力和綜合能力，

如果說不一定這個那就是機關企事業單位一類了，

關係，背景等可能會導致不公平現象，

但一般社會上老闆要比員工強才能鎮住腳

1.如果，我是領導，我會說這就話，我不會讓別人說我有眼無珠，沒有用好人。

2.如果，我是員工，我不會說這就話，我是從工作的角度看問題，一些領導的實際的工作經驗就不如員工。

3.領導和員工之間不能對比，層次不在一個檔次，風馬牛不相及。

4.在一個企業沒有必學、敢、幫、超的活動的開展方式，企業就缺乏必要的活力，這個企業終將難逃逐漸衰落，退出歷史的宿命。

不完全認可，作為領導在某些方面必然有可取之處，但是並不能簡單說就員工厲害，很多時候員工也有整體水平較好的，但是肯定因為種種原因沒有成為管理者。

不認同也不反對，好多事情都是兩面性，不是絕對的

不對啊，一個是管理者，一個是技術人員，沒有可比性，管理者沒有企業頂多發育不良，技術人員沒有，就沒有企業。

站位不同，術業專攻不同，無所謂誰厲害誰不厲害。

請記住:千萬別小看領導，領導永遠比你想像中的聰明！

與天鬥，與地鬥，千萬不要與領導鬥！

不認同。但只要領導開心咱就哄著他玩，慣著他，順著他，，，保住"飯碗"才是硬道理。

我認為對因為領導在不行搞的好壞他不會說是自己領導上不力，會是下面人辦事不力。

不認可，別忘了高手在民間。

比什麼？厲害什麼？不在同一個位置上怎麼比，比不了。想比，互換角色，再比，看誰能幹。

厲害的員工沒權，厲害不起來，領導厲害有權撐著，當然厲害，沒權試試。