孔孟這些無產文人雖然造學投靠統治者，但也有他們的私心。否則他們投靠就沒有回報了。我研讀儒家經典發現三個最主要的私心體現。1 孔孟主張 堯舜之仁不遍愛人，急親賢也。加之孔孟主張差等之愛。也就是說，統治者在滿足私慾私親之後，首先就該滿足孔孟這些所謂的賢者。2 孔孟的尊君卑臣運動。與當時的封建社會背景分不開。當時貴族佔據了所有職位。孔孟沒有機會上位。他們為了實現自己的機會，採取了獻媚君主，打擊貴族的策略。這叫做天不生仲尼，漫漫萬古如長夜。他們沒出頭的機會。3 利用政治正確（君臣父子和一天下）打擊墨道學派，要求獨尊儒術。也就是壟斷權力代理權。。與孔孟想對比的是西方無產文人。比如文藝復興三傑，但丁等。他們同樣道德低下，獻媚權貴。但西方人顯得胃口比較小，混個富裕 薄有名聲就知足了。其為害就不如孔孟之大。後人還因為他們的文章詩歌，給予了較高的歷史地位。孔孟則只能依靠權力者支撐了。

儒家思想就是御民之術，也可以說是愚民之術，也可以說是帝王之術。

論平等清明，儒家不如法家，論兼愛天下，儒家不如墨家，論保家衛國儒家儒家不如兵家，但是儒家把人分為三六九等，以宗族禮法仁義道德加以約束，以中庸寬和博愛加以馴化，主張忠孝節義，禮義廉恥。久而久之，子不敢犯父，妻不敢犯夫，庶不敢犯嫡，幼不敢犯長，下不敢犯上，臣不敢犯君。

封建社會都是君王集權治，君王治國，都是以法家為主，但是也要披上君輕民貴的外衣，方能盡攬民心，讓天下臣服，進而穩固社稷，方為明君之道

謝謝邀答：不然，道家思想是研究人與自然的關係，儒家思想是研究人與社會的關係。“仁，義，禮，智，信；溫，良，恭，儉，讓”的儒家思想不只是對統治者，對平民也是一樣，儒家思想對社會的發展進步和中華傳統文化的繁榮起到了巨大作用。當然，在不同的歷史時期，我們要堅決拋棄不合時宜的落後的思想糟粕，繼承和發揚先進和優秀的傳統文化，堅持中國四個“自信”的自身優勢，才能在和平崛起的路上越走越寬，最終實現中華民族的偉大復興。

儒家思想，孔孟之道，不能說是統治者的工具！這麼說只是你站在了被統治者的角度，這也只能是片面的去看問題！若是能站在統治者的角度去看問題，那個統治者不希望，國泰民安，民眾富足！而儒家思想也正附和了統治者的要求，則孔孟之道也適合民眾的生存法則！孔孟之道能成為中華幾千年，傳統精神思想文化的準責，能延續至今，肯定會有其存在的道理！其實每個人都被當作工具而使用，包括歷史上那麼多的統治者，誰也不是生下來就有統治他人的權利，無論任何人，在時間面前，則都是被統治的對像！人一生能被傳統道德思想所束縛，應該說是一種幸運，若擺脫了傳統的一切，那是人一生真正的不幸！由其當今社會，人們把傳統的精神思想，當成了繩鎖，更把道德當成了棒子！其實儒家思想對中華文化是功不可沒的，由其是傳統道德，更是衡量一切的準責，人若不守傳統，不講道德，你都不好意思說自己是人！而孔孟之道也正附和了道德的標準，才能流傳至今！很多人都說孔孟之道是統治者所使用的工具，則統治者也是被孔孟思想所支配的，誰把誰當成了工具還真不好說！若往再深層想一下，統治和被統治，所有的一切，能統治這世上一切的，只是兩個字！那就是！道德！謝謝邀請！上善！

我不請自來！

對於這個有趣的問題，首先看一下儒家思想是怎樣成為帝王統治的工具的。

秦始皇“焚書坑儒”後，儒家受到重創。漢武帝為了維護封建專制統治，聽從董仲舒“罷黜百家，獨尊儒術”的建議，對民眾思想實行控制，使儒家重新興起。

然後，看看儒家的核心思想:仁、義、禮、智、信。

雖然儒家的這些核心思想在國家穩定起到了重要作用，但是這些核心思想的實施帶著嚴重的統治意味，導致人民的思維和意志受到嚴重摧殘。

最為明顯的現象，就是儒家將人分為三六九等，並以仁、義、禮作為工具，來穩定這樣的階級。

比如說，古代女子完全沒有人身權，任何思想或行為都有可能觸犯仁、義、禮的明文準則，進而遭受身心摧殘。

比如說，年小者在年長者面前幾乎沒有人身自由，不管年長者如何鄙陋，年小者都不得觸犯，否則也將違背仁、義、禮的明文準則。

很明顯，這正是統治階級的統治方式，這種方式從帝王滲透到了民間每個角落，並且得到暴力性的鞏固。

接著，從實際生活的現象來看，這種暴力實行的仁、義、禮、智、信背後，充滿了“說一套做一套”的現象，所以儒家思想一直被批判是虛偽的形式主義。

最後，再看看儒家與其他思想的比較。論尊重人性，儒家比不上道家。論博愛與科學，儒家比不上墨家。論平等制約，儒家也比不上依法治國的法家。論平定天下，儒家更加比不上兵家。

很明顯，在諸子百家的前五名裡，儒家是最不切實際、最摧殘人民思想和行為主動性的，是三六九等的封建階級統治的思想工具。

而這種統治思想的普及和根深蒂固，是由封建帝王發起和強力實施的，這也給現在的人們這樣的印象:一說到儒家，就想起封建帝王專制統治！

歷史是大浪淘沙，儒家思想、孔孟之道我們都要把它放在特定的歷史中去理解，而不是以21世紀之今日世界民主之覺醒與政治之文明去偏執一端。一種思想也絕非只是“以愚黔首”那麼簡單，有時候看待歷史，除了縱向的，還要有橫向的比較，應該觀其多面，窺豹一斑亦或摸象之一塊，就難有些許客觀可言了。

從起源看，儒家誕生於春秋末期，王綱解紐，諸雄爭霸，百家爭鳴，諸子蜂起，孕育出來的是學術思想、軍事政治、社會生活的“解放運動”，彼時儒家之初心非馭民之工具耳。

伴隨著始皇帝大一統，以“焚書坑儒”的方式收束那“處士橫議”之局面。儒家則在新的歷史時期，尋求新的歷史機遇，有了新的歷史發展與歷史使命。與政治的、經濟的社會其他領域各方磨合直至配合適度，如同大齒輪咬合小齒輪般推動社會發展，當然亦可使庶民樂歲終身飽，凶年得免於死亡，也有安居樂業，絲竹管樂，煦煦然，亦有三代之遺風。

無論是孔子的“仁愛”還是孟子的“民貴君輕”，在同時代的世界範圍內已然是極具進步性的思想主張。或許有時候儒家也就指的是一個階層罷了，但思想絕不僅是工具。

一個宣傳湯武革命，主張誅殺欺壓百姓的暴君是合法的，一個宣揚民眾持有武器屬聖人之教是合法的學說，一個敢說“君視臣如草芥，則臣視君如寇仇”的學說，居然被汙衊成統治者愚民的工具，而奴役百姓服勞役服兵役修長城修皇陵的，倒被說成是為百姓著想的好學說好皇帝。奴才文人顛黑倒白，真有一手。

說說儒家思想和統治者。

一、執政者

統治者是一種貶義的說法，中性的說法應該叫執政者。沒有夏啟就沒有國家的起源，沒有贏政就沒有中央集權郡縣制。即便在漢及其以後，劉漢、李唐等等，每個執政者都是一個朝代的標籤，國家的代表。所以，我不贊成統治者這個說法。

統治者的說法是傳統說法，說白了就是儒家說法。把執政者說成統治者，從儒家的嘴裡說出來，特別的搞笑。

二、執政者的工具

儒家是執政者的工具嘛？顯然不是，至少絕大部分歷史上不是。漢朝“罷黜百家獨尊儒術”之初，儒家確實屬於統治者的工具。政治理念、治國思想被逼自宮，從此不再提周禮、仁政，專心“以孝馴化百姓”。這個時期的儒家，確實是執政者的工具。

但是，儒家也表抱怨、更表甩鍋。《漢書》記載的漢武帝劉徹VS大儒董仲舒聯手"罷黜百家獨尊儒術"之後，董仲舒雖然混了個官噹噹，但不久就被罷黜了，而且還是照顧的，否則恐怕就腦袋搬家了。由此可見，當時的儒家確實沒有地位、份量，只是統治者手上的一個工具。

三、儒生是一個階層

隨著儒家成為唯一的政治思想類學派，隨著百花齊放百家爭鳴的凋零，儒家成為中國歷史上唯一的文人。執政者只能選儒家，儒家的地位、份量不斷增加。至明朝，儒家公然喊出了“皇帝與士大夫共治天下”的口號。至此，儒家成為一個特殊的階層。

儒家理論是麵疙瘩，隨需要揉捏成任何形狀。儒生作為一個階層是變色龍，在啥環境下變色成啥樣。皇帝重用儒家的，儒家就吹捧、美化；皇帝不用儒家、或者不重視儒家，儒家就詆譭、抹黑。儒家稱之為“青史留名”、“遺臭萬年”。在儒家面前，利益是對統治者唯一的評判標準，而且是暫時的評判標準。吹噓對儒家有利，儒家就吹噓；抹黑對儒家有利，儒家就抹黑。

此非臆斷。漢武帝劉徹是儒家走上政治的第一個臺階，是儒家最大的功臣。但是，諸如“外儒內法”，“統治者的工具”之類的云云，本質上無一不是甩鍋、把歷史的過失、錯誤、罪惡，統統推給當時的執政者頭上。即便是儒家最大的恩人漢武帝劉徹，也不能倖免。

四、鐵打的儒家、流水的帝王

無論劉、李，無論蒙、滿，儒家都是效忠皇帝的大臣。同時，儒家又是壓死執政者的“最後一根稻草”。比如明朝尚未覆滅，孔子嫡系子孫就遠赴大漠向滿清宣誓效忠了。比如14年抗戰，中國尚未淪為殖民地，儒家就效忠倭寇，幫助倭寇馴化中國百姓了。

所以，

儒家是“萬歲萬歲萬萬歲”效忠者，儒家也是“乘你病要你命”的冷血殺手。

儒家若是執政者的工具，歷史上就沒有萬曆不上朝了。

有人說：儒家思想就是御民之術，也可以說是愚民之術，也可以說是帝王之術。這是比較普遍的觀點。但是我們想想，難道孔子最初提出儒學思想的動機就是想讓：儒家思想成為御民之術，或愚民之術或帝王之術嗎？

一、孔子儒學思想是精華與糟粕並存、交叉且相互滲透

孔子的思想，客觀講，有精華，有糟粕，或委婉點，叫做不足或侷限性。這種精華與糟粕，或並列，或邊界模糊，或交叉滲透相互矛盾。

如修身治國平天下的理念，講究先修身，後為官，從宏觀來講這思路必定是精華。但是，回到現實世界，在修身方面又夾雜親親相隱、三綱五常之專制、不公平、不平等等等糟粕。

孔子講“仁”、“愛人”。《論語·學而》：子曰：道千乘之國，敬事而信，節用而愛人，使民以時。執政者要按照農時使用民力。指在農閒時使用民力，避免影響農業生產。“節用而愛人，使民以時”這樣的思想應該不算壞吧。

子華出使齊國，冉求替他的母親向孔子請求補助一些穀米。孔子說：“給他六鬥四升。”冉求請求再增加一些。孔子說：“再給他二斗四升。”冉求卻給他八十斛。孔子說：“公西赤到齊國去，乘坐著肥馬駕的車子，穿著又暖和又輕便的皮袍。我聽說過，君子只是賙濟急需救濟的人，而不是賙濟富人的人。” 故，孔子講“愛人”，說的基本意思是：“愛人”是講條件的。首先是愛自己的家人和朋友，然後有條件的推及其他人。賙濟窮人而不是富人也是條件性；又人分等級，有等級之間的互愛，但是愛之具體內容、方式必定不同。孔子認為應農閒時使用民力，以顯示“愛人”，也為條件性的“愛人”。

孔子把“孝、悌、忠、信、禮、義、廉、恥”看做是做人的根本，謂人生八德。孔子非常重視孝悌，認為孝悌是做人、做學問的根本。孝，指還報父母的愛；悌，指兄弟姊妹的友愛，也包括了和朋友之間的友愛。《論語·學而》雲：君子務本，本立而道生。孝悌也者，其為仁之本與！”這些思想，從宏觀看，沒有不對的地方，且個人為還很接地氣。不過，再去微觀去看人生八德，有發現有很多糟粕。我想任何思想理理論體系，都是先進性與落後性並存。

孔子曾經住在陳國和蔡國的邊境上，結果被雙方的徒役圍困在野外。孔子和他的弟子無法行動，糧食也斷絕了，弟子餓病了，站都站不起來。孔子卻還在不停地給大家講學，朗誦詩歌、歌唱、彈琴。

楚昭王想把有戶籍登記的七百里地方封給孔子。楚國的令尹子西阻止說：“我們楚國的祖先在受周天子分封時，封號是子爵，土地跟男爵相等，方圓五十里。現在孔丘講述三皇五帝的治國方法，申明周公旦、召公奭shì輔佐周天子的事業，大王如果任用了他，那麼楚國還能世世代代保有方圓幾千裡的土地嗎？想當年文王在豐邑、武王在鎬京，作為只有百里之地的主，最終能統治天下。現在如讓孔丘擁有那七百城土地，再加上那些有才能的弟子輔佐，這不是楚國的福音啊。“昭王聽了就打消了原來的想法。

齊景公兩次向孔子請教如何為政，對孔子之言很高興。晏嬰勸阻說：儒者這種人，能說會道，是不能用法來約束他們的；他們高傲任性自以為是，不能任為下臣使用；他們重視喪事，竭盡哀情，為了葬隆重而不惜傾家蕩產，不能讓這種做法形成風氣；他們四處遊說乞求官祿，不能用他們來治理國家。自從那些聖賢相繼下世以後，周王室也隨之衰微下去，禮崩樂壞已有好長時間了。現在孔子講究儀容服飾，詳定繁瑣的上朝下朝禮節，刻意於快步行走的規矩，這些繁文縟節，就是幾代人也學習不完，畢生也搞不清楚。您如果想用這套東西來改變齊國的風俗，恐怕這不是引導老百姓的好辦法。”之後，齊景公雖然很有禮貌地接見孔子，可不再問起有關禮的問題了。

綜上所述，春秋時期，諸侯貴族談到儒學時，言儒者高傲任性自以為是，以及四處遊說乞求官祿，還有一些“重視喪事”、“繁文縟節”等等毛病，其實並沒有涉及到對儒學“仁”、“禮”核心思想的抨擊。為何諸侯貴族不抨擊儒學的“仁”、“禮”核心思想呢？比較合理的解釋就是在物質生產不發達的時代，你要求不追逐財富、權力而去講“仁”、“禮”核心思想，對諸侯貴族來講，實在要求太高。孔子推崇的儒學與現實政治實際上是矛盾的，是現實政治不認同的。換個說法，不僅沒有解決當政者的實際問題，相反有害當政者利益。

孔子對自己的學說或反思了，或許沒有反思。在衛國時，孔子曾經嘆氣說：如果有人起用我，一年時間就差不多了，三年就會在大見成效。孔子也許認識到了這點，開始懷疑自己的學說了。在陳國和蔡國的邊境上被雙方徒役圍困時，孔子就先後叫來子路、子貢、顏回問了這樣一個問題：“《詩經》上說‘不是犀牛也不是老虎，然而它卻排徊在曠野上’，難道是我們學說有什麼不對嗎？我們為什麼會落到這種地步呢？”

當然，孔子的儒學肯定有缺陷，且有致命缺陷。那麼儒學的致命缺陷在什麼地方？個人認為，就在處理道德與法規問題上，儒學是旗幟鮮明地要求先道德，後刑法。於是，我就想起胡適在《道德和規則》中所云：一個骯髒的國家，如果人人講規則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸迴歸；一個乾淨的國家，如果人人都不講規則卻大談道德，談高尚，天天沒事兒就談道德規範，人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍佈的骯髒國家。

三、沒有足夠的證據證明孔子提出儒學的動機是為了御民，或愚民

孔子提出儒學後，儒學經歷了後人的發展。後世儒學，一般分八派，其中孟子與孔子相當，是為孔孟儒學，講修身齊家治國平天下，即所謂內聖外王之道。通俗說，人要先有德(內聖)，才能為官，為官後，內聖就會透過人的為官行為表現出來(外王)。然，現世功名利祿、聲色犬馬誘惑太多，修身不易，內聖更難。後荀子儒學，估計是想為儒者實現＂外王＂找個出路，荀子儒學就提出外聖內王，即可先為官，後樹德，如此＂曲線救國＂，最終實現孔孟的內聖外王。這個曲線救國的具體辦法，見《荀子仲尼篇》：以忠君為核心，施各種巧計。但這裡有個很大的問題，如君(廣義理解，在古代專制社會，包括中央部門權力巨大官員、地方行政長官，乃至家庭家長等)有錯，下屬怎辦?下屬一定會矛盾。聽君的，則君是錯的。不聽君的，則掉官位。一些人就會選擇聽君的，這樣下屬就表裡不一致，為偽善，糙話為裝逼，孔子謂之鄉愿，文獻說＂仲尼惡之＂。2000年來，許多人無法抵擋俗世誘惑，就走的是荀氏儒學的道路。按譚嗣同觀點：2000年來，皆荀學，皆鄉愿也。譚嗣同推論旬氏儒學叫人使壞。譚嗣同的這種主觀推論荀子改造儒學的惡毒動機，至少沒有足夠證據證明是合理 的。

四、儒家思想，孔孟之道真的只是統治者的工具嗎？

儒家思想，孔孟之道，就其性質來講，就貫穿了修身齊家治國平天下這條主線。太史公（司馬遷）說：《詩》中這樣評價孔子：“像高山一般令人瞻仰，像大道一般讓人遵循。”雖然我不能達到這種境地，但是心裡卻嚮往著他。我讀孔子的著作，可以想見到他的為人。孔子是一個平民，他的名聲和學說已經傳了十幾，讀書的人仍然崇他為宗師。從天子王侯一直到全國談六藝的人，都把孔子的學說來做為判斷衡的最高準則，可以說孔子是至高無上的聖人了。

春秋孔子周遊列國的目的，就是推銷他的學說，希望成為治理國家建成孔子所向往的"大同"社會的工具。但是工具有多種用途。比如斧子，你可以拿去砍柴，也可以拿去威脅人。

說儒家思想就是御民之術、愚民之術、帝王之術，就相當於是拿著斧子去威脅人、制約人。你利用了儒學的糟粕，而不是精華。但是，後世的人，拿著斧子去砍柴，還是拿去威脅人，甚至殺人？和製造斧子的人沒有關係吧。

如果要說，儒家思想成為御民之術，或愚民之術或帝王之術，不是孔子學說的原因，也不是荀子儒學的原因，而是現實中的人，撿拾了儒學的糟粕，拋棄了儒學的精華，而根本原因，就是現實中的人。這些現實中的人，就私有制度下現實中的人，為了將財富、權力據為己有，就拋棄瞭如儒學的高尚，利用了儒學的糟粕，或者缺陷、漏洞，以聖哲所言為依據進行歸因偏差。

歷史上的很多人，喜歡把遭遇到的一些挫折，不論是社會還是個人，歸結到儒學和孔子，從不在現實社會、現實的人身上尋找原因和反思，這叫歸因偏差。最常見的歸因偏差是利已主義歸因偏差， 即指人們一般把自身良好的行為或成功歸因於自身努力的結果，而將自己不良的行為或失敗歸因於外部情境或他人。於是，我們很習慣地不承認自己有錯，就去找孔子儒學去了。孔子儒學就成了替死鬼。社會心理學家定論利已主義歸因偏差是人類普遍共同心理傾向。

我覺得現代顛倒黑白傳播虛假歷史的人特別多，自從毛給秦始皇翻案以來，加上四人幫這群禍害的思想至今長盛不衰，才給那些不讀書卻喜好四處康錘加威的人以可乘之機。

就先秦來說，在孟子時候只有儒墨楊三家顯學，前人已有專論，墨和楊都出自儒家。到了韓非子，顯學只有儒墨兩家。到了漢初，因為黃老學才有了道家，司馬談的《論六家要旨》，才真正給後世所謂的儒墨道名法陰陽等學派劃分開了先河。那麼我們來看看到底諸子百家裡誰更像是有自由人格的。

首先是所謂的道家，但道家最開始就是指黃老學派的（主要是黃帝），根本不是老子和莊子：

老子這個人，我們在《禮記》裡可以看到，他是勸孔子要好好當個臣子的，那麼，這比區分先進後進的孔子更懂得反抗統治者？至少孔子說過，君需要諍臣，父需要諍子，朋友需要相互批評指出對方的不足。老子則只是要你好好當個臣子。

其次，我們在《老子》中能夠發現，通行本把簡本的“侯王亦大”改成了“人亦大”，就是說，先秦的那個老聃，是主張君主們最大的，誰要說這是有獨立人格的，那一定是瘋了，可以說，老子的話就是專門講給統治者聽的。

老萊子見到子思，跟子思講為臣之道，要聽話，不要批評君主，做個好臣子，還用舌頭和牙齒的故事來比喻。子思冷笑，說我不能做臣子。

最後，黃老學派領袖在和轅固生辯論時，簡直跟法家的思想如初一陣，要大臣不得推翻統治者，哪怕這個統治者如跗骨之蛆，吸食老百姓的血肉。甚至還夢想著大臣能規正暴君，才叫做好的大臣，可惜這些人連呂后都規整不了，可見愚不可及，不切實際有多嚴重。

接著是法家

法家就是愚民，弱民。三綱五常裡面，本身有君君臣臣父父子子，但把臣變成君的依附，子變成父的依附的，就是韓非子，法家裡面就韓非子有點水平。他做的最重要的事情，即把法家理論化的東西就是借了儒家的三綱之殼，原本還能在亂世不仕而隱居的儒家，就像莊子稱讚的“天子不能臣，諸侯不得友”的曾子，以及原憲、顏回等人和後來的莊子，在韓非子那裡是要死人的。可見，在法家那裡，你就是不合作，他也覺得你是不忠於君而要弄死你。

商鞅什麼態度呢？士農工商，三條路堵死，全都去務農，農民也不得有娛樂專案，只能死命種地。有些人可能說了，可以建立戰功啊！能建立戰功的普通人裡面才有幾個？這是真不知道秦國的升遷之路有多難，而且，商鞅說了，那些勇敢的人讓他們上戰場送死，死了君主就不用擔心以後他們管理起來很困難的問題了。此外，家庭必須分家，否則就殺掉，為啥要分家？分家了官吏去抓壯丁，收稅，懲罰時就不會遭遇抵抗！商鞅明確說過，民就是愚昧了，上面才能玩弄他們於鼓掌之中，所以才要禁絕詩書——說商鞅是明民儒家是愚民的，莫不是傻子？還是沒讀過原著信口開河？商鞅還說過，民強則國弱，君王權勢就要下降，所以國強就必須弱民，如果民有了智慧，那就用武力和嚴酷的刑罰壓制他們！這些都是《商君書》裡明明白白寫著的。

為什麼法家寫書都這麼直白？因為他們就不是給老百姓看的，而是給君王看，越突出暴君的權勢，就必須越貶低人民為螻蟻才行。人們總說法家是依法治國，實在可笑，商鞅是最大的既得利益者，他的法除了君王、自己和太子，才是一律平等的，因為就是為了殺人用。說這種話的人最好帶點腦子讀讀現代法治書籍，看看什麼叫現代法治，什麼叫依法治國。

墨家

我個人對墨子還是很讚賞的，但公認的是，墨家是最早的黑社會。尚同於天子，以天子之是為是，天子之非為非，這隻能培養出大獨裁者。

儒家

魯國的當權者為三桓，連魯國君王都要詢問叔孫氏自己還能不能活下去，孔子卻屢次三番以庶人的身份批評權臣，這能叫為統治者服務？別說統治者是魯君，當時的統治者就是季氏。《春秋》雖然簡潔，卻不僅批評諸侯，也批評周天子，這在當時是獨一無二的，因為沒有人會批評天子。儒家有特立獨行於天地的說法，其他學派有嗎？完全沒有。孔子不能治國？迫使強大的齊國歸還侵佔的領土，在齊魯會盟時沒有讓魯君丟臉反而讓大國的齊君難堪，這時候最有權勢的三桓連陪同魯君會盟都不敢，這能叫沒有勇氣？孔子治理魯國一年其他諸侯國紛紛效仿孔子的法令制度，當魯國大法官沒有冤獄，父子相愛而非相仇，道不拾遺夜不閉戶，這能說沒有治理才能？他的學生子羔曾為吏，所以別覺得只有法家做過吏，早期法家都是儒家的學生（李悝和吳起全是子夏的學生），而法家不過是後來專門做吏而已。如果不是齊國害怕魯國強大，也不會想辦法迫走孔子。所以，說儒家沒有治理才能，那真是胡說。

孟子說民貴君輕，幾次嚴厲批評諸侯王，戰國時其他學派卻都沒有這樣做過，他勸誡齊王不要伐燕，齊王不聽，最後遭到諸侯國圍攻，還是找孟子幫忙出謀劃策解了危機。

子思說，恆稱其君之惡者，為忠臣。其他學派有這樣的觀點？沒有，連講逍遙的莊子也沒有。

荀子更是剛正不阿。

董仲舒直言勸諫漢武帝不要窮兵竇武，險些被漢武帝殺掉，黃老學派會勸諫嗎？黃老學遇到打仗只會求和，遇到外企干政只會挑著權勢大的人依附，否則也不會成為後來漢宗室忌諱的學派。

在宋代，朱熹屢次拒絕皇帝的任命書，不去做官，反而成了後來不敬皇帝的罪證，地方官找他任職，他罵走地方官，被看作不敬大臣。為了百姓而做官的時候，他幾次起於危難，治理水災盡心盡力，積極勸諫朝廷學宋神宗時候進行改革，軍隊、經濟、政務、取士，甚至研究了王安石變法的失敗原因並作了改進。他一生都想要改革，是朝廷讓他寒了心，他救助災民，建立社倉，代表朝廷作出的承諾，卻最終被皇帝和權臣反悔，如果不愛民而只忠君，朱熹豈能以辭任來抗拒皇帝的任職命令？年紀輕輕，就寫信大罵秦檜之流主和者，他的父親就是因為幫助主戰派才被秦檜貶去官職，到朱熹做官以後，遇到了新的一批主和派，最終堅持主戰者，唯獨剩下朱熹一人，這能叫沒有血性？不勇敢？其他人都迫於主和派的壓力和政治迫害三緘其口！朱熹斷獄，皇帝為了自己的利益大赦天下，朱熹提前殺掉了一些十惡不赦的囚徒，其中一個人在自己家門前修了座橋，但凡有人敢在自家門前經過，就把人吊起來打一頓，甚至打死過人，另外做過許多惡事，依據法律除惡務盡，抵抗皇帝旨意，這能叫愚忠？早期的諸子百家裡，除了儒家和名家、墨家以及莊子，還有哪個不是勾結君主殘害百姓的？或者為君主唱頌歌？

後來民情激憤，民眾和士子們辱罵了一些當權朝臣的主和策略，朝廷竟然說這是目無小大——這是赤裸裸的法家觀點，當時也正是儒家的幾個重要人物出來為民請命，認為這麼定罪實在是綱常不舉，是非不分信任禪宗佛老的結果所致，確實，當時佛教和老學都是助紂為虐而已，或者置身事外。朱熹也仔細探討了這件事，認為是朝廷做的不對——在主和派佔取主流地位的時候，他們要殺掉侮辱君上和權臣的老百姓和學生的時候，恰恰只有儒家站了出來，為老百姓和學生進行辯護！

儒家不是統治者的工具，而是人類文明的火種！

我是懷著十分沉重的心來回答這個問題！無知和偏見是何等可怕！

儒家不是不可以批判，儒家追求的本身就含有自我批判，誕生於封建社會，帶有時代侷限性。但不可以帶著偏見，批判根本不存在的東西！

目前所有批判儒家的人，少有人去看過儒家經典，去了解儒家學說，多是以訛傳訛。

臺灣省人，認為我們吃不起茶葉蛋，吃不起榨菜、高樓的電梯都是用人力拉的…我們在發笑的同時，有沒有想到，他們為什麼會有這種可笑的想法？

臺灣省經濟並不差，網路也很自由，他們為什麼還如此愚昧？就是因為無知和偏見，成為他們靈魂上的牢籠。讓他們不願意去看，就是把真相放在他們眼前，他們也選擇閉上眼睛。

對儒家學說同樣如此，目前集中批判儒家的人，認為儒家宣傳忠君思想、製造封建階級不平等、對女性不友好、貶低其他行業、偽善軟弱…

但是很抱歉，我說句真話，儒家思想跟他們批判的其實完全是相反的！

儒家是全世界最早提出人人平等理念的，反對愚忠愚孝！反對偽善軟弱！倡導百業齊發展…

是不是讓很多人震驚？我敢打賭，很多人看到這句話的時候，沒有幾個人去想追求真相，第一個念頭絕對是想張口指責，就和某些臺灣省人聽到大陸很好的時候，那反應是完全一樣的！

舉例說明幾個重點:

1.忠君源於法家！儒家倡導民貴君輕！

《韓非子忠孝篇》中"臣事君，子事父，妻事夫，三者順則天下治，三者逆，則天下亂…”

秦朝以法家為主，到了漢朝，繼承法家三綱，為了更好的統治老百姓，將法家披上儒家的外衣，董仲舒以韓非子三岡定了三岡五常。也就是封建社會的三綱五常，完全是法家韓非子的確定的，和儒家完全無關！

儒家也有三岡，但意思剛好完全相反，儒家是君君臣臣父父子子，是以責任來衡量的，是對權力的約束，用來保護弱者。

《孟子.離婁下》:"君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇…"

《孟子.盡心下》:"民為貴，社稷次之，君為輕…"

《禮記.儒行》:“儒有上不臣天子，下不事諸侯…”

《荀子.子道》:“從道不從君，從義不從父，人之大行也。”

子曰:“上失之，下殺之…”

儒家設定不孝有三，三大不孝中第一條就是“阿意屈從，陷親不義，一不孝也”！！

子曰:“故當不義，則子不可以不爭於父…從父之令，又焉得為孝乎？”

儒家反對愚孝！認為父親錯了，一定要與父親相爭，而不是愚昧聽從，父親錯了還聽，那就是陷害父親於不義！3.儒家血性熱血

很多人攻擊儒家軟弱無能，事實剛好相反！

子夏問於孔子曰:“居父母之仇，如之何？”

夫子曰:“寢苫，枕幹不仕，弗於共天下也。遇，不反兵而鬥”

4.儒家反對偽善，恩怨分明

子曰:“以德報怨，何以報德？以直抱怨，以德報德”

“不共戴天”就是出自儒家禮記！

5.倡導百業為師

很多人攻擊“萬般皆下品，惟有讀書高”，可是這並非儒家，而是封建帝王制造出來的事實。

儒家有君子六藝:禮、樂、射、御、書、數！

可以看到，儒家是要求全面發展的，要求君子，能文能武，還要會數理化。

有人用“君子不器”來攻擊儒家，我只能說不學無術真的很可悲。這句話的意思是指，君子不要像器具那樣拘泥形式教條。

還有人會用“君子遠庖廚”來攻擊，這句話意思是君子有慈悲之心，聽到廚房中動物被宰殺會不忍，所以遠離。

儒家中也有明確提出，君子當學習工匠精神。

6.人人平等

《禮記》:“天下無生而貴者也”

《孟子》:“人皆可以為堯舜”

儒家還追求“有教無類”和“三人行必有我師”。

有人會拿“禮不下庶人，刑不上大夫”來指責儒家。可惜文言文和現代文的解讀是不一樣的，這裡的“下”是指“卑”，“上”是指“尊”，所以寫成"禮不卑庶人，行不尊大夫”，大家是否更容易看懂？此處解讀可參考司馬遷《報任安書》。

中間還有"唯小人與女子難養也"等大量被曲解的言論，我只能說多讀點書吧！

不談咱們中國的文化，就算歐美的思想文明，排除掉他們的偽善，絕大多數都可以在儒家中尋找到原型。所以我才認為，儒家是人類文明的火種。

只能說經過統治者改造的儒家思想(孔孟之道)成了統治者的工具。

從孔子周遊列國不受待見看，當時的統治者根本就不想用他的思想，更別說工具了。去看看鄒衍到各國去那是個什麼待遇，看看孔子的學生子貢(端木賜)忽悠齊、吳、越時那是個什麼境遇。孔子能比嗎？

再看《史記·孔子世家》裡有人都把孔子形容成“累累若喪家之狗”了，人家孔子不也“欣然笑曰：‘形狀，末也。而謂似喪家之狗，然哉！然哉！’”

從這些看孔子真的不受當時統治者待見。

再看孔子的孫子的學生孟子，也差不了多少。孟子見梁惠王，人家直接就不客氣的話，老頭“不遠千里而來，亦將有以利吾國乎？”孟子對他也沒客氣，連軾君都說出來了，能招統治者待見嗎。

還有孔子說的君君臣臣父父子子是針對統治者說的，君臣殺軾，父子相殘在統治者階層是相當普遍的。去看看齊桓公死的時候，他的兒子們都幹了什麼吧。

而且孔子說的“苛政猛於虎”還有孟子更直接的“民為貴，社稷次之，君為輕”都是儒家仁政和民貴思想的體現，這又怎麼招那些統治者待見。有一說，朱元璋因為孟子這句話，連孟子的亞聖地位都不承認了。

還有孔子說的“克己復禮”也是針對統治者說的，因為只有統治者能做出那些非禮的事，如果統治者“一日克己復禮”那就“天下歸仁焉”了。

而漢武帝時期的“罷黜百家，獨尊儒術”也只是他和後權的政治鬥爭手段而已，況且他也沒全聽董仲舒的。

從這些看，經過統治者改造後的儒家思想(孔孟之道)才是統治者的工具。

而從《禮記·大道之行也》也可以看到先秦儒家天下為公，社會大同的思想印跡。

儒家思想、孔孟之道是將一個國家塑造成禮儀之邦的核心文化。

資本主義思想是披著民主外衣的強盜和非洲鬣狗。

所以資本主義國家必然全部滅亡，社會主義國家必然拯救全人類。

資本主義思想是西方國家服下的砒霜，用不了多少年這些資本主義國家就會徹底亡國。

中國儒家思想是維繫幾千年封建王朝的基礎。所以能得到皇權統治者的極力推崇，卻嚴重阻礙中華民族的科學技術發展。只有徹底打破皇權和儒家思想的桎梏。才能迎來民族科技振興的康莊大道。