其實也不完全都是 這裡我覺得分為兩種情況。

1、第一是情況皇帝昏庸無道，導致滅國。

這類例子特別特別多，我首推的就是商紂王，商紂王在位期間沉迷酒色、殘忍暴虐、腐化奢靡，導致天下民怨沸騰，據說還有食人肉的怪癖，相傳把姬昌囚禁之後吃了姬昌的大兒子。

其次應該就是隋煬帝楊廣了，楊廣在位期間，雖然也做了幾件大事，但是他所做的也只是勞民傷財的事，更典型的是不聽勸阻，三次發兵高麗，導致百姓怨聲載道。如果說這些不代表他昏庸的話，那麼他一路坐船去揚州該是他的昏庸了，沉迷酒色，完全不理朝政，甚至在他死之前，都不知道他的政權已經被宇文家族所奪走。

最後就是明

朝嘉靖皇帝了，在位期間崇尚修仙重道，寵幸宦官，基本上親近宦官說話他連標點符號都不帶一絲質疑的，據說還到處求仙問道尋找長生不老藥，最後國家覆滅。

第二種情況就是皇帝想作為，但朝臣早已腐敗不堪。

最典型的例子就是明朝的崇禎皇帝，只有個實實在在被朝中大臣耽誤的皇帝，他在繼位之後先想著好好收拾先帝留下的爛攤子，卻早已有心無力，剛開始的時候面對滿目瘡痍的大明江山，意氣風發，無奈朝中大臣腐敗不堪，每次想要做事經常與大臣意見不符，誰知道大臣們早已沒有為國效力的幹勁，只想安穩度日，最後眼看李自成攻破一座座城池，金兵的入侵，在他的一次次堅持中，明朝還是滅亡了。

最後我覺得，只要是有一種不同的情況，就不能說的絕對，所以，歷史上所有的亡國皇帝並不是都因為昏庸。

個人觀點，遺漏的地方還請大家批評補充。

在中國歷史上，歷朝歷代的亡國之君並非都是因為“昏庸”才導致國家的滅亡。

一個王朝的滅亡，雖然有著多方面的原因，但是也跟當時的君主有著直接的關係。在這些亡國之君中，也是有著分類的，大致可分為三種:

其一:昏君、暴君。這樣的亡國之君確實是為人所不容的。如昏君的代表人物周幽王，在位期間，也是隻知道享樂，沉迷酒色，無法自拔，什麼國家政事，都放到了一邊；如暴君的代表人物夏桀，夏朝的最後一位君主，暴虐無道，“桀不務德而武傷百姓，百姓弗堪”。如這樣的君主，亡國也是正常的。

其二:無可奈何的“傀儡”君主。在歷史上的亡國之君中，“傀儡”君主可以說比較淒涼，明明是一國之君，結果就只是有個“名頭”，其他的如皇權什麼的，基本與他無關，根本沒有什麼話語權。

如東漢漢獻帝劉協，東漢末年，局勢動盪，群雄並起，中央政府形同虛設，而作為皇帝的劉協，只能眼睜睜的看著。因為劉協沒有權力，他當上這個皇帝，就是董卓推他上去的，開始時是董卓的傀儡，後來又被曹操“挾天子以令諸侯”，成了曹操的“牽線木偶”。

漢獻帝也曾反抗過，採取了一些措施，就是“衣帶詔”事件，漢獻帝找了一些大臣，想要透過他們誅殺曹操，然後自己掌權，結果就是，敗的一塌糊塗，相關人員大多被殺。由此之後，漢獻帝可能也是接受現實了，就聽人擺佈了。甚至，在之後，禪位於曹丕，漢獻帝也是無奈之舉，因為漢獻帝沒辦法，局勢根本不受他掌控，從漢獻帝登基為帝到他最後禪位，就跟走個過場差不多。

其三:心有餘而力不足的皇帝。在歷史上，還有的亡國之君，是屬於兢兢業業的皇帝，而且也不是傀儡，有著權力，但是，最後還是亡國了。

如明朝崇禎帝，崇禎皇帝是比較有抱負的，想要振興大明，恢復往日榮光，但是“理想很美好，現實很殘酷”。崇禎帝勤政、不沉迷酒色，一心想要挽救大明王朝，但是最後依然沒有力挽狂瀾，畢竟當時的明朝，內憂外患，已經是搖搖欲墜、回天乏術。

由上面所說的，可以得出“亡國之君並非都是昏庸之君”這一結論，而一個王朝的滅亡，也並非都是君主的昏庸導致的，有的亡國之君是昏庸、暴虐之君，有的是局勢使得他們成為了亡國之君。

其實在你問這個問題的時候，就已經表明了你已經知道了問題的答案。縱觀中國古代封建社會的帝王，由於昏庸無能導致滅國的可以說佔一大部分，基本上每個朝代都存在這樣的皇帝，所以才導致國力日益下降，最終走向滅亡。接下來，我就介紹一下歷朝歷代都有哪些昏庸的帝王導致國家滅亡。

【秦朝】胡亥；

【漢朝】漢成帝劉驁；漢哀帝劉欣；漢靈帝劉宏；

【三國】蜀後主劉禪；吳國孫皓；

【隋朝】隋煬帝楊廣；

【唐朝】唐懿宗李漼；唐僖宗李儇；

【宋朝】宋朝的我個人認為除了開國皇帝以及前三代帝王比較不錯，其他帝王都挺無能的，最窩囊的一個朝代了；

【元朝】元明宗和世瓎；

【明朝】明熹宗朱由校；

但是歷史上還有很多皇帝並非是昏庸無能導致滅國，原因也有很多，例如：

【太后專政】同治和光緒也想好好治國，但是受慈禧專政的影響 ，最終也避免不了被滅國。

【餘毒深厚，無力迴天】崇禎皇帝可以說是一名好皇帝 ，但無奈前幾代留下的問題太多，政府以前千瘡百孔，根本無力迴天。

【挾天子以令諸侯】這種就是判臣作亂了，就好比漢獻帝，被曹操挾持以令諸侯，就是傀儡皇帝

所以總的來說，昏庸誤國是一個主要問題，基本上一個朝代在經歷三代帝王以後就開始慢慢腐敗起來，最終走向滅國。

天下大勢分久必合，合久必分。中國古代歷史上有不少的開國之君和亡國之君。開國之君大多盛名而賢達，可是亡國之君就一定都是昏庸無能的嗎？

當然不是。一般來說，一個國家的滅亡是有很多因素共同決定的，歷史上的亡國之君並非全部都昏庸無能，而昏庸無能的君主並非都會亡國。

下面舉例來分析說明一下。

明朝亡國之君崇禎：並非昏庸無能之輩

崇禎是個很努力的皇帝

明朝雖然滅亡，不全是崇禎的責任。

平心而論，崇禎雖然談不上明君，卻也不是昏君。其實，他非常勤政節儉，是一個想辦事兒的皇帝。

據說，他可以為看奏摺一天一宿不睡，可以為面見大臣加班加點，也據說，他是第一個和嬪妃聊天都可以睡著的皇帝。

崇禎是個有些能力的皇帝

從崇禎剷除魏忠賢一黨來看，他還是有些能力的，但是，剷除魏忠賢后，政治平衡也被打破，崇禎沒有開國皇帝朱元璋的鐵血手腕，壓不住人，在當時那種內憂外患的情況下，亡國是早晚的事兒。

若說崇禎最大的弱點，則在於領導力不太行，因為他有一個致命的性格缺陷：多疑、不信任人，當然這和他小時候的生長環境有關係，在此不做過多延伸。

明朝滅亡有諸多因素，不能全歸罪於皇帝一人

可是，如此勤政的皇帝，還是成為了亡國之君。

真說起來，不能全怪他，只因他生在了明朝末年。那時，全國瘟疫橫行，水災旱災，導致莊家顆粒無收，再加之朝廷弊政多年，腐敗根深蒂固，朝廷大員都拼命往自己口袋裡撈錢，積重難返。

大明江山早就已經千瘡百孔，搖搖欲墜了。他在位期間，雖然進行了很多改革措施，但是還是收效甚微。

總結：明朝滅亡，雖然說責任不全在崇禎，可他畢竟是亡國之君，多少還是有部分責任的，不過這和昏庸無關了。

因昏庸亡國的皇帝

歷史上因昏庸而亡國的皇帝也不少，第一個要提的就是有名的昏君周幽王。

他在位期間，只知享樂，沉迷酒色。

有一個故事，大家都很熟悉。周幽王的寵褒姒很少笑，他為了博美人一笑，曾多次點燃烽火臺，後來真到了危急時刻，竟然沒有諸侯相信他。

這樣一位國君，因昏庸亡國，名副其實。

昏庸卻並非亡國之君：北齊武成帝高湛

高湛這個人，可以說是非常的荒淫無度，他在位期間，寵信奸佞宵小，淫亂於朝廷之上，並肆意誅殺宗室以及大臣。一時間，朝政混亂，社會處於動盪之中，北齊國勢因此轉衰。

這麼一個看到美女就走不動路的小人，卻並不是亡國之君哦，卻在河清四年（565年），將皇位傳位給了太子高緯，自稱太上皇帝，繼續過著他聲色犬馬的“安逸”生活。

既是開國之君也是亡國之君的皇帝：王莽

公元8年，王莽篡漢稱帝，建立了新朝。

王莽這個人太有理想了，用我們現在的話說，就是太潮了，甚至被現代人調侃為穿越者。

他的很多思想太超前，得不到世人的理解，再加之期間出現黃河改道、出現瘟疫等自然災害，公元23年，綠林軍攻入長安，在混亂中，王莽被商人杜吳殺害，成為了歷史上集開國和亡國於一體的君主。

可見，皇帝昏庸，國家必然走下坡路，但是亡國與否與昏庸不存在必然的聯絡。

從客觀的角度說，中國九個大一統王朝的更替，並不意味著都是皇帝是昏庸無能造成的，“非亡國之君而當亡國之運”的皇帝也不在少數。

秦三世子嬰

秦朝的第三位皇帝，在位46天，秦始皇的孫子，是在諸侯並起的情況下即位的。在他當皇帝的46天中，子嬰做了三件大事，一是殺趙高，二是抵禦叛軍，三是亡國，其中，殺趙高是在他繼位第五天做的，由此可見，子嬰是一個有膽略膽識的人。剿滅叛軍，就秦朝當時情況而言已經是不可能的事情了，但他選擇向劉邦投降而沒有投降項羽，說明他還是能夠明辨自己處境和顧及生死的，說明他的頭腦十分聰明。但這些在大勢已去的當時已經毫無意義了。

隋煬帝楊廣

隋朝第二個皇帝，在位14年，是隋朝統一的大功臣。後市給楊廣的評價是，“罪在當代，功在千秋”！楊廣在當了皇帝之後熱衷戰事、大興土木，致使百姓怨聲載道。其實楊廣也是一個很有才華和膽略的皇帝，他戰功卓著，勇謀兼備，是一個開疆拓土的好皇帝，最被後人詬病的“京杭大運河”，在後世看來，確實是一件功勞大大的好事，他開創科舉，重建洛陽，收納臺灣，三徵高句麗，打服突厥，對後世的影響也是十分巨大的。

明思宗朱由檢

明朝最後一位皇帝，在位17年，即位時，明朝內有農民起義，外有後金虎視眈眈，明朝已經是岌岌可危的階段了。明清史學大師孟森在《明清史講義）中這樣說到：“熹宗，亡國之君也，面不違亡，祖澤猶未盡也”。“思宗面在萬曆以前，非亡國之君也，在天啟之後、則必亡而已矣。”既揭示了歷史的真相，也說明了歷史的殘酷。

雖說中國的大一統王朝有九個，亡國的皇帝也只有九個，朝代的更替是其實就是弱肉強食的過程，歷史證明，中央集權的帝國都不會有長久的統治，雖說開國的前幾位皇帝文治武功、勵精圖治有些造詣，後面的也就慢慢的頹而廢之了。

亡國的原因有很多，昏君只是其一。

按照唯物史觀的說法，國家是建立在一定經濟基礎之上的上層建築。因此，經濟崩潰，決定了國家的滅亡。以明代為例，朱元璋一手創制的小農經濟，極大束縛了商品經濟的發展，並且在財政供養體制上，舉全國之力養著數量龐大而不用從事生產的朱姓皇族，到了後期，天災人禍不斷，朝廷入不敷出，加徵各類餉銀全部由窮苦的農民負擔，而繁華富裕的東南地區因為與朝廷大臣勾結，竟促使朝廷無法加徵商稅。以至於有“吳橋兵變”，孔有德部因一隻雞叛變；有“松錦大戰”，洪承疇被迫進攻導致慘敗。

經濟基礎是朝廷用兵的保證，正所謂兵馬未動，糧草先行，當後勤保障難以為繼，王朝也就離滅亡不遠了。

因此，崇禎雖然急躁、多變，但其勤政、殫精竭慮，並非昏君，但還是被排山倒海的農民軍吞沒，不可謂唏噓。

亡國之君中，昏君所佔的比例不大。

自漢唐以來，中華封建制度日臻完善，但王朝的覆滅從來都在中後期便埋下了伏筆。比如漢代外戚專權，基本自光武帝后就逐漸形成；唐玄宗的“安史之亂”將如日中天的唐王朝直接帶到溝了，即便後代君王再有作為，也難以力挽狂瀾；清道光遇千年未有之大變局，怎麼能讓當時小小的乳臭未乾溥儀來承擔亡國的責任？

之所以會有亡國皆昏君的假象，是因為平民百姓習慣於認為若是明君，大家日子就會好，而大家日子活不下去了，當然反了它孃的。在風風火火闖九州的宋代，便有宋徽宗面對金軍兵臨城下感到時日無多，又不想當亡國之君，竟把鍋扔給兒子，結果徽、欽宗二帝均被虜至北方。

昏君只是在大廈將傾之際推了一把

典型的亡國昏君，夏桀、商紂、周幽三位老哥可謂名列前茅。而秦二世、隋煬帝也是典型的暴君，將好好的江山鬧騰得二世而亡。於是便有了不作不死，若是無為而治，興許王朝還能苟延殘喘幾年。

但是有“何不食肉糜”的晉惠帝，劉裕怎麼可能坐視司馬家千秋萬代？面對柴榮留下的孤兒寡母，趙匡胤早就等不及黃袍加身了！再有坑死岳飛的趙構和秦檜，崖山慘劇也就不難想象了。明嘉靖、萬曆幾十年不上朝，熹宗熱衷木工，崇禎一上來急於破除積弊，反而讓大明的朽木加速破敗。清乾隆、嘉慶守成閉關，自以為天朝上國，結果光緒維新、清末新政，十幾年就亡了。

歷朝歷代的都城均牆高城厚，長安的甕城、北京的紫禁城最強例證，也集聚天下精兵良將，坐擁天下糧草淄重，可又如何？是城不堅、兵不多、糧不足嗎？不是，帝國的崩塌，早在數十年以前、數代以前便有隱憂，在帝國的一隅蔓延開來，病在表裡，根卻在脊髓！

可以說，亡國非昏君，則慢性自殺；昏君致亡國，系往鬼門關狂奔。亡國的原因有很多，昏君只是其一。

按照唯物史觀的說法，國家是建立在一定經濟基礎之上的上層建築。因此，經濟崩潰，決定了國家的滅亡。以明代為例，朱元璋一手創制的小農經濟，極大束縛了商品經濟的發展，並且在財政供養體制上，舉全國之力養著數量龐大而不用從事生產的朱姓皇族，到了後期，天災人禍不斷，朝廷入不敷出，加徵各類餉銀全部由窮苦的農民負擔，而繁華富裕的東南地區因為與朝廷大臣勾結，竟促使朝廷無法加徵商稅。以至於有“吳橋兵變”，孔有德部因一隻雞叛變；有“松錦大戰”，洪承疇被迫進攻導致慘敗。

經濟基礎是朝廷用兵的保證，正所謂兵馬未動，糧草先行，當後勤保障難以為繼，王朝也就離滅亡不遠了。

因此，崇禎雖然急躁、多變，但其勤政、殫精竭慮，並非昏君，但還是被排山倒海的農民軍吞沒，不可謂唏噓。

亡國之君中，昏君所佔的比例不大。

自漢唐以來，中華封建制度日臻完善，但王朝的覆滅從來都在中後期便埋下了伏筆。比如漢代外戚專權，基本自光武帝后就逐漸形成；唐玄宗的“安史之亂”將如日中天的唐王朝直接帶到溝了，即便後代君王再有作為，也難以力挽狂瀾；清道光遇千年未有之大變局，怎麼能讓當時小小的乳臭未乾溥儀來承擔亡國的責任？

之所以會有亡國皆昏君的假象，是因為平民百姓習慣於認為若是明君，大家日子就會好，而大家日子活不下去了，當然反了它孃的。在風風火火闖九州的宋代，便有宋徽宗面對金軍兵臨城下感到時日無多，又不想當亡國之君，竟把鍋扔給兒子，結果徽、欽宗二帝均被虜至北方。

昏君只是在大廈將傾之際推了一把

典型的亡國昏君，夏桀、商紂、周幽三位老哥可謂名列前茅。而秦二世、隋煬帝也是典型的暴君，將好好的江山鬧騰得二世而亡。於是便有了不作不死，若是無為而治，興許王朝還能苟延殘喘幾年。

但是有“何不食肉糜”的晉惠帝，劉裕怎麼可能坐視司馬家千秋萬代？面對柴榮留下的孤兒寡母，趙匡胤早就等不及黃袍加身了！再有坑死岳飛的趙構和秦檜，崖山慘劇也就不難想象了。明嘉靖、萬曆幾十年不上朝，熹宗熱衷木工，崇禎一上來急於破除積弊，反而讓大明的朽木加速破敗。清乾隆、嘉慶守成閉關，自以為天朝上國，結果光緒維新、清末新政，十幾年就亡了。

歷朝歷代的都城均牆高城厚，長安的甕城、北京的紫禁城最強例證，也集聚天下精兵良將，坐擁天下糧草淄重，可又如何？是城不堅、兵不多、糧不足嗎？不是，帝國的崩塌，早在數十年以前、數代以前便有隱憂，在帝國的一隅蔓延開來，病在表裡，根卻在脊髓！

可以說，亡國非昏君，則慢性自殺；昏君致亡國，系往鬼門關狂奔。

我認為一個國家滅亡不僅僅是一個君主的問題，是制度的腐朽，思想的路後造成的。昏庸之君也僅僅是加速了王朝的滅亡，即使換一個明君如果制度腐朽，他所作的也僅僅是放緩了王朝滅亡的速度，根本挽救不了王朝滅亡的趨勢。一切舊的事物之所以會滅亡，是因為他是落後的，不合符歷史發展趨勢的，所以想要避免滅亡必須不斷學習，不斷革新，才能讓國家注入新鮮血液，才能老枝發芽，冉冉升起。但這需要時間，特別是垂垂老矣的帝國，非一朝一夕就能改變的。亡國之君很大一部分是即位時就失去挽救帝國的最佳時機了，一手爛牌，無力迴天了。

大部分的皇帝都是因為昏庸導致國家滅亡！

一:紂王喜淫樂,好酒色,修建了許多苑囿臺榭。紂王寵愛美女妲己,妲己讓他幹什麼他就幹什麼;高築“鹿臺”,命樂師師涓作“兆裡之舞”、“靡靡之樂”等淫聲怪舞;又“以酒為池,懸肉為林”,不分晝地飲酒作樂,不理朝政,不祭鬼神,成為一個罕見的無道昏君。紂王荒淫無道,引起百姓怨恨、諸侯

離異。為重振自己天子威風,紂王作“炮烙之法”:用青銅製成空心銅柱,中間燃燒木炭,將銅柱燒紅,但凡有人敢於議論他的是非的,全部綁在銅柱上,活活烙死。紂的兇殘暴虐,加速了商朝的滅亡。這時候,在西部的周部落正在一天天興盛起來。

二隋煬帝三下江都:

隋煬帝當上了皇帝,就開始追求享樂起來。他生性好玩,享樂遊玩的興趣要經常更換,因此頻繁出巡。隋煬帝一生中曾經八次巡遊,其中四次北遊,一次西巡,三次遊江都。他在位時,呆在京城長安的日子加起來還不到年。他每次出行都勞民傷財,揮霍無度天下百姓怨聲載道,苦不堪言。隋煬帝一人出遊,幾乎是全天下的人民都在為他準備行裝、供奉食物。他的遊幸,給人民帶來了深重的災難,以致百姓沒有飯吃,只能剝樹皮、挖草根,或者煮土而食,有的地方還出現了人吃人的現象。至此,隋朝江山已處於風雨飄搖之中了。

三:黨錮之禍是桓帝、靈帝時期

統治集團的內部權勢之爭。東漢政權自和帝后長期被宦官外戚輪流把持,到桓、靈時期,社會矛盾日益突出,政治腐敗黑暗,宦官專權也到達了頂峰。宦官集團把持朝政,

五:嘉靖二十一年(1542年)十月,明世宗

在京師內外廣選8歲至14歲的女子入宮淫樂。以楊金英等為首的16名宮女不堪虐待,乘明世宗熟睡於乾清宮之際用繩子企圖將其勒死。由於宮女們將繩子打成死結,無法勒緊,使明世宗免於一死。事發的第二天,明世宗移至西苑萬壽宮,從此

再不臨朝聽政。嚴嵩(1480年-1567年),字惟中,

號介溪,江西分宜人,弘治進士。嘉靖十一年(1542年)任武英殿大學士,入閣參::預機務,兼禮部尚書。他對明世宗味諂媚,竊權奪利,誅殺異己。嚴嵩善於撰寫一些焚化祭天的“青詞”,從而受到皇帝的寵幸。他於嘉靖二十三年(1544年)八月唆使言官彈劾翟鑾父子在考進士時作弊,使翟鑾被削職為民。九月,嚴嵩升任首輔,獨攬國政,被稱為“青詞宰

相”。他年過花甲,整天在西苑值廬,未歸家洗沐,明世宗被其勤奮感動,更為信任於他。嚴嵩以兒子嚴世藩和義子趙文華為爪牙,拉攏錦衣衛都指揮陸炳,操縱朝政10多年,權傾朝野,收禮納賄,為所欲為,弄得明王朝政治極為黑暗,邊防鬆弛不堪

大廈將傾獨木難支，死板，不夠變通，沒有軍事大局觀和任用將才的恆心。試軍事為兒戲，多次臨陣更換大將更是軍事大忌，他不知軍事和治國是兩碼事，總是把軍事和朝政混在一起，朝臣不懂軍事總是把持軍事，牽制了邊關武將的軍事才能得發揮

如果此處的＂亡國皇帝＂是指亡國時在位的那個皇帝，那這個問題的答案就是否定的。中國歷史上有好幾個朝代的亡國與＂末代皇帝的昏庸＂是不沾邊的，舉幾個例子來加以說明吧。

隋煬帝在現代雖然被好多人說成是昏君、暴君，但其實看隋煬帝的一生也是有可圈可點之處的。早在隋文帝施行科舉取士制度的時候，就已經得罪了貴族門閥那些既得利益者，這給隋煬帝時期對外戰爭的失利甚至亡國都埋下了禍根。隋煬帝大概也有窮奢極欲的一面，甚至也有因為好大喜功導致勞民傷財、民怨四起，但是隋朝的滅亡也有門閥貴族的＂功勞＂。隋煬帝不算嚴格意義的昏君，他主要敗在沒能處理好與門閥貴族的關係。

南宋亡國時，末代皇帝趙昺才只是個七八歲的孩童，所以南宋的亡國肯定跟他沒啥關係的。當年在崖山之戰中，宋帝被忽必烈的軍隊逼入絕境，大臣陸秀夫為了避免重蹈＂靖康之恥＂的覆轍，毅然背起小皇帝投海殉國，南宋就此滅亡。

明朝崇禎皇帝，也不算一位真正意義上的昏君。崇禎皇帝還是有一定的魄力和能力，也是一位勤政愛民的皇帝。當然朱由檢作為一個皇帝，他沒能運用好帝王權術以掌控好朝局，此外他的性格也註定了他成不了一代明君。客觀來講，崇禎算不上明君，也不至於是昏庸之君，明朝的滅亡是明末幾代皇帝一路＂積勞成疾＂逐漸導致的。加上明末處於小冰河時期這種惡劣的氣候背景，然後還有文官集團的敗事等多方面原因。

清朝的滅亡跟末代皇帝溥儀沒啥關係，因為當時他才是幾歲的小孩子而已，這點大家應該都瞭解，不贅述。