就問題本身而言，存在溺水死亡的親屬向張三索賠的可能性，因為索要賠償是合法行使權利的行為，但經法院審查，對於索賠請求應該不會予以支援。可以說，索賠看人性，賠償依法律。

根據2017年1月1日生效的《民法總則》第一百八十四條的規定，因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。從該條文的字面意思即可以看出，實施救助的行為人，因為救助造成受助人損害的，不需要承擔民事責任。問題中張三救起溺水者，並未給溺水者造成損害，最終溺水者死亡系因溺水導致，與救助行為不存在因果關係，舉重以明輕，“造成損害都不需要承擔民事責任，沒有造成損害的情形更不需要承擔民事責任”。雖然張三沒有救生員證，但並不影響其實施緊急救助行為的定性，只要其沒有惡意阻撓救援，即使最後救助沒有效果，也並不構成侵權，不需要承擔賠償責任。

注：雖代表個人觀點，但不接受反駁。

大家好，我是周教練。

對於這個問題我們要分兩個環境：一個是野外，一個是游泳場所。

在野外，不管是不是救生員還是有沒有救生證，只要有急救常識的朋友都義務去拯救溺水者。不會救生的朋友可以利用器械進行救助或者打求救電話也是可以的。當然，如果家屬索賠這個就是無理取鬧了。

在游泳場所就不一樣了。游泳場所是需要備案登記的地方。正規的游泳館必須要有高位行業經營許可證，衛生許可證，救生員證，教學的話得有教練證等。還需要購買相關保險。如果沒有證件的救生員出現事故，家屬索賠物件應該是游泳場館的經營者，而不是救生員，當然救生員也應承擔一部分責任。

所以，我們在選擇游泳場館的時候一定要正規的場所。

注：不會游泳或者不懂救生的朋友，千萬不要自行下去救人，我們可以藉助旁人或者電話，切謝進行施救。

惡劣風氣不可漲。

人心變壞了，法律不能推波助瀾。法律立法之初是為了維護社會正義，而不是助長歪風邪氣。

誰規定溺水救場非得要有救援證？救溺水人員不比在救傷救病需要有專業醫學技能。

要是見死不救，是不得咬一口不作為？

張三在救人過程中沒有重大過錯或者故意行為導致被救者傷亡，不必賠。

我說的。