法律不能違背憲法，也不能違背公理。

事實上很多法盲是某些以錢為本的律師，而普通人民有樸素的正義觀，能輕鬆判斷是非善惡。

真正做到消滅"法盲"建成法治社會談何容易。人類數千年曆史以來，每朝皇帝都夢想依法治國，但是最全面最先進的法律條文只是個擺設。為什麼說法律只是擺設？因為有執法責任的官員出於私利，對法律都是選擇性執行，也就是說法律只用在老百姓身上，當官的誰都不受法律管制，因此歷朝歷代的真"法盲"都是執法的官員。這就是政權不斷更替的主要原因。

人類歷史上，官和民的犯法比例實際上是官員高於百性，但由於官員是執法者，誰都不好意思把刑具枷在自已身上。其實官員有法不依就已經構成了犯罪，如果加上以權謀私，罪就更多了。說明白點就是官員的犯法機率比百姓高，一不小心就犯了法。如果官員有百分之十是"法盲"，百姓就會有百分之八十是"法盲"。

法律條文公正齊全並不等於法治社會已經存在，這要由執法者的行為決定。正如毛澤東說的"政治路線確定之後，幹部(官員)就是決定因素。"一樣道理。

最悲哀的不是所謂的“法盲”而是懂法、知法的“法盲”。他們用自己懂得的法欺騙不懂法的人是法治社會最大的愚弄。

唐雪“故意傷人”的關節點

唐雪反殺李某湘一案，有兩種完全對立的看法：一種是正當防衛，一種是故意傷害。究竟哪一種看法更接近法律的本意，必須抓住事件的關節點來分析。從李某砍門到跑向回家的巷子這一段就是本案的關節點。

01.“故意傷害”略解

“故意傷害”的“故意”，分直接故意和間接故意。

從認識因素上看，直接故意是行為人認識到危害結果的必然發生或可能發生，而間接故意是行為人認識到危害結果可能發生。

從意志因素上看，直接故意是希望即積極追求危害結果的發生，而間接故意是放任結果發生。

02.認定唐雪傷害的“故意”

唐雪不是故意殺人而是故意傷害，因為李某湘被剌後只是受傷並未立即死亡，是他往家急跑使血管大出血導致死亡。倒地時還大喊“拿刀來，我要殺死她全家”，表明當時他還是處於清醒的狀態。

她傷人的“故意”明顯不是直接故意，有可能認定的是間接故意：她雖然主觀上並不希望剌傷李某湘甚至導致死亡，只想嚇阻他繼續毆打她。但是作為成年人，應該預見到她從衣袋裡掏出尖刀，即使亂舞也可能造成對方受傷，可她仍放任這種行為發生，最後造成傷害後果，所以仍是“故意傷害”

03.持刀是自衛的必須

如果僅就雙方扭打這一二分鐘的情節孤立地看，只是互毆，持刀揮舞似乎超過了防衛的必要強度。但是從整個事件，尤其是砍門之後矛質激化後的情況看，就可能有另一種認定。

李某湘半夜砍門，叫嚷殺死唐雪一家。唐雪剛一開門便被猛踢一腳。當她出門時又被狠擊一拳，倒在地上，臉被打腫，嘴角流血。當她從地上爬起時又被李某雲扭打。一個身高一米七、體重不足百斤的弱女子，面對一個一米九、體重八十公斤的壯漢，徒手搏鬥只能慘遭毒手。面臨行兇等嚴重危及人身安全的不法侵害，為保護自已的人身安全，只能持刀嚇阻。所以持刀揮舞，不是放任，而是迫不得己。

因此，從整個事件過程、扭打時雙方的力量對比和施害與受害的情況，以及情勢危急等方面全面審察，認定唐雪為正當防衛（特殊防衛）比較符合法律精神和公眾意願。

法盲是個偽命題，自古至今殺人償命，欠債還錢，這個道理是人所共知的，坑蒙拐騙，黃賭毒貪等危害社會行為，無論任何朝代，是執政黨所不允許發生的，這是基本常識，無論官員和百姓都知道，法條細節除法律工作者外，其他官員和百姓無需都掌握，所以，法盲是個偽命題，所以，法盲是為違法犯罪尋找開脫的藉口，不知我的觀點能否得到大家的認可。

執法者首先知法守法尊重民權，對法律敬畏才能以身作則不違法濫用職權。依法治國信仰法律尊重法律沒有特權和暴力。

法盲並不是最悲哀的，悲哀的是你懂了法，碰上的卻是平時嚷嚷著守法但為了利益或權貴而有法不依、違法不究、用權抗法的偽君子。

"法盲”和“辜負了黨的培養”是貪官汙吏的專用詞。雖然老百姓文化程度低但都知道不是自己的東西不能要，這就足夠了。

在中國的法制時代，法盲是最幸福的人，想碰瓷就碰瓷，想在哪跳廣場舞，就在哪跳，想什麼時候跳就什麼時候跳！！！！！

老百姓不做違法亂紀的事，法忙不可怕。政府給人民一個安全的生活環境，一個沒有黑社會、沒有騙子、沒有黃賭毒的地方生活，有政府給人民做主，人民就滿意了