我個人覺得不完全是拾荒老人的責任！那麼重要的東西！怎麼可以隨便放呢！我認為老人！送貨的及收廢品的都有責任！

這是一道忽悠題，為什麼我會說他是忽悠題呢，因為該題目的內容不符合現實，其理由如下：

一、老人在醫院撿的是一個箱子，他當廢品賣掉才換了9元人民幣，顯然這個箱子，不是木箱，就是紙箱，或者塑膠製品的一個小箱子；

二、現在法院判他賠償醫院8萬元，該案根本就不能成立，因為1、他是撿的而不是偷的；2、一個紙箱，或者木箱，甚至是塑膠箱又怎能值8萬呢；3、法院如果竟能判處賠償8萬，除非他撿的是一箱高檔藥品，既然是高檔藥品也是醫院的錯，純屬醫院自己丟掉了的一箱垃圾，他撿的垃圾賣掉，根本就不須賠錢。

三、你們想想，一個價值8萬的箱子，如果是鐵箱，他要用汽車來拉，如果是木箱那更離普，難道是黃金嗎……

老人撿到的東西，怎麼能這樣處理事情，老人有沒有8萬元，醫院是怎麼把值錢的東西能夠隨便丟在外面，老人是受害者。講道理嗎？

敘述本身就有問題。撿走只能是在廢棄物品的地方，比如醫院的垃圾堆，這老年人就沒什麼問題。如果是在醫院別的場所，那怕是過道，走廊，都應視為是有主物品，那老年人的做法就不對，賣掉後造成損失就應負有賠償責任。所以這個撿沒有說清楚。

價值十一萬的箱子，可以當垃圾放，醫院有沒有責任，，這樣箱子是什麼做可以值十一萬，廢品收八元，看來非銅鐵鉛鋁之類，木材質也非紫檀黃花梨吧，，，法院如何認定值八萬，，撿廢品利於環保可再生能源，法院為何判賠？糊塗廟糊塗神！！

這要從兩方面看：

首先，醫院管理上有疏漏，價值11萬的貨箱應該有嚴格的保管措施，一個老人能輕易的拿走物品變賣，說明貨箱存放有疏漏，院方也應該按法律規定承擔相應的責任。

其次：老人在醫院拿到的貨箱不是空箱，當廢品處理變賣顯然是錯誤的，理應為自己的行為付出代價，接受法律制裁。相信法院按照法律法規做出的裁決是公正的。

從這個案例中給我們大家起到了警示作用，一是要重視道德教育二是要普及法律知識。拾金不昧是中華民族的傳統美德，從小我們就接受思想美德教育，撿到物品要歸還的道理相信每個人都懂，但是有些人卻利慾薰心，從而為自己的不道德行為付出了慘痛的代價。

無知者無畏，有些人觸犯法律是因為不懂法，沒有法律意識，做事不計後果，當出現嚴重問題時，悔之晚己。

希望全社會要重視道德教育和法制教育，這類事件不再發生。

老人從醫院是“偷”箱子！

賣了9塊，並不是箱子價值9塊！你要偷個核武器，9塊都賣不到，是不是更便宜？？？

老人撿的垃圾，又不是偷的，醫院丟掉的，是醫院的責任，為什麼要老人倍八萬，老人好欺負些。老人又不知道是值錢的東西，有誰能把值十多萬的東西，幾塊錢賣掉，老人力溥，搞不一贏經紀雄厚的醫院，窮人好欺負些

有些老人就是偷！按照他們呢理解，放在門口就是不要的！以前家裡開商店，堆一些廢紙放在門口，他兩分鐘就給你順走了，支援判刑

價值11萬的貴重耗材，醫院在搬運時脫離看管，被拾荒老人當垃圾檢走，並確認當廢品賣了9元錢。醫院失責在先，要是家庭財產，能放在無人看管的地方？再說，醫院有保安，有門衛，讓檢破爛的隨意進出，管理上是存在漏洞。

判賠8萬元，對於靠檢垃圾的老人，是天價了。考慮到他的支付能力，檢一輩子垃圾也賠不起。

車禍是分主次。貴重耗材被檢也要分責任大小。既然醫院安全管理，財物保管失察，應該承擔絕大部分責任。對檢垃圾的老人判賠標準過高，是不公平的。

耗材找回來，因汙染不能再使用。這也是醫院的一面之詞。在耗材沒有損壞的情況下，高溫消毒，總能挽回部分損失。耗材在生產過程中，不可能所有程式都在無菌狀態下，消毒滅菌是不可缺少的環節。那醫院為什麼不能操作呢？

檢破爛的常年和垃圾為伍，身上難免會滋生各樣細菌，是不適合在衛生極為苛刻的醫院出現的。病人抵抗能力低，對外來細菌有極度的敏感性。醫院是不是找找自身原因，用上訴的方式推卸責任，令人啼笑皆非。