是的 這部劇裡面的每個重要人物都是嚴謹考證的和歷史上真正的原型不會有太大的出處，李鴻章是一個牛逼的外交家，他也早預料到未來是海洋時代，制海權的重要性，所以他像朝廷上書 一手建立了北洋海師，，，，，可以看一下北洋大時代

李鴻章搞洋務運動，黑了好多錢。還有他的馬仔盛宣懷一家。

為李鴻章翻案，就相當於把為當今所謂“雖貪汙但也做了事”的官員群體自己辯護。

完全置道義於不顧！

影視作品有幾個字必須特別注意：本故事純屬虛構，若有雷同，實屬巧合！！！

李鴻章在歷史上爭議不斷，我不是為李鴻章洗白，但簽訂條約的責任根本不在他身上，即使他不籤，清政府也會派其他人去籤，這一點毋庸置疑；我也不抹黑他，但是，他死後家產竟達到4000萬兩白銀也是不爭的事實，早知道，當時滿清政府一年的收入也無非就在8000萬兩，說他這些錢是撿來的，你信不？

“傾全國之力”打造的北洋水師本來是為了守衛領海，可大家翻一下歷史資料，能找到一次勝仗嗎？很多人又把這個責任推給了慈禧，可在艦船管帶人選的任命上，慈禧可是從來都沒提出過異議，都是李鴻章安排的，而這些人，除了鄧世昌之外，有幾個在戰爭中起到一點作用的？丁汝昌嗎？和其他管帶為爭一名岸邊青樓女子大打出手的不就是他嗎？甲午戰爭中，剛開打就不做指揮艦、戰後將責任推卸給其他人的不也是他嗎？這樣的人是怎麼成為水師提督的？李鴻章用人，還真讓人看不懂。

李鴻章執意於“海防”，這和左宗棠側重的“疆防”就有了衝突點，在左宗棠拖著年邁之軀收復新疆後，李鴻章的嫉恨達到了頂峰，大有“除之而後快”的決心，於是，和左宗棠關密切、顯赫一時的胡雪巖就倒臺了，左宗棠隨之也被移出權利中心。

建水師沒錯，可任人唯親、不擇手段就有點不厚道了，更何況建造的水師更像是“充檯面”的

看完水師再看“互保”。1900年，慈禧對列國宣戰，讓各省派兵增援，可是在盛宣懷的主導下、在李鴻章的默許中，東南省份悉數加入所謂的“東南互保”，拒絕出兵增援，這才致使八國聯軍一路暢通無阻拿下天津和北京，繼而簽訂喪權辱國的《辛丑條約》。

為臣之道：必須遵從聖命；為民之道：國難當前，義不容辭；可咱們李中堂呢？勾心鬥角的權利爭奪撇開不說，單是在庚子年的表現就足以留下罵名，功臣一說，從何談起？

當然，也不能否定李鴻章的作用，他推崇洋務，對近代工業、教育、礦務、電報等行業都有貢獻，但是，牢牢把控這些產業為自己謀利可能也是他的出發點，不然，4000萬兩白銀的家產還真不好“沉澱”，能超過他家產的人，我只能想到和珅和中堂

大家可以再翻一遍歷史資料，在所有抵禦外敵入侵時，李鴻章大人可曾有一次“主戰”行為？都說他是傑出的外交家，在我看來，倒不是他多有才能，而是洋人就喜歡和這樣的人打交道

歷史長河，眾說不一，這裡也只發表一些個人拙見，希望各位多多指正，如果覺得還有一頭髮絲的道理，就給個關注，也好日後鄙視我的時候可以取消

四千萬兩，那來的資料？可靠嗎？可能嗎？慈禧難道是低智，鴻章的政敵可不少，想抓他辯子的人可不少。鴻章絕不好乾淨，但數子大的出奇，我不認可。

差不多。但是，從本質上來說，李鴻章屬於傳統士大夫，其從政的理念以及目的，都是傳統的忠君輔君那一套。他決然不會有共和民主那一套東西。

歷史不能重現，我們能做的只能是無限的接近歷史真相，去解析當時發生的一切，如何定義這個人物，可能還需要大量的史學研究，才能更加接近真相。

本質上就是人物歷史形象和藝術形象的差異問題。

先把結論給出來。李鴻章的歷史形象，確實沒有走向共和當中的藝術形象那麼高大，但也不是非常不堪。公允的說，電視劇對於李鴻章的塑造有成功的地方，但也存在著矯枉過正之嫌。

首先看人物歷史形象。就算是晚清李鴻章在世的時候，就有人將其稱之為漢奸。電視劇當中有一個情節，就是慈禧在看戲的時候，臺上的演員突然服毒自殺，然後放出一副對聯，直接斥責李鴻章是漢奸。這件事情並不是編劇的杜撰，在歷史上是有真實原型的。此後，李鴻章的社會生意一直是相對負面的。解放以後，整個歷史學界對於李鴻章的評價也是負面的。八九十年代的時候，歷史學界對於近代史人物的評價進行了一次重新審定。左宗棠地位一下子提升到了民族英雄，曾國藩的評價變成了55開，但對於李鴻章依然以負面評價為主。時至今日在歷史學界，主流觀點依然如此。

現在歷史學界對於李鴻章的評價，總體上看還是非常公允的。當然不能否認李鴻章的貢獻。李鴻章是晚清時期的重要歷史人物和西方人的接觸頻繁，對於中國近代化的歷程有一定的貢獻。洋務運動當中李鴻章的貢獻還是非常明顯的。但李鴻章對於很多重要的歷史事件是負有重大責任的。有些人用他不是事件的主要責任人為其開脫，這種話並不完全符合歷史。中法戰爭中國不敗而敗，李鴻章在談判過程當中的策略失敗要負很大責任。北洋水師構建不力，當然有多方掣肘的原因，但李鴻章曲意逢迎，挪用軍費為慈禧修建頤和園，當然也要為此負責。原則上講，李鴻章最大的歷史錯誤就在於，為了保護清政府這樣一個無用的政權，犧牲了太多的民族和國家利益。

李鴻章的個人道德品性修為和左宗棠，曾國藩相比也要差一截。別的不說，單說李鴻章在從政之後積攢了鉅額的家族財富，被當時的人嘲諷為宰相合肥天下瘦。

其次再談電視劇當中的藝術形象。公允的說，在上世紀八九十年代以前，對於李鴻章的貢獻呢，確實沒有給予正確客觀的評價，這一點倒也是事實。電視劇在這方面下了一定的功夫，對於李鴻章在籌辦洋務企業，建立北洋水師方面的貢獻，做了很正面的評價。電視劇當中有一個很有意思的細節，張之洞在武漢創辦工廠，但因為剛愎自用，成效不佳。後來李鴻章派盛宣懷前去幫扶，很快就使得企業扭虧為盈。透過這個細節，反映了李鴻章在用人和辦事能力上的水準。

這種形象設定，突破了長期以來的思維定勢，所以在當時引起了很大的爭議。我個人認為是一種矯枉過正。電視劇的主創人員意圖創造一個更接近歷史真相的李鴻章，所以把當時不被人重視的李鴻章的另一面刻意強化了。但實際上並沒有真正的契合歷史上真實的李鴻章。

電視劇當中的李鴻章，因為過分的強調了這些正面因素，所以給人的印象是一個立足改革但受到多方掣肘，寸步難行的一個悲劇形象。李鴻章是當時少部分較為開明的滿清高階官員。但李鴻章對於改革的態度是相對曖昧的。他雖然是漢人，但是立場比較接近於滿清貴族，總是希望在不侵犯滿清貴族的權益基礎之上，實現國家的平穩變革。但事實上這是做不到的，這也就是為什麼，中國必須要推翻滿清之後才能實現近代化。

最後，走向共和的最大價值其實倒真不在於最大程度的還原了當時的歷史現實，而是提供了另外一個觀察歷史的視角。這部電視劇對於慈禧和李鴻章兩個歷史人物的塑造有別於傳統的藝術形象，給民眾帶來了一些不一樣的觀念，這是一件好事。但是回過頭來說，確實在某些方面存在著矯枉過正的情況。從現在主流的歷史觀念來看，對於李鴻章依然抱著以負面為主的評價，而且這種評價應該說是公允客觀的。現在的歷史研究已經比較全面了，從總體上看，李鴻章對於中國近代國家和民族的發展是有負面責任的。這是不能否認的，這也是李鴻章的歷史評價，始終相對較低的主要原因。

晚清歷史中有名的“背鍋俠”李鴻章。李鴻章是淮軍的創立者之一，在曾國藩死後，清朝的半壁支柱之一。歷史上在打敗太平天國時，淮軍就已經成為清朝第一強軍，淮軍多裝備西洋火器，訓練多采用列強訓練操法，教官也多聘用西洋教官，難能可貴的是淮軍還成立了中國首支西洋炮隊。在李鴻章的率領下，淮軍在蘇南戰場節節勝利，把太平天國的後方重要的糧草基地都給南下。

太平天國被評定後，曾國藩率領湘軍與捻軍作戰不利，還是靠著李鴻章的淮軍才平定了捻軍。在此之後，李鴻章等一干大臣倡導洋務運動，曾一度掀起了清廷中興的希望，但是很快另一個剛剛變法的國家日本將大清給打落凡塵。

甲午戰爭清廷戰敗之後，清政府要求李鴻章赴日談判，結果日本人獅子大開口，要求白銀2億兩賠償。李鴻章苦苦哀求清廷不要答應這樣的條件，結果清廷一口答應，慈禧太后花海軍銀子辦壽宴沒事，李鴻章卻被當時的華人罵做賣國賊。八國侵華時東南互保，八國聯軍一萬人打下北京城之後，慈禧想和列強議和，卻發現倚重重臣每一個敢去北京。李鴻章在無奈之下才去北京議和，中途還生病結果又沒討得好處，再次被華人罵做賣國賊，李鴻章再也不能做大清“糊表匠”走完一生。

告訴你們毛主席對其評價:李鴻章是大船，清政府的河道容不下李鴻章的船。八國聯軍侵華統帥曾經一度想要立李鴻章為皇帝，但是被李鴻章以年事已高，子孫不肖為由拒接了。梁啟超，孫中山，伊藤博文等等對他評價都很高！他與格蘭特，脾斯麥並列當時三大偉人。世界五百強企業中咱們中國的企業有好多都是他建立的。有人緊緊抓住他貪汙一事說話，當時的官場哪有不貪汙的啊！你罵李鴻章貪汙也可以，但你不能把人家的正面成就也否定了啊！要不是李鴻章走了，袁世凱他敢辦後來的事嗎？希望你們看一看李鴻章臨死前寫的絕命詩:

勞勞車馬未離鞍,臨事方知一死難。

三百年來傷國步,八千里外弔民殘。

秋風寶劍孤臣淚,落日旌旗大將壇。

海外塵氛猶未息,請君莫作等閒看。

是非功過自有評判，沒有這個背鍋俠表糊匠大清早倒了，挨一槍少賠了一億兩華人照樣罵是賣國賊，他也完全可以推脫不管了，一億個人裡面難找一個這樣的人