錢只代表一個人的社會價值!

但其個人的內在思想品質及精神價值是無法用金錢衡量的!

經濟基礎能在很大程度上決定上層建築，沒錢是萬萬不能，但有錢也不是萬能的，金錢有時換不了健康、愛情、親情、友情……

我認為不能代表全鄯部能力

首先我們是用物質維持生命以及生命存在的空間。如果一個人連掙錢養活自己的能力都沒有，還能指望他在其他領域有多大能力呢?而那些在貧困中發揮超常，在各領域做出卓越貢獻的人，他們經營的能力不見得高！

金錢不能代表能力，但是賺錢能夠代表能力，但能賺錢的人，又不如值錢的人有能力。所以，不要成為賺錢的人，要成為值錢的人！

關於金錢與能力的關係問題，我們沒必要將它陷入到"先有雞還是先有雞蛋"的混亂邏輯中去思考。

從人生的奮鬥歷程，可以很清楚地看到:只有經歷艱辛的知識和能力的貯備之後，才可能獲取令人羨慕的金錢。

因此，一個人擁有金錢和財富的多寡，很大程度上反映了他能力的高低。

1、能力高的人，才更有可能獲得更多的金錢和財富。

如:馬雲憑著自己的智慧和才能而成為富翁;比爾.蓋茨憑著自己在軟體領域的能力成為富豪;梅西憑藉自己過人的球技身價高達1.8億歐元……

同理，年過半百的"三味"為何月薪不過半萬，生活拮据?原因是我有很多年賺百萬的妙想，總無力去“變現"。

2、金錢越多，又促使個人潛能大幅提升。

很多場合、很多時候，確實"沒有錢解決不了的事"，"有錢能使鬼推磨”，有錢人沒有辦事的難處，只有如何花錢的煩惱。

"三味"親身經歷:曾為工作原因見縣官，他閉門不見;但一位土豪包工頭農民，連除法都不會計算的傢伙，一句"開門!"就扣開大門!

3、但是，金錢畢竟不代表能力。

比如:

做"富二代"，不需要高能力，更需要"家力";

年入過億的"網紅"，不需要太高能力，更需要魅力;

做金屋藏嬌的"大老虎"，不需要太高能力，更需要“膽量"……

同理可推:

"三味"銀行賬戶資料通常不見整數，但誰能想到，我還是為數不多的“高階”教師呢!

因此，金錢不等於能力!

金錢不是萬能的，一個人的金錢固然跟他的能力大小有關係，雖然他很有錢，卻自私小氣，或者不孝順父母，那麼他的這個能力你能說是他的全部嗎？

一個人雖然沒有什麼錢，但是他孝順父母，對待親戚朋友真誠， 也儘自己的能力在做事情，你說他沒有能力嗎？金錢雖然萬能，但不是一個的全部。遇到一個人很有錢，家庭也幸福，夫孝子賢，那麼他的能力才是真正發揮的淋漓盡致。

一個人雖然很有錢，但是忘了初衷，利用手中權利，以錢謀權，或者用錢買來一切，必將被眾人所不恥，能力是一個人價值觀的體現，和金錢無關，不忘初心，方得始終！

金錢與能力基本對等，但在現實生活和家庭實際生活中，我更看中能力。因為金錢是建立在有遇見問題和解決問題的能力上。

金錢顯然是不能象徵全部能力，但可以代表部分能力。因為發財致富有許多客觀的外部條件，有天時地利人和，幸運巧合以及個人能力等因素影響。另外金錢得分是什麼金錢，是正兒八經心安理得的生財之道積累的財富，還是黑色金錢灰色金錢受賄金錢或者傷天害理得來的金錢有個區分，並不能一概而論，如果是後者，你必須不惜金錢做慈善，回報社會，懺悔贖罪，否則那就一定會得到報應的……

個人認為金錢雖然不能代表一個人的全部能力，但是，沒有能力的人是絕對不可能擁有大量的金錢的。

也許會有人認為金錢這個東西，只要吃苦耐勞就會掙到，但是卻忽略了僅憑吃苦耐勞是掙不到足夠多的金錢的，吃苦耐勞掙到的錢也僅僅是維持生存，遠遠達不到生活的要求，所以能吃苦耐勞雖然也是一個人的能力，但是這能力是非常悲催的。

但是也有很多人僅僅是依靠天時地利、或者其他不正當的方式獲取了大量的金錢，雖然這樣的人不一定有多大的能力，卻擁有了金錢，也是一種能力的表現。

還有的是透過自己的努力，沒有後臺、沒有自助、一路打拼、步步坎坷，最後成功獲取了大量金錢的，這就是能力的體現。

金錢輩小，能力輩大。有能力可以掙錢，但只能掙錢的不一定有能力能成為科學家和國家的重要棟樑，或處理各種大事情。