ayawawa和周小平，郭敬明一樣都是四川自貢人，算是子宮三傑？

女性在戰爭中的命運通常是被先奸後殺。金軍入侵，蒙元入侵，明末農民戰爭，南京大屠殺，盧安達大屠殺，都是如此。包括“剿寇”“剿匪”的官軍擄掠良家女，遇到長官查營，往往也都勒令被搶來的女子跳河自盡。慰安婦也一樣。日軍很多時候把隨軍慰安婦視為撤退的累贅而殺掉。

動亂年代和蠻夷時代，女人是作為一種戰利品存在的，還有權力可言？戰俘都算不上…沒有人權，就不要談生存權了。

我麼提倡言論自由，但並不是連當慰安婦都保命的這種不恰當更不切合實際，只是為了迎合很大一部分女性以及為了抬高自己的言論，都能堂而皇之的講出來。這是民族的悲哀，也是家教的問題。

幾個月前ayawawa上了《透明人》之後似乎就一直在被主流攻擊。看到她出了“慰安婦”這種奇葩理論，我第一反應真還以為她是想靠這種“語不驚人死不休”的言論翻身。

後來看了整個言論，尤其是後來的道歉，我才知道，原來這真的是她真實的想法。她的道歉真的也是真的，她是真的不懂歷史、軍事、政治，除了她自己的情感，她啥也不懂。

關於她所說的女性的優勢——在戰爭中被強暴但是可以活下來，我也曾想過，但是是在我10歲以前。

真正懂了一點戰爭、軍事、歷史，就不會有這樣幼稚的想法。

好吧，就按照我10歲的想法吧，女性遭受了強暴，然後獲得了生命，生命比貞潔重要，所以女性比男性有優勢。

但是，如果女性被無數次強迫侮辱之後，還是死掉了，那又怎麼說？那豈不是比男性一下子被打死遭受了更多的痛苦嗎？

所以，慰安婦被殺死多少我不想多說。歷史上的女性，透過肉體的痛苦最終也換不來生命的，不知道有多少。

而且，人活著不是因為其作為人的本性嗎？如果人只是為了活著而活著，作為一個物件而活著，作為一個工具而活著，活著本身也是痛苦的，那活著有意義嗎？

Ayawawa作為一個女性，不知道女性被長時間性侵犯的痛苦程度，不比男性被毒打好受嗎？作為一個情感教師，這點生理學常識都沒有嗎？

再說了，那些慰安婦就算活下來了，一輩子受歧視，生活貧賤痛苦和無望，這種，和被日本人殺死，哪一種更好？

第二，泰坦尼克號的故事其實是一個特例，所以泰坦尼克號上的男性得到了高度的讚揚，不能用特例來以偏概全。中國以前200年的歷史上，有幾百個男性集體將生的機會留給女人的記錄嗎？我孤陋寡聞沒有看到。但是中國歷史上，卻有唐代將領張巡在圍城告急的時候，從自己愛妾開始，殺死全城女性吃肉的記載。

第三，關於基因的延續。有一本很暢銷的國外作者寫的書籍名叫《自私的基因》。其中講述了，人的基因延續，其實是一種本能，和人是否幸福快樂沒有關係。人，不過是基因的一個載體，是在完成基因的任務，沒我們想的那麼了不起。

如果僅為了傳承基因，人是被物化的一種工具。毫無任何意義可言，也毫無任何快樂可言。如果活著每天要承受痛苦，又沒有希望來支援，死亡真的比活著舒服。

第四，在歷史上，真正強勢而追求生命意義的人，在歷代的各種戰爭、政變中大多都死了，他們的基因往往無法延續下來。

延續下來的，不少是懦弱自私的基因。真的是隻有這種人在戰亂、災害中才能保命。這種基因，可能印刻到我們每一個人的骨子裡。所以，人類需要透過學習來完成自身的提高，學習才能懂道理。

不學習的人，最終只能源於本能處事。

所以，ayawawa有這種理論不奇怪，也不奇葩。

整個感覺，就是她真的相信她女性優勢的理論，而且為了維護她的理論，她找一切的依據來說明，乍聽下來把人繞進去貌似有理，多想一下，就發現問題。

之前聽人說aywawa的理論體系十分完善，無懈可擊，在她的理論體系裡迴圈，別人也找不到茬子。

這次，可以看成是她為了維護自己的理論完美，結果挖了個坑給自己跳吧！

首先要說，堅決不同意楊冰陽的觀點，她的觀點是極為錯誤和危險的。

在上方所示圖片中，楊冰陽舉了兩個例子，一個美國黑女，一個是亞洲慰安婦，她舉這兩個例子的潛臺詞在於，在殘酷的生存叢林法則面前，女性只要善用自己的肉體，在生存方面比男性更有優勢。

不能不說，這兩個案例都是非常不合適的，她的價值觀也是極端錯誤的。人都是趨利避害的產物，面對無可反抗的傷害，選擇何種方式保命在某些時候是可以理解的，但並不代表選擇都是合理的，或者說認同了這種價值觀。如果是這樣，那麼面對敵人的屠刀選擇變節或背叛是否也就變的合理，那麼漢奸偽軍賣國賊是不是就可以理解為合理合法？

楊冰陽的錯誤還在於把生死作為一切事物合理與否的標準，這大大拉低了文明的底線，人類社會本身就是一個文明底線提升的過程。

回到慰安婦和美國黑奴的問題，她們無疑是人類文明歷史上無可遮掩的巨大傷疤，無論哪個年代都不能否認主導這些做法的人罪惡，這不是生存與毀滅的二元論，而是正義與邪惡的分水嶺，如果我們認同了這種做法的合理性，那就從根本上動搖了全人類的價值觀，幾千年來建立起來的文明就要回到矇昧時代的叢林法則。如果每個人都遵循或者推崇這種價值觀，那我們有什麼權利要求別人為自己著想，有誰還會願意保家衛國，有誰願意捨己救人，就連公交車讓座就會成為一種奢侈品。

慰安婦是每個華人反思二戰繞不過去的話題，二戰中日本在大陸臺灣北韓強徵婦女充當慰安婦，給她們精神和肉體造成了巨大的傷害，時至今日，大量慰安婦中的倖存者已經離世，但作為後人我們不應該忘記這段歷史，更不應該拿這些不堪回首的歷史來給自己錯誤的價值觀做註腳，傷害他人的情感。

楊冰陽作為情感博主，網路紅人，擁有大量的粉絲，她的發言已經超越了個人聊天和私人觀點的範疇，因此具備了較大的社會效應，這些效應給她帶來了人氣收益，只要是合法的正面的，其他人無權干涉，但如果她自身傳播了一種錯誤的價值觀，傷害到他們的合法權益，那就不是她一個人的問題了。該批判要批判，該道歉要道歉，涉及到其他問題，也應該有對應的措施。

希望她可以深刻反思自己的錯誤，誠心誠意，懸崖勒馬，回頭是岸！

Ayawawa在沒有事實依據的基礎上，揣測慰安婦在戰爭中能夠以被法西斯侵略者姦淫凌辱為代價換取生存，並得出結論，說這是一種“性別優勢”，並鼓勵她的關注者發揮這種“優勢”。

這種言論，反映出Ayawawa披著女性人生導師的皮，內心卻根本不尊重女性 -- 因為她在思考女性的價值時，只看到了其中作為工具的一面。

人和工具有什麼不同？區別就在於，人具有自主的意識，可以選擇自己的追求。而工具哪裡有什麼追求呢？評價一個人，尚且可以說他有怎樣的理想抱負，而評價工具的時候，只需要看一點：這東西好不好用。Ayawawa在評價女性的優勢時，將在戰爭中能被侵略者利用而保全生命，作為一點優勢來吹捧，這哪裡是在讚揚女性了？明明是剝奪了他們作為人的意義。

更何況，並沒有事實證據表明當慰安婦就能換取生命。《侵華日軍暴行總錄》一書記載，1941年，侵華日軍將海南博鰲市慰安所的50多名中國女性全部殺死，理由是她們“接待”日軍不周。有學者認為，日本在中國“慰安所”的更替率在1:3.5-4之間，也就是每一名可供侵略者“使用”的慰安婦背後，就有3.5-4名被折磨致死的中國女性。

最後，哪怕有資料表明，慰安婦的死亡率可能比軍人更低，都不應得出Ayawawa所鼓吹的結論。有一個常見的邏輯謬誤：試圖以“實然”推匯出“應然”。在極端的人道主義災難面前，譬如大屠殺，一個種族對另一個種族的奴役等，哪怕有資料表明一個性別比另一個性別的生存機率高，都不能推出“某性別應該利用這一優勢，提高自己的生存機率”。

Ayawawa的言論，說明她不僅歧視女性，而且還鼓勵女性自願受到歧視。按照她的說法，一個人能更好地滿足奴隸主和戰爭罪犯利用他們的目的，就具有了“優勢”。這無異於把人當做了一種工具。

有的人，呼吸著革命先烈用生命換來的自由空氣，卻迫不及待地要給女性同胞套上奴役的枷鎖。大概就是這類人吧。

Ayawawa那一套說法，核心就是教女人如何成功，但是她所說的女性成功，並不是要獨立自強，而是教女人如何在和男人的博弈中賺取更多的好處。比如，如果你是一個女的，應該按照身材、容貌給自己打一個分數，然後去找可以匹配的男性——她很少鼓勵女性去學習知識或者“靠自己”。

導致她微博被封禁的言論雖然是偶然性的行為，和她一貫的主張在邏輯上倒是比較接近的。她說的話意思大概是，女性在戰爭中會更佔便宜，因為日軍打過來的話，男的肯定殺掉，而女的有可能被強姦，但是活命的機會卻要大很多——這樣的說法，刺痛了很多獨立女性的心，也不符合主流價值觀。對那些慰安婦來說，日軍的暴行仍然是暴行，仍然要譴責，而不是感到慶幸。

但是，她一貫的認知就是這樣，不講倫理只講成功，很容易突破道德的底線。事實上，她這種“情感教主”，不但不能讓自己的粉絲在趕緊請生活更順利，相反反而會讓大家陷入麻煩之中。可以說，誰信她誰倒黴，她提供的不是現實和對現實問題的解決方案，而是一種“會成功”的幻覺，這種幻覺會讓人上癮，這就是她成功的原因。

這個問題荒誕但很有意義，我也很厭惡Ayawawa這個ID和它所代表的一套功利性操作女性價值的理論，而且早在這場風暴之前幾年就曾批評它，但很明確的一點是，我們無法因為Ayawawa現象去評定操作這個ID的楊冰陽她是個什麼樣的人。

有意義的在於，這暴露了我們在網路社交上的一個誤區，同時也折射出為什麼Ayawawa及其他情感網紅之所以走紅的深層原因。中國大多數社交網路使用者缺乏獨立思考，才會犯下把Ayawawa投射為一個具體的人的錯誤，實際上Ayawawa只不過是楊冰陽及其團隊根據他們對目前急功近利的情感教育市場的分析，給他們的目標粉絲投放的一個超級幻象。這樣的超級幻象，是沒有人性的好惡參與其中的，所以它容易比一個具體的導師更容易收割粉絲，但也容易無限膨脹最終出事。

所謂“常在河邊走，焉能不溼腳？”“慰安婦”保命理論之前，Ayawawa早已宣傳大量物化女性的報名增值觀，粉絲的接受度令它一再挑戰底線，日益譁眾取寵，最後終於丟擲這個喪失最基本的人性底線的所謂理論。今天它受到的封殺是咎由自取，但是我們想想，未被封殺的Ayawawa們還有多少？封殺只能幹掉一個ID，這背後已經像病毒一樣蔓延開的消費女性的意識，如何治療？思考一件事的因果，比思考製造這件事的人是什麼人更重要。

我個人不喜歡，甚至十分討厭ayawawa，兩年前就曾寫文章批評過她。

她宣講的理論和說法屬於東拼西湊，選擇性放大其中聳人聽聞的個別要素，以此來蠱惑她的讀者。

就以她這次惹了眾怒，並引致被微博預防性封殺的所謂“慰安婦”保命理論為例。首先她舉例極為不恰當，且不說拿“慰安婦”舉例是極為輕佻和政治不正確，即使從理論上，也是錯誤的。她所宣講的結論，女性在戰爭中更容易倖存，如果放在早期人類（農業革命之前），確實是一個可靠的推論。進化心理學，沒錯，ayawawa宣講的結論和說法源自進化心理學的推論，確實推論出早期人類戰爭女性比男性更容易倖存的結論。但是，進化心理學是從數以萬年甚至數十萬年的大時間尺度上來推論的，根本不適用於現代戰爭（數十年尺度）、近代戰爭（數百年尺度），甚至基本不適用於古代戰爭（數千年尺度）。

農業革命之前的早期人類，尚沒有定居，以採摘和狩獵為生，四處遷徙跋涉，因此人類群落規模不大，很難超過千人。這個時期的人類群落之間發生戰爭，往往起因於爭奪資源，取得勝利的人類部落會掠奪走所有能帶走的戰敗部落資源，糧食、工具和女人，其中女人是生育資源，工具是生產資源。至於戰敗部落的男人，既危險又無用，通常情況下會被屠戮殆盡。

人類進化史上的農業革命大約發生於距今1萬到2萬年前，人類開始掌握種植業和畜牧業，同時從不斷遷徙的跋涉狀態轉為定居，人類群落因為定居和穩定的糧食生產而越來越龐大，社會合作分工也越來越精細和規模龐大，一些不事生產的社會分工出現，私有制和階級也由此產生。人類社會的群落可以達到數萬人甚至數十萬人的規模，控制地域也達到數百、數千乃至數萬平方公里，像金字塔這樣龐大的工程才有可能被建造。

好了，農業革命帶來的後果也改變了戰爭的形態，失敗一方的男人不再是危險無用累贅，而可以當作奴隸來使用，是可貴的勞動力資源，所以到此時，認為女人比男人更容易倖存的結論已經不成立，戰敗一方的男人被淪為奴隸勞工，女人被淪為性奴隸，都一樣艱辛。

不過，那個時期的戰爭消耗的主要是男性戰士，往往一場戰爭之後，壯年男人銳減。即使在二戰期間前蘇聯的衛國戰爭結束也是大量壯年男性銳減，戰後倖存女多男少。但是，這與農業革命前性質完全不同。

至於ayawawa例舉的日本侵華戰爭中“慰安婦”問題，則完全是錯誤和不恰當的。“慰安婦”與戰爭中強徵男人做苦役性質是一樣的，根本不能比較誰更倖存，都是一樣的不幸。總結一下，ayawawa不過是一知半解用進化心理學的推論來不恰當地誇大，當作普遍的規律來佐證自己的荒謬理論，因為舉例不當，觸犯眾怒而招致微博被封禁半年，以為警告。

從性質上而言，ayawawa是當下社會輿論生態的一部分，無論她的理論說法多麼荒誕不經，畢竟吸引和代表了相當一部分社會人群的意識形態。這麼說吧，她代表的是社會輿論生態中的腐殖層，令人噁心，但又不可或缺。沒有腐殖層分解糞便垃圾，整個輿論生態就可能進一步敗壞，食腐生物就會瀰漫每一個階層，直至廟堂。

噁心歸噁心，由她去吧。

Ayawawa僅憑著自己的意願，去判斷慰安婦的真實感受，不僅是荒謬，而且也是極不負責任的。

在“穀雨實驗室”釋出的文章中稱，Ayawawa曾經在某線下活動中稱“……同時期的男人更慘，都被打死了，女人至少還能留下一條命。”、“所以你看，就算遇到戰爭，女生還是有性別優勢的”……以及“只要你發揮好自己的女性優勢，各種好處就會源源不斷”，透過這樣的言論，我們大概可以得出兩個觀點：

所謂的女性優勢，就是利用肉體取悅男性，從而獲取所謂的好處。

在Ayawawa的言語中，認為死亡是最為悲慘的事，只要活著，不論生存狀況如何、自我尊嚴如何，都比死亡更有價值。

這種思維方式，很明顯是將人和一般的物品的存在價值相等同，在思考人的意義時，完全拋棄了“尊嚴”對於人的意義。

Ayawawa認為，成為慰安婦後，就可以免遭屠戮，然而我們只要翻開有關慰安婦的電影或書籍，都會發現一個問題，慰安婦“不好好招待日本人”會被殺；意外懷孕了，也會被殺；日軍需要撤退時，同樣會被殺。

對於侵華日軍而言，慰安婦從始至終都是作為隨軍的“後勤物品”看待，無論是中國女孩，還是北韓、越南等地的女孩，在侵華日軍的眼中都被殘忍的剝奪了作為人類的尊嚴。這才是讓後世的人們感到沉重和痛苦的根源。

“慰安婦”數量和日軍人員比例

透過對各種資料的分析，根據關東軍的作戰計劃，1941年，它準備動員70多萬人的軍隊和2萬的“慰安婦”，其比例為37.5：1。

雖然，這個比例並沒有得到軍隊的認同，但是目前日本學者普遍認同當時軍隊裡流行的“29：1”之說，也就是軍隊認為37—38名士兵配給一個“慰安婦”太少，根據生理限度，一個“慰安婦”大約對29名軍人，才能大致使軍隊得到性滿足而不致引起內部的混亂。

據29：1的比例，日本學者再加上“慰安婦”因逃亡或死亡而需補充的更替率（他們認為更替率大約在1：1.5或1：2之間），算出的“安慰婦”總人數大約為：300萬（日軍）÷29×2=20.6897萬人即二戰期的“慰安婦”人數為20萬左右。

（上述資料中20萬均指中國女性）

關於更替率

《侵華日軍暴行總錄》一書記載，1941年夏，海南博鰲市慰安所的50多名中國婦女被日軍於塔洋橋邊全部殺死，原因是不肯好好接待日軍。1944年5月日軍在湖南株州一慰安所中的10名中國“慰安婦”中，有8名喪生。

這些零碎的記載，只是滄海之一粟。

由於中日是交戰國，中國“慰安婦”的死亡率比起日本、東南亞、北韓的受害者要高得多，這是符合歷史事實的。在這樣高的死亡率下，“慰安婦”受害者的證言證實，一直到1945年為止，日軍仍然保持了軍隊中慰安所設定有增無減的勢頭。因此，如果將更替率定在1：1.5和2.0之間，可能是偏低了。因此，上海師範大學中國“慰安婦”研究中心提出更替率在1：3.5到1：4.0之間，計算得出的結果是：300萬（日軍）÷29×3.5=36萬人，300萬（日軍）÷29×4.0=41萬人。

即整個的二戰期間，被日軍強迫為性暴力制度的受害者人數應在36萬至41萬之間，其中約有半數即20萬左右為中國婦女。

關於“慰安婦”的年齡範圍

中國“慰安婦”的年齡跨度很大，年長者40歲，甚至50歲，年輕的20來歲，甚至有不少還是少女或幼女。如日軍在海南保亭縣設立“快樂房”，強召當地黎族少女充當性奴隸，年齡最大的20歲，最小的只有16歲。

Ayawawa在言語中，認為女性只要活著，哪怕被日軍擄為“慰安婦”，也比死亡幸運，並以此為例推崇女性“有天然的優勢”，這等同於將戰爭時代的沉重苦難，作為一種值得點綴和慶幸的資本存在，這不僅僅是她在道歉信中說對戰爭史沒有了解所造成的，但凡是正常的女性，也絕不會產生“慰安婦比其他死亡的人更幸運、更有優勢”這種荒謬結論。

從Ayawawa的言論中，如“只要你發揮好自己的女性優勢，各種好處就會源源不斷”，那麼這裡的所謂“自己的女性優勢”究竟是什麼，想必是不言而喻的。

從輕者說，這種女性優勢是類似於撒嬌、美貌這種女孩子所特有的內容；從重者說，則是類似於肉體交換。

而不論是前述何者內容，其性質都是唯一的——

利用女性的肉體，來取悅男人。

這樣的觀點，很明顯會被女權主義者立為靶子成為抨擊和轟炸的中心，而Ayawawa作為一個情感博主大V，又為何能夠得出這樣的言論，也實在有些費解。

這次ayawawa被封禁的原因已經很明顯了，沒什麼可商量的空間。關於她我有幾個認識:

自媒體中流量變現能力很強，粉絲都是願意花錢買賬的。從這點上來說，非常厲害。

雖然ayawawa的理論聽起來很學術，但是講真的，更多處於"毒雞湯以上，真學術以下"。寫過論文的人都知道，你對每一條reference的運用和解讀，都是要面對很多的質疑的，這是正常的過程。而且論文就算髮表，最後被推翻的也不少。她的理論很唬人，有自己的邏輯閉環，但是在很多邏輯和理論知識強大的人面前，根本經不起初級的質疑。具體可以參照她在《全民相對論：貞操是最貴重的陪嫁》裡的辯論表現，以及姜思達做的訪談。

她的理論有一個問題，就是適用範圍狹窄，而不自知 (恩，這是她被很多人討厭的重點)。讓女人們做小伏低，這種奇葩事在多樣性的互聯網裡算什麼稀奇事? 不要太多。問題是她在呼籲女人做小伏低的同時，還diss那些想站起來的女人，這就等於拎著鐵棍對大炮喊 "向我開炮！" 那大炮一定會成全她的。

4. 自己想跪著走，就低調地跪，一邊跪一邊嘲諷那些站著走的人"傻不傻，多累啊，螳臂擋車，得不到幸福，沒有未來"，那總有幾個走過她身邊的人會忍不住給她一腳的。

網紅時代，有時你很難從一個人的言論中，看出她是什麼樣的人。

Ayawawa的慰安婦保命理論其實不值一駁，而她的那此觀點——女性對自己諸如青春貌美、溫柔可人這樣的“性別優勢”善加利用，就可以牢牢地“拴住”男人的心，換來男人的投資和關愛。這樣，她們就不必像男人一樣為了生存疲於奔命，可以衣來伸手飯來張口，做幸福的“小公主”，可謂“一本萬利”之類，是她的真實想法還是營銷手段，無從分辨。

網路上性格暴戾的偏激分子，可能在現實中膽小怕事；微博裡痛罵“美帝國主義”的人，可能正把孩子送去美國讀書；想要透過一個人的言論來判斷你並不熟悉的人，很難。

而在網紅時代，許許多多的演講、培訓、觀點，都有著濃厚的商業營銷痕跡，其更多的考量是商業利益，是能不能賣得出去，它可能和一個人的真實想法相差十萬八千里。

從Ayawawa的經歷可以看出，她並沒有以青春貌美、溫柔可人這樣的“性別優勢”拴住一個男人，從此錦衣玉食，而是一直在網路經濟的滾滾紅塵中打拼，銷售自己各種“女性性別優勢論”。如果一定要說她是一個什麼人，那麼，“商人”的定性應該不算離譜。