鄭成功是趕走荷蘭侵佔臺灣的殖民者，荷蘭肯定是外族，所以是民族英雄。

施琅是統一臺灣的英雄，但不是民族英雄，因為當時佔據臺灣的是鄭經，他是鄭成功的後人，更是華人，所以他不能稱為民族英雄。

鄭成功是把臺灣從荷蘭人的殖民解放出來，這個是民族之間的戰爭，例如抗日戰爭

施琅就像是國共內戰。這樣可以理解了嗎。

這就是內部矛盾與外部矛盾的區別，鄭是從荷蘭人手上收復的，所以是民族英雄，而施朗只是統一了臺灣，至多隻能算民族功臣

民族英雄的定義主要是抵抗外敵，而不是對內。

百度詞條為：民族英雄，是指維護國家領土、領海、領空主權完整，保障國家安全，維護人民利益及民族尊嚴，在歷次反侵略戰爭中，獻出寶貴生命和作出傑出貢獻的仁人志士。

那麼，對內作戰不能稱為民族英雄。

滿清今天也是華人，但荷蘭人不是。

所以，鄭成功和施琅最大的區別，就在於他們的敵人不同。

鄭成功時代，臺灣被荷蘭的紅毛鬼盤踞，禍害鄉里，無惡不作。

荷蘭東印度公司建立了多個堅固據點，假以時日就會將臺灣徹底變為荷蘭領土。

這種情況下，鄭成功從廈門遠征臺灣。

經過近1年苦戰，擊敗當時全世界武器裝備最先進的荷蘭人，攻破可怕的稜堡熱遮攔城，殲滅荷蘭侵略軍，收服臺灣全境。

鄭成功的豐功偉績，無需多說，他是我們民族的英雄。

施琅不同。

施琅充其量是內戰中，打垮了鄭克爽的殘餘力量，統一了全國而已。

這是內戰，鄭克爽和他的部下都屬於華人，施琅不算民族英雄。

另外，施琅本人為鄭成功部將，僅僅判斷鄭軍不是滿清對手，就背叛主子，投靠滿清。

站在當年的角度來說，施琅是漢人，又是鄭成功多年部下。

這種行為屬於背信棄義，是軍人最大的忌諱。

一個軍人沒有忠誠，再會打仗也沒用。

施琅逃走後，鄭成功惱怒之下誅殺了施琅的父親和弟弟。

施琅認為這是大仇，幫助滿清最終消滅鄭克爽，這屬於賣主求榮。

按照那個年代漢人士大夫和軍人的觀念，忠臣不事二主，漢賊勢不兩立，這是原則問題。

施琅對統一中國有功，人品卻低劣。

這是客觀事實，很多地方可以看得出。

史料記載：施琅攻佔臺灣後，奪佔田產收入施琅名下的，幾乎佔據南臺灣已開墾土地的一半之多，名為“施侯租田園”，一直延續到臺灣日據時期。收的租子叫做“施侯大租”。“施侯大租”的收納統歸清朝在臺衙門代行，並保送至北京轉交施琅世襲業主。如此猶嫌不足，還貪得無厭，連無田無地的澎湖漁民也不放過，施琅向漁民們勒索“規禮”收入私囊。

可見，他的人品低劣的地方不止一處，是一個有才無德的小人。

可以這麼說，原則上，施琅同吳三桂有多大區別？