圓明園是否該重建的辯論
正方：應該重建（以下簡稱“正”）
反方：不應該重建（以下簡稱“反”）
正：對方辯友，各位觀眾朋友，大家好！我方的觀點是圓明園應該重建。我先舉一個例子給大家聽吧：前蘇聯和德國在二次大戰中是敵對國，當時前蘇聯在抵抗德國入侵的戰爭中，有許多文物宮殿被毀壞，戰後，蘇聯政府根據歷史記載、畫卷、照片等資料，按照原樣進行了重建。再舉一個例子：美國和英國是二個強盛大國，但它們也遭受過戰火的洗禮，美國的白宮也曾被焚燬，也是後來重新修復的。那麼多國家有過同樣的遭遇，可都進行了重建，所以我方認為圓明園也應該重建。
反：對方辯友，各位觀眾朋友，大家好！我方的觀點是圓明園不應該重建。對於剛才對方辯友的發言，我想請問：從“勿忘國恥”來考慮，廢墟與重建哪種效果更好？不用說，肯定是前者更能提醒華人，時刻保持警醒！我們看到這些廢墟，就會想起清政府的腐敗無能，讓我們永不忘記那段恥辱的歷史，廢墟帶來的震撼力遠遠超過了它昔日的輝煌。圓明園遺址的存在，主要作用就是讓子孫後代牢記歷史，以史為鑑，不忘國恥。
正：其實我們應該把民族最好的東西留給後人，這才是對民族文化的尊重和珍惜，而不應該把那些屈辱的歷史留給後人。而且，在教育華人方面，我們應該轉向自強自尊，而不是自責自哀，這樣才能更好地促進民族振興。再說了，大家都知道，圓明園是個聞名中外的歷史古蹟，如果重建的話，那就可以發展中國的旅遊業，這不是更好嗎？
反：關於對方辯友“可以發展旅遊業”的觀點，我想質問一下對方辯友，你是否想過，重建圓明園要化多少金錢、人力和時間啊，如果這樣，中國的國力也會逐漸減弱。
正：可是，對方辯友，如果建好了圓明園，這不是中國強大的見證嗎？
反：的確可以見證，但如果重建了圓明園，等於說就是把八國聯軍的罪行也一起洗刷掉了？他們就可以不承認這個事實。而如果不重建，那這個遺址就是他們罪行的見證，他們想抵賴也抵賴不了！
正：對方辯友，你可曾知道，這個“萬圓之圓”也是中國古代傑出的園林藝術的見證啊？
反：可是圓明園“只有一個”，如果後人再重建一個，就不具有那種意義了！
正：對方辯友，如果重建了圓明園，就解決了許多人的就業問題，他們可以為圓明園的旅遊業服務。
反：但重建圓明園的這筆鉅款還不如用來幫助那些失學兒童、貧困家庭，大家說不是嗎？更何況圓明園其實是無法恢復的，因為，當時的一些名人書畫、奇珍異寶都已經流失海外，你該怎麼去重建圓明園呢？
圓明園是否該重建的辯論
正方：應該重建（以下簡稱“正”）
反方：不應該重建（以下簡稱“反”）
正：對方辯友，各位觀眾朋友，大家好！我方的觀點是圓明園應該重建。我先舉一個例子給大家聽吧：前蘇聯和德國在二次大戰中是敵對國，當時前蘇聯在抵抗德國入侵的戰爭中，有許多文物宮殿被毀壞，戰後，蘇聯政府根據歷史記載、畫卷、照片等資料，按照原樣進行了重建。再舉一個例子：美國和英國是二個強盛大國，但它們也遭受過戰火的洗禮，美國的白宮也曾被焚燬，也是後來重新修復的。那麼多國家有過同樣的遭遇，可都進行了重建，所以我方認為圓明園也應該重建。
反：對方辯友，各位觀眾朋友，大家好！我方的觀點是圓明園不應該重建。對於剛才對方辯友的發言，我想請問：從“勿忘國恥”來考慮，廢墟與重建哪種效果更好？不用說，肯定是前者更能提醒華人，時刻保持警醒！我們看到這些廢墟，就會想起清政府的腐敗無能，讓我們永不忘記那段恥辱的歷史，廢墟帶來的震撼力遠遠超過了它昔日的輝煌。圓明園遺址的存在，主要作用就是讓子孫後代牢記歷史，以史為鑑，不忘國恥。
正：其實我們應該把民族最好的東西留給後人，這才是對民族文化的尊重和珍惜，而不應該把那些屈辱的歷史留給後人。而且，在教育華人方面，我們應該轉向自強自尊，而不是自責自哀，這樣才能更好地促進民族振興。再說了，大家都知道，圓明園是個聞名中外的歷史古蹟，如果重建的話，那就可以發展中國的旅遊業，這不是更好嗎？
反：關於對方辯友“可以發展旅遊業”的觀點，我想質問一下對方辯友，你是否想過，重建圓明園要化多少金錢、人力和時間啊，如果這樣，中國的國力也會逐漸減弱。
正：可是，對方辯友，如果建好了圓明園，這不是中國強大的見證嗎？
反：的確可以見證，但如果重建了圓明園，等於說就是把八國聯軍的罪行也一起洗刷掉了？他們就可以不承認這個事實。而如果不重建，那這個遺址就是他們罪行的見證，他們想抵賴也抵賴不了！
正：對方辯友，你可曾知道，這個“萬圓之圓”也是中國古代傑出的園林藝術的見證啊？
反：可是圓明園“只有一個”，如果後人再重建一個，就不具有那種意義了！
正：對方辯友，如果重建了圓明園，就解決了許多人的就業問題，他們可以為圓明園的旅遊業服務。
反：但重建圓明園的這筆鉅款還不如用來幫助那些失學兒童、貧困家庭，大家說不是嗎？更何況圓明園其實是無法恢復的，因為，當時的一些名人書畫、奇珍異寶都已經流失海外，你該怎麼去重建圓明園呢？