司馬光擅自損壞他人財物，應當予於賠償。按照馬未都老先生所說，宋代是沒有缸的，那麼就是說，司馬光砸壞的缸很可能是絕世孤品，那價值可就大了！最起碼得上億啊！

關鍵我覺得要看這個缸是誰的，祖上十八代有沒有什麼背景，如果有的話建議慎之又慎，孩子淹死在缸裡你可以假裝沒看到你就沒有任何責任，反之你可能招來很多未知的麻煩，就良心而言應該砸，就風氣而言我看就只能呵呵了！

把這樣的事拿出來比對，今天的見義勇為，真的是對現存法律一種冷諷刺，不知道那些法學磚家叫獸，或者說自詡法官的人能不能笑得出

請動不動就提高教師地位，教師地112夠高了。更不能把教師工資與工務員比了，說多了，就成了笑話了。要提高何必翻來覆去提呢，教師法沒分量嗎

司馬光砸缸應該是關鍵時刻反應快一種的行為，但他完全可以招呼小夥伴們一起從一側推倒水缸，比砸缸不僅更快，而且既不會傷到掉到缸裡的孩子，也保證一個完整的水缸。兩全其美。

只是在孩子掉到缸裡的那一刻，正好缸的旁邊有塊石頭，只能說司馬光的頭腦條件反射來的快，立馬想到用石頭砸缸放水救人，而成為千古傳頌。

該砸，不砸缸如何救人！我們不能因為現在見義勇為形勢的困境而連正義都否定。就如老人摔倒扶不扶的問題，不管扶不扶，至少我們都明白扶老人的行為本身是正義的。

應不應該砸缸？那就要問問為什麼會砸缸？砸缸的目的是什麼？

如果是你平白無故發脾氣，那不應該砸缸。好好的一個缸，你去砸他做什麼？這麼大一個缸你要用多大的力氣撿多大的石頭去砸？小胳膊小腿的萬一拿不穩砸到自己的腳了怎麼辦？就算拿得起石頭，砸破了水缸，缸碎了飛濺出來的碎片砸到了身邊的小朋友怎麼辦？就算砸不到小朋友，砸到了地上的花花草草也是不行的。

如果是水缸裡掉了一個小朋友，你要去救人那當然另當別論了。有人說那也不能砸缸啊，缸缸這麼可愛怎麼可以砸缸呢，但是當時又沒有抽水機，如果一勺一勺的舀水，小朋友早就喝飽水了。去找梯子從上面拉小朋友出水當然也是不行，司馬光那時才多大啊，小朋友在水裡他是拉不起來的，萬一不小心腳滑了或者水裡的小朋友一個掙扎把司馬光自己也拉水裡去了那怎麼辦。跑去叫大人肯定也是來不及了，再說大人也不一定在家啊。所以沒辦法望著地上的石頭，砸吧！

這個問題有其虛偽性，因為這篇課文出來已有幾十年了，而這個典故出自<宋史>，也有上千年了，這個典故講述的是司馬光遇到危險冷靜處理事情的聰明做法，宏揚小朋友們積極向上的做法，而無論遠古到現代，以人的生命為第一要義，生命遇到危險的首先要義就是先救護生命為準則，所以不存在砸不砸的問題而是第一時間怎麼救的問題，顯然司馬光的聰明而想到了砸缸是最有效方法，所以這是個偽命題。

做人難，做好人更難。扶人案、騎單車案、交通事故無接觸擔責案、見義勇為案、協助警察抓人造成傷害案、商場摔人案、下樓梯摔倒案、業主摔倒保安擔責案、請客吃飯案等等雷人案例出現，讓人防不勝防。為了正能量的發揚請有關機關單位領導們也給引導引導。

道理大家都明，其實，那幅宣傳畫是面對人民大眾的，即對老百姓的法律導向問題。指引大家在任何時候，任何情況下都不能損壞公私財物。這樣做固然有對自己的利益能起到最大保障作用，但負面影響也是不容忽視的，假如既得利益者喝醉酒跌入水缸中，周圍又無大人，一群在旁邊玩耍的孩子因害怕砸缸要賠錢而無動於衷，以至一位領導或法官被最不應該的淹死了，誰會首先想起人命關天這個理呢？

仁者見仁，智者見智！關於司馬光該不該砸缸，看了許多回答，感慨頗深，我想這是新舊社會兩面鏡子，就看人們怎樣照！

作為華人，現在越來越活不明白了。一些簡單的道理，都不懂得了。司馬光救人，砸缸是最明智選擇。旁:邊沒大人，缸又高，你說怎麼辦。機會稍縱即逝，救人要緊，司馬光能舉石砸缸，不光機智，還有膽量，有手段。現在的人懷疑起這些來，傳統美德還有哪些不值得懷疑。

不用說呀，在當今的中國，絕對不可以。破財是小，弄不好還要坐牢。甚至還會說你沒修養，沒文化，破壞文物。說不好，那個破缸也許是寶貝，文物。平時不起眼。等你招惹了它，可能它就價值連城。你不等法律收拾你，口水也會淹死你。