華人還知道福爾摩斯，但是在外華人沒有多少知道狄仁傑的。在中國我只認狄仁傑，外國很多虛構人物，只能說是作者厲害，故事編的精彩

狄仁傑更厲害一些！一部神探狄仁傑讓這位唐朝宰相火熱起來，歷史上的狄仁傑歷任汴州判佐、幷州都督府法曹、大理寺丞、侍御史、度支郎中、寧州刺史、冬官侍郎、文昌右丞、豫州刺史、復州刺史、洛州司馬等職，大多跟斷案相關，所以能力很強。狄仁傑也是以不畏權貴著稱。

狄仁傑斷案能力最為人津津樂道的事情莫過於他在擔任大理寺丞的時候，僅用了一年時間，就把積壓的案件全部處理完畢，涉案人員多達17000人，事後竟無一人喊冤。由此可見，狄仁傑不僅斷案效率高，而且準，能力非常之高。

然而就是如此神奇的狄仁傑，也有被人冤枉的時候。有次狄仁傑被來俊臣誣告謀反，奪職下獄，害怕遭到嚴刑拷打，只能承認自己謀反，後來找到機會向武則天說明情況，平反出獄。武則天問他：“你根本沒有謀反，為什麼要承認呢？”狄仁傑回答道：“不承認謀反，早就被打死了，哪裡還能繼續為皇帝陛下效力呢？”可見神探不僅斷案能力強，智商也是非常了得。福爾摩斯在解剖學、藥物學、化學、易容上面都有不俗的成就。分析觀察之細緻，無人可比。僅僅透過對一個物件的觀察，就可以判斷出物件主人的身份、年齡和一系列的相關情況。當然，這樣兩個人的比較，不能說是非常客觀的。首先，狄仁傑是中國古代的人，科學技術水平是不發達的，沒有足夠的工具，來做判斷。而且，狄仁傑不是私家偵探，是一個政治家，丞相。他所要關注的，不僅僅是普通的案件，還要關注國計民生，沒有很多的精力用在破案上。福爾摩斯是近代的西方人物。眾所周知，19世紀，西方已經展開了工業革命，科技水平較為發達，一些比較難以理解的東西，都出現了一套相關的理論知識，來加以解釋。福爾摩斯，作為偵探，這是他的職業，所以他將全部的精力都用在了分析案情上。兩個人還是可以說是各有千秋的，但我更欣賞狄仁傑！

我認為狄仁傑和福爾摩斯對比，無可比性。因為以下幾點：

一是屬性不同。狄仁傑是中國武唐時期的重要官員，也是中國著名懸疑推理代表人物之一；而福爾摩斯是英國偵探小說家柯南道爾《福爾摩斯》系列衍生作品中的角色是一個虛構的人物。

二是所處時期不同。狄仁傑處於中國武唐時期，也就是（630-700年），而福爾摩斯產生於19世紀末的英國。

三是破案的技巧不同。福爾摩斯常能夠足不出戶解決疑難問題，善於透過觀察與演繹推理和法學知識來解決問題；而狄仁傑作為武唐時期刑事訴訟官員，除了會採用專業法醫手段判定案件，還會按照證據進行推理。

所以，我認為兩者是完全不同的，將兩者進行對比毫無可比性，這是不合理的對比。

不一樣，狄仁傑其實是政治家。他做過刑律類官員。但是破案不是他的主要工作。人家是宰相。人家會的可多了。狄仁傑最主要的就是治理國家。

福爾摩斯是偵探。他是推理破案。而且還是小說人物。小說推理必須有線索。而且線索必須是能夠看到的線索。觀眾能推理出來很多答案。但是不知道那個是真的。最後都猜錯了。所以福爾摩斯他的推理有小說幾千。真正的破案非常的枯燥。

順便說一下包公。包公他也不是一破案能力著稱的。他可能會破案。但是他主要是清官。現在的影視劇重點突出能力。但是古代的官員，最厲害的是，正直。包公是正直才出名的。

福爾摩斯，看了有些年了，中國許多讀者朋友也都看過，掉一點皮屑，就能撬開肉皮，然後把整張皮給剝下來，神了太玄呼了，狄仁傑邏輯推理更強一些，所以我更偏爰華人。

從你的提問鄙人已經知道閣下的提問重點。福爾摩斯和狄仁傑都是斷案好手。放現在就是倆刑偵專家。恰似一龍一虎。為何非得比個高低？

從小就聽說福爾摩斯斷案厲害，但狄仁傑最初開始接觸是在04年播出的電視連續劇《神探狄仁傑》。個人認為福爾摩斯於只是斷案，狄仁傑是宰相更傾向於治國