幾千年來，在中國的生意模式中，很大比例都是中間環節，這也就是所謂的倒爺，二販子。他們既然存在了幾千年，必定有它的道理。但是，隨著電商平臺的興起，的確有這種趨勢，很多的產品和服務，將由生產端直接提供。比如格力空調，其直銷的銷售比例逐年在上升。

但是，在未來基本上不會存在所有的產品能夠取消中間商（所謂直銷）這個現象。電商做的再大，也不可能取代線下的店鋪。中國的人口足夠多，市場足夠大，加上某些產品的特性（比如需要真人直觀體驗的產品，如傢俱等），需要佈局線下終端店鋪完成銷售。而這些佈局，對於生產商（工廠）而言，如果獨自完成，需要龐大的資金和管理成本，具有非常大的市場風險和財務風險。因此，必然會透過所謂的經銷商，代理商，作為一個重要的銷售渠道和模式來完成。所以回答這個不存在的假設基本上沒有意義。

但是，廠家直銷的模式，會面臨一些問題：

1、客戶的信任度問題，謹防"沒有中間商賺差價"成為企業最大的營銷謊言。某二手車交易平臺便是如此，說是沒有中間商賺差價，其實自己就是中間商。

2、直銷的企業需要有專業的市場運營的能力。包括售前的品牌展示，促銷活動，使用者資料庫營銷，廣告推廣等等。

3、如何保證企業的直銷渠道和非直銷渠道不衝突，或者說線上和線下不衝突。

以上僅供參考

有利有弊吧，利是沒有中間商打壓價格，弊是農民自己沒有好的銷路，一下銷售不出去，就會面臨儲存的問題，有的貨品不容易儲存，很容易壞的

取消了中間商，我個人認為是弊大於利。因為農民種地，農民怎麼種好地，怎麼提高產量，怎麼預防災害更專業。中間商是兼顧了銷售，倉儲、物流、以及售後。只是中國現狀，中間商過於繁多，層層抬高農作物的終端價格。現在的農民，有自己透過網路直接供貨給終端客戶，但是賣的價格卻不是相對便宜的價格。這樣以來終端客戶既享受不到原來中間商，給的售後服務。所以會產生很多，因為貨品質量，物流運輸等等的問題。所以現階段去除中間商，只能說是弊大於利。

我認為是弊大於利，沒有中間商，農民種植的物品因各種原因不能很快的流入市場，務必會造成許多損失。不利於市場的運營！

中間商的作用是什麼？中間商是在農戶和零售商之間的橋樑紐帶，有些人認為他們僅僅是在中間賺取暴利差價而已，而且為這個耿耿於懷，總是想繞開中間商直供給零售商或者消費者。其實中間商就是一個資源整合平臺，把貨源和消費終端整合起來，實現供求平衡。有的產品還要經過幾級的中間商才把供需鏈串起來。不要中間商，實現利潤最大化，是多麼理想啊。但是，現實中目前大部分農戶是無法繞開中間商實現銷售的。那些把自家地裡摘下來的菜，挑到街上和城管玩躲貓貓的老農實現了撇開中間商，利潤達到了最大化，但那畢竟只是小打小鬧賺點零花錢罷了。大的專業戶也可以實現直供零售商或者終端消費者，然而也是部分罷了。農民最怕種養出來的農產品滯銷，沒有精力和經驗去尋找零售商和需求量大的終端使用者。離開中間商，目前弊大於利。當然，隨著網際網路的普及，一些網路平臺也紛紛湧現出來，農民也可以從這些平臺把農產品銷售出去，需求者也可以透過平臺找到生產者。但是我還是覺得，平臺裡面的交易者，還是不乏中間商。

這個難說，不能說產品離了中間商就走不到市場。也不能說有中間商產品就沒有利，淨是弊。

往往中間商好像是個探索者和橋樑媒介，他能把製造者和消費者聯絡起來。凡是存在的，感覺就有他的合理性。人們往往把一件事情看得太理性，也不太好。古人說，水太清則無魚，人太正卻無友。缺一物不成世事，好多事情齊頭並進，百花齊放有他事態的貫穿效果。不能單純地用利用弊來衡量。

商業上的事情，總要有中間人來掙這個差價，商品才會流動的快，才會流動的廣。比如農民作為生產者，不用中間商，自己拉去賣。第一，市場不熟。第二，精力跟不上，又要生產又要蹲守來賣，實在無能為力。現在社會講求分工明確，也很精細，各賺各的錢。

特別是農產品，平臺少，資源短缺，資訊慢，更應該找中間商，把產品及時，多方位地賣出去，叫投入的資金快速回籠。

這樣的問題可以說有利也有弊，有利的是沒有中間商賺差價，農民能夠有更多的收益。可是沒有中間商就一定利大於弊嗎？這我們可以探討一下。

任何職業存在就是必然，具有其存在的必要性，我可以簡單舉幾個例子供你參考，我曾經做過房地產中介，買賣二手房和一手房，尋找賣房的客戶，尋找買房的客戶，幫助有需求的買房客找到合適的房源，試問買家資訊靈通還是中介資訊靈通？為了省下中介費自己去找房的也有，在大城市裡動不動上千萬的房子，你能確定你交的錢就一定能買到你想買的房子嗎？這中間套路很深，沒準你交得錢已經被卷跑了，交給一個租客或者說一個騙子，為此你還需要放棄工作去尋找，耽誤的不是一點點。中間商的存在是市場的需求所在，你去超市買的基本每一樣東西都是一層層的代理去上的貨，生活基本離不開中間商，廠家直銷也是需要運營成本，全部都親力親為，你的圈子也就限定在那麼一個範圍，獨樂樂不如眾樂樂，狹隘的認為去除中間商就能多賺點是非常幼稚的行為。

農民生產的農產品，需要推廣離不開中間商，你做電商去銷售農產品，你一家能滿足全國甚至全世界人民的需求嗎？當你賣完手頭東西，還想再賣的時候不知不覺你也就成為了中間商，如果你覺得賣完當年的農產品就不賣了，當然這樣憨厚朴實的人非常少。當然也是可以直接將產品賣給客人，省去中間商賺差價的問題，比如自家種點菜拿菜市場去賣，賣出客人就直接拿回去炒了，這只是非常小的規模，或者你規模很大，可以滿足很多人的需求，畢竟這只是少數。

如果取消中間商，從農民生產直接到消費終端，這樣是利大於弊。

理由如下：1：消費者和農民都受益。便捷，實惠，價格公道，貨真價實。封殺了假冒偽劣農產品，消費者買的放心，農民賣的合理，皆大歡喜。2：堵絕了中間商各種變相加價。囤貨炒作，以次充好，以假亂真，欺行霸市。滿天要價，消費者消費不起，農民的農產品賣不掉，人為製造市場混亂。3：從農民生產直接到消費終端，誠信經營，以質論價。不合格便退貨。實行公平公正，公買公賣，市場透明化，市場競爭化。例如《拼多多》，《淘寶》，《京東》，《微信朋友圈》都是很正規。守信譽，守法規，服務到位，人人喜歡，買賣火爆。

取消中間環節讓農民與消費者直接對話，是利大還是弊大?提出這個問題的朋友很有想法，這是一個非常複雜的問題。我是一個農民也曾是一個水果收購商也曾是一個開著小貨車賣水果的小販。對於這個問題我也曾思索探尋。下面我就講一講我的看法，才疏學淺如有講得不對的地方還望多多指教

很多人單以價格為唯一衡量標準但 我從以下幾方面比較農民直銷與中間商渠道銷售的優劣。

物流價格。中間商一般是整車運輸或轉運到火車站火車皮運輸。以寧夏西瓜為例運到四川貴州包括搬運上下車不過一毛五到兩毛一斤的運費。而農民零單隻好走快遞，由於水果產區一般在山區或偏遠地區快遞比發達地區貴一些。比如我這裡普通寄件6+2首重6元只包一公斤加一公斤2元。就算量大有優惠也比中間商的運費貴太多。這一點中間商渠道勝出。購物方便程度。中間商渠道一般是批發商收購到批發市場，在批發到商超 個體小販手中。消費者可以方便的在小區門口，水果店，農貿市場等購買。而農民直銷就只有兩種方式。一個是農民直接挑菜進城賣，但可惜這種方式以前常見但現在少了，主要是能擺攤的城市太少了！城裡農貿市場寸土寸金很少有預留給菜農的臨時攤位，以前的老小區沒物管還可以挑著走街串巷現在的小區農民大門都進不了，城管也攆得兇。第二種就是電商了，你買個菜買個水果還得等三天。你覺得哪個方便？中間商再次勝出。新鮮程度。以水果或蔬菜為例，蔬菜頭天下午採收當天晚上就得到市場第二天凌晨到小販手裡。而農民直銷走快遞的話平均得走三天吧！批發商發整車水果有專業果箱隔板等果蔬不會被壓壞悶熟，而快遞少有專用果蔬運輸的，混運明顯會增加損壞的風險。當然某些耐儲存的水果蔬菜可以忽略這個比較。中間商險勝。商品價格。中間商渠道的價格是由，產地收購價＋整車運費＋批發商利潤+場地費用+零售商利潤 構成。農民直銷價格是由 農民零售價格＋快遞運費 構成。農民零售價格大約＝產地收購價+零售商利潤。這時候哪個划算就得看 整車運費＋批發商利潤+場地費與快遞運費間的比較了 我的意見是大多數一二線城市中間商渠道價格更貴因為場地費太貴。大多數三線及以下城市農村地區中間商渠道更便宜，因為場地費便宜而快遞中轉多會更貴。當然也有個例三四線城市比某些二線城市房租更貴的。這一項中間商與農民直銷打平。 所以我的結論是中間商渠道在大多數情況下是要優於農民電商直銷的。但我為什麼要說大多數而不是絕對呢？1.大城市場地費用太貴中間商不佔優勢 2.少數情況下會出現中間商囤積居奇操控價格的情況。

我自己也在學做自媒體，以後也可能做農產品直銷。但講真話，三農電商不可能完全替代中間商，只能作為一個補充。相當於農產品裡的輕奢。我們三農自媒體賣的不只是產品更重要的是一份信任。

肯定是得不償失，弊大於利。就不可能存在沒有中間商而能流通到消費者的方法。拼多多，淘寶這些不是中間商？沒有成本？沒有中間商了，農民得負責起中間商的職責，得會種植，市場預測，推廣。一個人化身為會計，美工，搬運工，還得有農業技術，這是神，不是農民了。最後就是農民自家那3-5畝地值得這樣操作嗎？