謝邀。你講的“道德綁架”是不是指硬性灌輸？“道德”一詞，裡面有個“道”，道即道理，在這個詞裡，道與德是並列關係。即有道才有德，有德必懂道。《孔融讓梨》既體現了德又講出了道理，是教育孩子的極其生動的好教材。人性是需要教化的。這是人與其它動物的區別。人有天性，但天性千差萬別，好的天性也容易被惡劣環境磨滅，只靠自然發展是不行的。小孩子由於能力所限，從外部環境索取自身需要的物質的能力差，所以私心大，佔有慾強。抑私慾、利他人的德行是需要教育的。當然，靠環境影響也是教育，但是那是緩慢的，有時是不確定的。做一個有道德的人是要控制自己私慾的，是要比別人更多付出的。社會需要有道德的人，這些人的存在給社會帶來了正能量，帶來了溫暖。道德可以激勵，有些公德必須強制遵守。說“綁架”是錯誤的。強迫別人做好事總比強迫別人做壞事好。

既然是講故事就不算綁架，但這種故事有點老掉牙了，現在的小孩兒不一定好糊弄，您要揉合新鮮東西才能讓孩子更願意接受。

哎呦，你這腦瓜子！你查查孔融的家庭條件吧？孔融讓梨，人家孔融胃寒不想吃梨行不行？

什麼叫因材施教？比如人很渴的時候回來桌上沒有水只有一個梨，讓個啥？解決現實問題先啊！作為一家人看著這孩子渴死了也不心疼，這叫父不慈好吧？怎麼不能吃了？自己都不愛的人怎麼會愛別人？你要給孩子說孔融讓梨，就把各種可能都分析一遍唄！向孩子炫思維能力這是好事，孩子會努力向你學習的

資源配置均衡的前提下才談禮讓，孔子聖人之道說的“禮”後面是資源配置！一個吃梨吃得想吐的人和一個沒吃過梨的人，你讓沒吃過梨的人讓梨給看著梨就想吐的人，這不是吃飽了撐的嗎？

別把偶然當必然，別過分拔高生活裡的細節。提醒孩子注意分寸就行了，沒有體質原因的前提下非要壓抑孩子的基本飲食慾望，你就是在教孩子撒謊。犯不著啊！真善美，真實才有善美，真實、誠實是人的第一美德。總不能為了彰顯個孔融的高大形象就要教孩子撒謊吧？這不是什麼道德綁架，是閒的無聊想教壞孩子。

我兒子三歲時我就給他講了這個故事，結果幼兒園裡有一天吃梨，他真就拿個最小滴，阿姨問他咋不拿大的？他說：我爸給我講孔融讓梨的故事了，我要學孔融。回到家，我還表揚了兒子：你做得對，小朋友之間就是要友愛和謙讓。這件事在我單位很快傳開，沒想到大家卻褒貶不一：有說我教子有方的，也有說我把孩子教傻了的，我也鬱悶了好一陣子。我們對下一代進行傳統教育，就是要讓中華傳統美德在下一代身上得到延續，言傳身教，言行一致，是最有效的傳承方式，而不希望孩子們的人格出現分裂！

孔融讓梨是父母對小孩的道德教育！

在公交車上陌生人強迫陌生人給自己讓座，這才是真正的道德綁架！

公交車司機號召乘客給老弱病殘讓座這是道德呼籲，而不是道德綁架。

幾克梨肉換兄弟和睦友愛互助互愛，換人際交往上的順暢自在，這何須“道德綁架”？這是個顯然的一本萬利的操作呀。

什麼叫道德綁架？

用超出對方或普通人的道德標準要求別人，那就是道德綁架。

① 超出對方標準：

比如學校給災區捐款，普通人都捐100元，可能只是每個人一週的零花錢而已。但拿這個標準要求一個貧家孩子（100元可能是他一個月的生活費），那就過分了，有道理綁架之嫌。

② 超出普通人標準：

比如子貢曾響應國家號召，花錢贖回流浪他國的奴隸，卻不肯接受國家的獎金（子貢家富可敵國）。

儘管他並沒要求別人也這麼做，但因為這種行為大大超出普通人的承受水平，仍舊遭到了孔子的強烈批評，嫌他帶壞了風氣，這會導致大家為免“道德綁架”，慢慢就會不願意贖人回國了。

孔融只要求自己讓梨，子貢只要求自己不要獎金，這就不算嚴格意義的道德綁架。

綜上，如果在給別人講孔融讓梨的時候，是希望別人做超出道德標準的事，比如獻出生命、放棄親情、降低生活水平，那就是道德綁架。

如果僅僅是跟別人分享這種美德，或希望別人監督自己做到這類美德，比如公交車給老人讓座，那就不算道德綁架了。