我的看法跟你一半一樣，一半不一樣。稍作分析如下：

秦始皇：完全認同你的評價，秦始皇的影響力在於建立了皇帝這種制度，帝制是一種高度中央集權的體制，改變了周朝建立的分封制。皇帝的權利比起周王更加集中，國家上傳下達，國家治理能力更加強大。這種治理體制被2000多年的“封建社會”所沿襲，並影響至今。至於所謂的皇苛政虐、殺戮百姓，古代社會幾乎所有的開國皇帝莫不如是，這個對他的影響力不起決定性的作用。

康熙：康熙的功績我覺得最重要的是開拓和建立了現代中國的疆域版圖，也就是你前面說的業績。至於所謂的重農桑、興水利、重教育，這些方面強盛時期的王朝皇帝基本都是這麼做的。

所以如果從整個封建社會來說，我認為秦始皇是高於康熙的，因為秦始皇帝制創立得極早，其更具開創性。如果從世界的角度來看，秦始皇就更牛了，西方的中央集權是中世紀以後的事情了，即使到今天，很多西方國家的中央集權度也沒有中國封建社會時候的高。

所以從世界發展的角度來看，秦始皇具有極大的開拓性。而康熙及整個清王朝一朝不但毫無功績可言，其閉關鎖國的政策恰恰是導致1894年之後中國長達半個多世界的積弱、貧困、動亂、戰爭、屈辱、乃至最後差點亡國的命運。

清朝初年，特別是康熙時期，西方已經在崛起的道路上，也派出很多使臣來加強跟清王朝的溝通，期待與大清交流和合作，但是康熙對外表現的是無知、自大、自以為是，特別是康熙末年，康熙所包裝的所謂盛世已經岌岌可危，康熙之後的皇帝直接坐上了超級大滑梯，一落千丈。

所以我們分析歷史人物，之前往往都是從國內的角度，如果我們加入國際視角，加入更為宏大的歷史觀，可能會推匯出不一樣的結論。

當然是秦始皇，秦始皇是古往今來第一位皇帝，開歷史之先河，掃六國，統一文字，統一度量衡，對後世影響極大，還有萬里長城，在月球都能看的到，他才是千古一帝

康熙？說句不好聽的。清朝對中華根本沒有貢獻。他們帶來更多的是外族入侵和文化毀滅。那段日子對於中華民族其實是很黑暗的。我們所講的偉大復興是指唐朝盛世。可沒人承認清朝時期的中國強大。中國從世界強國淪落到被列強入侵，全都是清朝統治者無能的原因。歸根究底就是他們基因中就不重視國家的發展，他們只重視自己的統治，至於他們統治下的國家會怎麼樣，老百姓怎麼樣，不在他們關心的範圍內。說白了就是非我族類。外族統治終究不會有多大發展。