說起來搞笑 ，在奧斯卡頒獎之前，我早就看過《黑色黨徒》，當我帶著朝聖的心情再看時，看到約翰·大衛·華盛頓那張熟悉的滑稽表情，這小子不是在道恩強森《球手們》主演橄欖球跑鋒麼？怎麼跑到這裡當警察了，改行了？

聽說斯派克·李得知91屆奧斯卡金像獎最終的結果後，大罵評委會不公，只給了《黑色黨徒》最佳改編劇本，鵬哥我深深的認同，就《黑色黨徒》這種爛片，怎麼能這麼給斯派克·李面子呢？應該讓他一獎不得！

為何這麼說？聽我慢慢細說！

電影《黑色黨徒》是根據2014年羅恩·斯塔爾沃斯的自傳改編！說是20世紀的70年代，美國3K黨猖獗的事情，科羅拉多斯普林斯市警察局招聘了唯一的一名黑人警察羅恩·斯塔爾沃斯（約翰·大衛·華盛頓），陰錯陽差的他跟3K黨的黨魁通了電話，鬼使神差的用了自己的真名！

可他是黑人，極端排外，白人至上的3K黨組織，不可能加入黑人！於是乎，警局的白人精銳想一展拳腳，大幹一場的弗裡普（亞當·德賴弗）就李代桃僵，成功接近黨魁，打入3K黨的故事！

美國的白人組織3K黨，歷史悠長，就如隨後成立並專門對抗3K黨的黑人組織黑豹黨一樣，大家都站在自己種族的立場，為了搶地盤，宣示主權，掀起了腥風血雨！《黑色黨徒》的故事背景是在20世紀的70年代，黑人的爆炸頭，喇叭褲，電影的畫面很懷舊，像是蒙著一層面紗，電影中最讓我熟悉的角色，就是約翰·大衛·華盛頓扮演的羅恩·斯塔爾沃斯，跟他在《球手們》給我的感覺一樣，混不吝不著調，不是我偏見啊，很多黑人說話都讓你感覺不知所云，不知重心在哪裡！《黑色黨徒》基調很沉悶，人物的對話沒有配樂，就顯得很空洞！而且關於種族歧視，關於美國的70年代，我們很多人沒有身臨其境的體會，難以產生共鳴！聽說斯派克·李在奧斯卡大罵評委沒有眼光？我感覺他是用力過猛，越想表達，越表達不出真正的意思！電影這種藝術，多用點共通的音樂沒有關係，因為音樂無國界！《黑色黨徒》給我感覺，它也是蛋糕，但只是一個蛋糕的胚子，沒有加上奶油，巧克力，水果，上色，那樣就特別好看，好吃了！《黑色黨徒》太寡淡，沒有觀看的慾望！

相比起來，《綠皮書》就豐富，飽滿的多了！

不知道是不是因為從小成長的環境不同，所以三觀也不同。《黑色黨徒》在去年5月份獲得了戛納電影節評委會大獎，又獲得了六項奧斯卡提名的影片，理應有其過人之處。可是我在看的時候，無論如何都難以共鳴。也許是影片中所表達的主題和概念過於晦澀難懂，確實沒有欣賞的能力，

查了一下資料，在國外對於黑色黨徒這部電影的評價也呈現了兩極端的分化。各路影評人顯然對斯派克·李導演的這部作品大加讚賞。

但相比之下，觀影觀眾評分則顯得十分打臉，強烈的政治色彩是斯派克·李作品的最大特色。從最初的《為所應為》中對群體暴亂的討論到《黑色黨徒》對當今美國社會的抨擊，斯派克李一直都在美國社會和種族問題的前沿陣地上。但是過於深奧複雜的政治及社會問題，卻不是普通觀影人所能理解到和引起共鳴的。更何況本片的基調是位於上世紀70年代，沒有相同的社會經歷和情感的共鳴，很難引起觀眾的喜愛

本片的背景是上世紀70年代。越戰結束後，白人對黑人的仇恨和警惕達到了一個新的高度。與此同時，黑人群體中的政治意識和權利意識也在覺醒，也組成了形形色色的各種團體，這種矛盾下，他們其中最為代表性的當屬於白人至上的3k黨和黑人之上的黑豹黨。這也是影片中矛盾激發自於激烈的兩個團體。

不得不說的是，斯派克李對於這類影片的把握還是相當可以的。只是影片的基調過於沉悶。上世紀70年代的懷舊背景，當然也能吸引一部分人。影片的演員精湛的演技堪稱典範，也為影片增色不少。無論如何這部影片還是可圈可點的，只不過是由於經歷或者情感的問題難以產生共鳴，美國本土都有不少觀眾反應平平，更何況國內觀眾。

看了這部電影后感覺還不錯，但是沒想到能拿六項大獎，感覺我們中國的電影也可以拿幾個大獎。電影裡有對社會問題和政治諷刺，最後新聞影片混剪讓影片政治性和導演的憤怒吶喊噴湧而出，有很大的煽動和感染力，黑人平權電影年年都有，人家就是靠政治性拿獎也可以，中國什麼時候拍部相同題材的電影會更好。

《黑色黨徒》這部電影其實在其喜劇的外表隱藏著的是對歷史的追問，也是對現實的反抗，是斯派克·李的作品中最具有時代精神與現實意義的一部電影。

電影最讓我佩服的地方是斯派克·李用了那部讓無數黑人恨之入骨的《一個國家的誕生》的技巧去表現這部《黑色黨徒》就像在對3K黨和那些種族歧視與歧視黑人的人說“fuck yourself ”。要知道《一個國家的誕生》它被大量的白人觀眾與影史學家追捧，而成為一部美國經典，但其中對黑人的汙名化和歧視規則就像被被深深的刻在了美國的歷史上，同時它也成為了3K黨的宣傳影片。

直到現在，種族歧視依然存在，不管黑人如何爭取，不管社會如何發展，因為美國的歷史、因為最開始黑人的地位，而今年的另一部影片《綠皮書》跟《黑色黨徒》我覺得有異曲同工之妙，都是諷刺種族歧視與黑人當時所受到的種種不公平待遇，但在影片氣氛與影片節奏上相對《綠皮書》要比《黑色黨徒》要好一些，輕鬆一些。

不管如何這部片子無疑是黑人對3K黨與種族歧視的一種抗爭與吶喊，是一部具有代表性意義的電影，我們太需要這樣“說大實話”的電影了，希望斯派克·李能再接再厲，也終將真正屬於自己的那座小金人捧在手裡。

《黑色黨徒》講述了一個黑人警察潛入3K黨時發生的一些荒誕不經的事。整部影片在我看來，其實就講了兩個詞：固執與偏見。

一是當時社會上各色人種之間的偏見。其實，在二十世紀六十年代，各個人種之間的矛盾已經沒有那麼劇烈了，在警局中，除了個別人，每個人都相處的很和諧。但是影片中一些激進的人，總是喜歡把一小部分人所犯下的罪惡等同於整個種群。比如黑豹黨的演講者，只因看到白人射殺黑人，會認為全部白人都是罪惡的，認為黑人都是被壓迫的，甚至鼓動黑人去射殺白人。3K黨的頭目曾經受過黑人傷害，就從此認為所有黑人都應該受到懲罰。

二是整部電影的偏見。一開始，我是看不到導演的意圖的，直到最後川普的出現，我才發現，整個影片其實就是在反對川普。這也是為什麼奧斯卡為什麼垂青於它的原因。說到底，奧斯卡的評委其實也是充滿偏見的，不然，為什麼今年講述黑人歷史的電影能夠大放異彩？

就影片本身而言，是偏向於藝術的，手法也很復古。演員的表演很有味道，鏡頭的剪輯耐人尋味。這裡不做一一探討。偏向藝術的另一個含義就是，需要耐心才看的下去，所以，感興趣的影迷可以和我一起探討影片中運用的剪輯手法和鏡頭語言，不感興趣的可以就此跳過。

斯派克·李和戛納電影節有著深刻而有爭議的關係。然而，至少從戛納對新電影《黑色黨徒》的反應來看，每個人仍然喜歡這部具有獨特個人風格的犯罪喜劇。觀眾為這部電影鼓掌10分鐘。這部電影最近釋出了預覽版。“黑人黨員”是基於歷史事件。

1978年，科羅拉多警察局迎來了第一位黑人警察羅恩·史泰沃思。厭倦了新手任務，他決心做一些大事，最後抓住了一個他無法相信的機會，那就是冒充三k黨臥底進入組織。羅恩·史泰沃思本人是黑人，在電話中只能假裝是白人，所以實際上他需要一個白人來再次偽裝自己，所以他找到了Flip Zimmerman作為他的搭檔。

羅恩·史泰沃思出人意料地成為了當地教會的領袖，成為了三k黨領袖大衛·杜克的朋友。這部電影聘請了《逃離命運之城》的導演喬丹·皮爾作為製片人。

他和斯派克·李都是黑人種族的積極代言人。

早在1989年，斯派克·李就開始在電影《做你應該做的事情》中用螢幕來反映少數群體的鬥爭，這部電影參加了戛納金棕櫚獎的角逐。當帕默·德·奧爾給史蒂文·索德伯格的《性、謊言和錄影帶》時，斯派克·李對陪審團非常不滿。

這個不可思議的真實故事讓導演有機會以建設性的方式集中他的沮喪。約翰·大衛·華盛頓飾演羅恩·史泰沃思，是演員丹澤爾·華盛頓的兒子，他經常和斯派克·李合作。他以前是職業橄欖球運動員。退休後，他和德韋恩·約翰遜一起出演了美國電視劇《玩家》。

合夥人Flip Zimmerman由亞當·司機扮演，他的另一部電影《殺死唐吉訶德的人》也將於今年在戛納上映。這可能是約翰·大衛·華盛頓成功的起點，但他似乎沒有抓住機會。“羅恩的性格特徵更多地反映在爆炸頭的形狀上，而不是演員的解釋上。

司機(他沒有試圖搶戲)這麼做是因為更矛盾的表演似乎是主角。”多樣性寫道。這部電影採取了一種稍微誇張的喜劇路線，這也可以從預告片的風格中看出。

然而，主題詞和放映時間都突出了這部電影的現實意義和嚴肅意義，尤其是在黑人種族問題日益嚴重的背景下。

這部電影將於8月10日在北美影院上映，幾乎正好是2017年右翼團體集會的一年前。這是一個白人至上團體在美國弗吉尼亞州夏洛特舉行的機會。

與會者抗議從公共場所移走美利堅合眾國紀念碑，特別是在解放公園移走羅伯特·李將軍的雕像。

這一年的奧斯卡，都呈現了一種政治正解的價值觀導向，從《綠皮書》關心種族歧視，《波西米亞狂想曲》中獲得最佳男主角的埃及裔美國男演員拉米·馬雷克，最佳動畫短片的華裔導演石之予，全部都透視了一個明確的事實，照著這樣的邏輯來分析，今年的LADYGAGA自傳體電影能獲得提名，確實不太意外。回到電影《黑色黨徒》這是一部讓觀眾重新審視當初種族歧視與種族問題的電影，目的是讓有色人種再次喚醒起祖先曾經過的痛苦與悲慘。所以在政治正確的背景下，為了不得罪公眾與減少不必要的輿論，奧斯卡主辦方當然會為這電影開綠燈。只是一個政治背景下的提名，從劇本，製作，剪輯與表演，還是有進步空間的。

黑色黨徒這部片子有一個比較帶有特色的點。

比如說獵豹。說實話，我覺得獵豹不咋好看。但是也獲得了很多好評。會不會就是因為為了給黑人電影引起持續的關注而偏向政策關注。

有個開玩笑說，黑色黨徒能獲得奧斯卡獎項是誤判。就好比體育競技的時候裁判組出現誤判是一樣的。

也許玩笑歸玩笑，但從側面反映出也許本身就存在很多不足的地方。

總而言之，一部片子是否是好片，還是需要經歷時間的洗禮。希望時間能給我們好的答案吧。

今年奧斯卡提名的影片主要是表達社會現況，人民心聲為題材的影視。

主要是以紀錄的形式拍攝，沒有太多的精彩片段，炫麗的特技等。

這類影視很有深度，一般不觀看幾遍很難讀懂，不在那種環境成長，很難體會，更別說共鳴了。

以娛樂為主的現代人一般不會去觀看這類電影，就算是看了也不會給與很高的評價。

說說自己對影片的感受和理解：

一.影片從黑、白兩條線著手，這點挺新穎的。

過往反映種族歧視的影片太多是單方面從白人視覺去展現的，而這次較好地展現了黑人“反抗”的視覺。

而且影片並沒有迴避黑人中也有鼓動者的問題：如影片開始黑人演講那段，就明顯能看到演講者有類似於3K黨般的鼓動言論。

二.一邊打殺、一邊和平

影片會使人很容易就把重心放在3K黨和黑人之間的歧視和反歧視的爭鬥上。但事實上，影片也展示了白人對黑人的友好：警局絕大部分白人警察對待男主的態度就表明了黑白之間不是你死我活的那種地步。

三.反川普

這點估計很多人能從片尾出現川普的講話、然後再出現一連串跟川普講話截然不同的社會現象就能看出來。

川普對好萊塢的態度和好萊塢對川普的態度是一樣的。題外話：《黑豹》的成功多少帶點這種反川普性。

四.星條旗

影片最後彩色星條旗變為黑白星條旗特別引人深思：黑白之爭已經撕裂了這個國家。