現代戰爭同樣是高度專業化分工合作的，各個軍種兵種協同作戰，甚至是海陸空天齊上陣，沒有長期的指揮經驗，沒有和友軍聯合作戰的常年訓練，是很難指揮好一場戰鬥或者戰役的。

而這些軍事評論家之前是否帶過兵還不一定，就是以前帶過，現在脫離部隊多年，對新的指揮、聯絡、通訊系統已經陌生。而近年來部隊新武器新裝備的更新換代極快，不掌握這些新武器裝備的效能，不瞭解其其威力，就很難指揮士兵使用好這些裝備，使其發揮最大的威力。

現在已經不是古代，冷兵器時代帶兵打仗相對來說簡單一些，無論是武器裝備還是後勤補給，都不像今天這樣複雜，將軍即使長期不帶兵，只要獲得帶兵的授權，馬上可以指揮軍隊上戰場。

現代社會各種武器裝備高度複雜而專業，各個兵種的指揮協調配合也極其複雜，沒有長期在軍隊中作戰指揮的經驗，根本無法帶兵打仗的。

首先，從軍事評論家這個角度講，一般都是學院派的理論研究者，或者是軍事雜誌編輯，或者是資深軍迷。這些人對武器裝備的概況、軍事戰略的大局、國際政治的走向等都比較瞭解，因此能夠從新聞中找到可以闡述的觀點。無論是裝備比較，還是軍事行動的評論，都能夠以深入淺出的方式讓人們聽得懂。

而一線的指揮官呢？他們當然能夠帶兵打仗，但是由於這些指揮官更多地是偏重於實際操作上，對於外軍最新科技發展、國際政治走向等並不是非常精通。所以，軍事評論家和一線指揮官應該是相輔相成的，而不是互相對立的！一線指揮官可以從軍事評論家這裡獲得最新的資訊，而軍事評論家可以從一線指揮官這裡調研出部隊存在的實際問題。

兩者都是對軍隊發展有益的！

舉例說明，電視劇《亮劍》中的主角李雲龍，出身於社會最底層，是個泥腿子，常年臉朝黃土背朝天，一身悍氣言語粗俗，沒有絲毫軍事理論基礎和打仗經驗，但在後來卻成長為我軍一名高階指揮員，指揮軍隊屢戰屢勝，創造出許多軍事奇蹟，他的軍事指揮才能完全是在多次打仗中積累、摸索出來的，是從實踐中獲得的經驗，不是在軍事院校上課堂的結果，更沒有老師傳經授道，是靠自己在戰爭中成長起來的軍事天才！

軍事理論與現實戰爭，自古就有天壤之別！

趙括是趙國名將趙奢的兒子，自幼熟讀兵書，軍事理論非常豐富，常做誇誇其談，趙國君主派他領兵出戰，他運用理論知識和秦軍打仗，在長平之戰中一敗塗地，被秦軍坑殺40萬趙軍降卒，“紙上談兵”成語由此而來。其意思表達的是 : 只有理論知識，沒有帶兵打仗的經驗，是不可能取勝的！這就是一個很好的例子。這些軍事評論員應電視臺和網路之約發表一些關於軍事上的評論，是用自己學到的知識，談論一些個人看法，這些人大都出身於軍事院校，或者是從事軍事研究的專家，讓他們說一說心裡話還行，如果讓他們帶兵打仗，能否取勝，很難預料！

戰場上的形式，瞬息萬變，絕不是坐在桌前就能夠研究明白，打贏一場戰役，必須根據戰場實際情況，不斷調整對敵策略，它涉及到很多方面的問題，比如各軍種配合，武器配備，氣候影響，士氣高低，後勤供應，地理變化等等因素，稍有差池，結果就大不一樣。因此，沒有豐富的實戰經驗，根本就不可能打贏一場戰爭！

從古代來講，張飛是買肉的，關羽是販賣棗子的，後來都帶了兵打了仗。秦瓊秦叔寶是個小捕快，最後是瓦崗兵馬大元帥，加爵國公。

從近代來講，1930-1940年代，空軍航校一名姓李的教官，駕著航校的教練機起飛迎戰日軍，“我的學生都戰死了，現在該我這個老師上去了。”按一些憤青的觀點，他就是臭教書的，憑什麼打空戰？但是就是那短短19個字，代表了中國軍人的血性。催人淚下。

現在的軍事專家，大部分都是軍事院校的優秀教員，否則也不可能有資格上央視講課當嘉賓，全軍幾萬名教員，就張召忠李莉房兵杜文龍上了電視，他們沒有資格打仗？他們沒有資格打仗，那麼多野戰部隊要調職的，為什麼都爭著去中培、高培、虎班，讓這些爛教員教？那麼多要轉士官的，為什麼還往士官學校擠？

這些軍事專家，都有豐富的基層工作經歷，用時髦的話說，就是“我當兵那會還沒你呢”！給他們100輛五九坦克，他們就是團長，給他們10000軍官士兵，他們就能當軍長。帶兵打仗不是研發核彈航母太空船，沒那麼複雜。有多少基層主官紙上談兵都不會，弄個函授非全日制研究生，畢業論文還讓別人代寫。情況非常多元化，不能一棍子打死……

首先要界定好什麼叫“能帶兵打仗”，要是到了軍事評論家這個層次，說實話，基本的軍事常識和理論基礎還是有的，這個無可厚非。能不能帶兵算是個問題嗎？現在不同以往的古軍隊，影響帶兵與否的因素有很多，只要是正式任命的帶兵人，扎進部隊裡學習一段時間，踏踏實實，總能帶兵。

能不能打仗也不是個什麼問題，現在這個世界，即使是個正牌軍人，也不敢說自己真的會打仗，因為你不知道戰場在哪裡，誰能放此狂言說自己百戰百勝？還不是都是打出來的，一將功成萬骨枯，能不能打仗，戰場上試了才知道。

最後，我們不得不說，很多軍事理論家有很多不是軍人出身，張飛帶兵前是幹什麼的？關羽又是幹什麼的？我們軍中，有多少統帥是正規軍校畢業的？兩把菜刀幹革命的是誰？

只能說這個問題太幼稚了！

不能，別的不說，心理因素就覺定了，戰場上不是在辦公室吹空調，讓你躺著，子彈打過來時候，就像下大暴雨一樣，那聲音絕了，炮彈打到你離1兩公里的時候就像地震，所以懂麼？紙上談兵可以！實戰不行

紙上談兵會害死人，經驗主義同樣也會害死人。對於戰爭來講，既需要軍事理論也需要實戰經驗，只要兩者有機結合才能打勝仗。

首先應該明確一個觀點，軍事評論家不等於軍事理論家，軍事理論家研究的是從書本和技術走上戰場的學問，它對實戰的指揮有著非常大的指導和借鑑作用。為什麼很多基層軍事主官要定期的進行院校進修，就是為了接受系統全面的軍事理論，這對於戰場的戰略戰術指揮有著重要的意義。軍事理論家可能不知道如何指揮打仗，但他們知道什麼樣的戰術思想適應什麼樣的戰場環境。

而軍事理評論家，我總認為扯淡的成份多，和軍事理論家比起來要差的很遠，他們既沒有軍事理論家的嚴謹和學術水平，更沒有一線指揮員的實戰經驗，他們只是透過自己獲取的知識進行點評而已，張嘴就來，反正說對說錯又不需要負責，而且基本都屬於馬後炮的評述，就更沒有什麼風險了。

他們大多就是紙上談兵，至於帶兵打仗連他們自己都沒有考慮過，軍隊更不需要他們上陣。中國的軍事迷成百上千萬，自然造就了一個龐大無比的軍事輿論場，也順便成就瞭如張召忠、杜文龍、李莉、房兵等一大批軍事評論員，他們縱談於電視熒屏之上，論道於網路媒體之中，舉凡尖端武器、戰爭秘聞、戰例兵法、軍事動向無一不是口吐蓮花，娓娓道來，一時蔚為大觀，聲名鵲起。

這些人大都起步於教室講臺，成名於電視網路，就是從事軍事理論的教學人員，就是軍隊宣教的文職人員，賦予他們的唯一任務就是“紙上談兵”，這是他們的職業。他們的唯一缺陷就是從來沒有參與實戰，這不能怪他們——因為整個中國軍隊多年都沒有參與實戰了。因此當年海灣戰爭帶給我們的震撼不僅順理成章，而且對新軍事革命的感知是空前的，無疑為後來的軍隊現代化建設肇基。今天的國家軍隊一切以“能打勝仗”為標尺，自然戰將雲集，根本輪不上前述的這些軍事評論員插手。

大隱隱於野，於無聲處聽驚雷，於無色處見繁花，軍隊裡的能人多的是，不出聲的人才是最可怕的人。

馬謖，比較著名的紙上談兵的人，軍事理論一大套，到了實際作戰一無是處！此人被後世各種演繹，京劇《 失空斬》（失街亭、空城計、斬馬謖）達到了對此人的刻畫達到了最高藝術成就！

但是馬謖只不過是生錯了年代，三國那個時候沒有“軍事院校”這麼一說，如果有他就不會帶兵上前線了！在後方從事教學工作，這樣也不會壞了自己的名聲、誤了國家大事！

那麼，到了現代軍事已經從古代的原始冷兵器時代，進入到了新式高效能武器層出不窮的年代。現代軍隊對於軍人的要求已經是非常的細化了，本人適合做什麼工作基本上會安排到相應的工作當中，我們熟悉的、經常在電視或者網路做軍事嘉賓、主持人的比如：張召忠、房兵、李莉、杜文龍，甚至更高軍階的羅源、尹卓……翻看他們的履歷基本上都是從事教學工作的人，都是搞軍事理論、軍事戰略發展方向的專家、教授、學者……他們這些人不可能從教學工作單位直接被調到作戰部隊擔任軍事主官。即便是擔任政治主官也不行，因為現在的作戰部隊“搞政治思想工作”的人，要求軍事素養必須合格！霧霾防鐳射、海帶纏潛艇，當時菊座說完別“各種吐槽”事後證明菊座是睿智的！

根據我軍2015年頒佈的《作戰部隊指揮軍官任職資格規定》：對於部隊的指揮軍官的任職年限（職務晉升是有年齡限制的，到了一定時間或晉升或轉業、退休…）任職經歷（比如：是否參加過實戰、派出海外參加維和、重大自然災害搶險）專業資質（比如：飛行員可能要求有機械、電子等方面的高學歷）、任職培訓（是否去過高等軍事院校深造過）。規定作戰部隊的指揮軍官從連級幹部→集團軍級→戰區級，甚至總部機關領導；還包括政治主官從：連指導員、營教導員、旅政委（團政治處主任）→軍政委→總部政治工作部。作戰部隊兩條線上的軍官，不擔任指揮指責的軍官為技術軍官，只要求有專業技術。而指揮軍官則不但有專業技術要求，還需要有完整的軍事思想體系，並且在各級軍事指揮學院，各類軍事指揮專業深造過（比如：現代戰爭都是聯合作戰，陸軍指揮軍官，有可能要學習空軍、海軍指揮專業）指揮軍官轉入技術軍官比較容易，比如：空軍飛行員可以去航校擔任教學工作。而技術軍官轉入指揮軍官則非常困難！所以，經常上電視的這些主持人或者嘉賓，他們雖然也是軍官，但是他們都是從事教學工作，基本上沒有系統的學習軍事指揮理論和專業，沒有從連級→旅級軍級（這些人基本都是大校或者少將）這種經歷，也就是說他們根本不具備軍事指揮的資格（才能）！也就沒法轉入作戰部隊擔任指揮官了。比如說：菊座開始是搞海軍武器裝備的，後來開始搞教學、寫書研究戰略，等這樣的技術方面的研究……雖然見到過軍艦、軍艦上的各系統怎麼作戰 大概其也有了解，但是你讓他指揮一艘潛艇或者指揮一艘大型驅逐艦……肯定不行。

所以，包括菊座在內的這些人不會被安排到作戰部隊擔任軍政主官的，因為根本不具備這個能力呀。

我覺得電視臺上的軍事專家比網路上的軍事評論家更靠譜。畢竟電視臺的軍事專家像張召忠，杜文龍，房兵他們都是實實在在的軍人，都是各個軍事院校的優秀教員。而網路上的軍事評論家的水平和他們根本無法相比，很多是一些小有研究的軍事愛好者，說句不好聽的，大多是我這種瞎逼逼的軍迷，懂得不多，能說的也不多，貨真價實的紙上談兵。中國已經很久很久沒有進行過戰爭了，現在解放軍就算是大多數高階將領都很多從未經歷過戰爭，更別說那些在電視上拋頭露面的軍事專家了，而且就連中國近幾年來研製的新式武器裝備也有很多還未經過實戰的檢驗。如果紙上談兵的概念界定是隻要沒上過戰場都算紙上談兵，那這些軍事專家各個都只能算是紙上談兵了。但是我覺得不能這麼界定，這些軍事專家能夠穿著軍裝上電視，他們的背後代表的是解放軍，他們說出來的話必須是專業的，有分量的。這些軍事專家大多在自己的領域都有著不小的成績，有一定的實力。比如現在名氣最大的局座張召忠，雖然因為反向預測伊拉克戰爭走向而被稱為戰略忽悠局局長，但是其實他說的很多東西都是有一定專業性的。而且他離休以前是一名海軍少將，實打實的海軍少將，從大校到少將是軍人生涯最大的一道坎，他能夠成為將軍說明他是有實力的。但是我覺得這些軍事專家其實並不適合帶兵打仗，網路上的軍事評論家就更別提了。軍事專家雖然懂行，有著先進的軍事思想，但是軍事主官是軍事主官，教員是教員。帶兵打仗的軍事主官能當教員，當是教員缺不能帶兵打仗。帶兵打仗是一門非常大的學問，需要大量的經驗作為支撐，解放軍的高階軍事主官大多是一路從基層提拔而來，他們的軍旅之路都是在帶兵，他們知道怎樣讓一支部隊提升士氣，知道怎麼去讓一支部隊發揮最大的戰鬥力。而這些軍事專家雖然軍事思想先進，但是他們並沒有直接和部隊士兵接觸，未來戰爭再怎麼資訊化也是人的戰爭，需要以人為本。這些軍事專家大多教員出身，軍隊是各司其職的，他們的職責是幫助整個解放軍提升戰鬥力，而不是帶兵打仗。所以我覺得這些電視臺的軍事專家有一定實力，雖然不能說是紙上談兵，但是也沒有能力在戰爭時帶兵打仗。