取消可以，沒什麼用處！我們小區門口有個看大門的物業保安，六十來歲。一個月不見人，什麼也不管。小區門口升降杆只是升上去，不會降下來。小區有地下停車場，但是所有業主的車都停在小區裡，沒有管的。外面的車也停我們小區裡！

現在人思維怎麼都是一刀切啊！！受國家的影響嗎？？做的不好大力整改！讓它變好就行！！取消了小區還不亂套了！！

有物業，服務不好你罵街！沒物業，一團糟，你更罵街！現在不是要不要物業的問題，而是如何讓物業服務更規範，收費更合理！

你看看國外有物業嗎?房子是自己買的，水電氣電話網路都有相關部門管理，社會逐步和諧法治社會人們尊法守德不斷完善，出來個物業就是社會激化矛盾的根源，難道有物業百姓才能安居樂業嗎?正是有了物業才使得社會不安定

按我個人認為物業不應該退，為什麼呢，笫一物業退了小區的衛生綠化沒人管理咋辦，第二小區有的裝修垃圾隨便亂倒，搞得整個小區烏煙瘴氣的住也不開心，降低物業管理費才是最根本問題。

物業與業主不是矛盾關係，也不是主僕關係，是市場經濟下的利益關係。我花錢買服務，物業公司收錢為我服務，都是各為所需。上萬人的小區，如果沒有了物業，每天產生的垃圾怎麼處理，就不說其它了。現在的關鍵是，要規範物業公司，嚴格按物業管理條例辦事。任何東西都是相互的，不能只想索取不想付出，天下沒有免費的午餐。

業主自己掏錢請了一幫人，天天琢磨怎麼收你錢，和你作對，也是醉了。

居民委員會現在都幹嘛，監督部門，都死了嗎？

物業公司現在都好變成黑射會了，非得等到出大事，驚動上層才出來哼哼吧

取消不取消不重要，重要的是物業的意識要清楚，物業是業主出費用請來的保姆，是為業主服務的，而不是請來當管家，當大爺的，取不取是由物業的服務態度和質量結合業主對物業服務的滿意度來決定的。

對於服務不滿意，亂收費，收費與服務不對等的。垃圾物業要堅決取消，對於真正為業主服務的物業應優先考慮引進或成立業委負責執行。

物業這個事物產生這麼多年了，而且也正在被人們所接受，並且有成功的案例，尤其是南方的物業管理的到位，服務的到位應該學習借鑑。所以，並不是該不該取消的問題，而是如何去提升的問題，如何去督促物業去改進，去提高的問題。政府機關還有物業管理部門，關鍵是發揮督察作為，加強物業公司的管理，使物業公司發揮出應該有的作為。

分析要求取消物業的人有以下幾種人，一，是農村剛進城買房的人，二，是自己是不守規矩的人，受不了管理，三，不願花錢的人，最後一種是真的遇到不咋得的物業公司。我以前住在一個老小區，沒有物業，到處亂七八糟沒人管理，偶爾社群應付檢查集中治理一下，每月5元錢的清理垃圾費都收不上來，沒有錢運打掃衛生運垃圾的罷工，垃圾成山，汽車亂停堵的腳踏車都沒法透過，花壇草坪都是車，真的不堪忍受，就為此買了新房，萬科的物業很貴，在我們地區基本都是2元以下的物業費，萬科，2.5元，但是真的很好，除各方面管理有序外家裡有呼叫器，遇到困難一呼就到，進小區拿的東西多了保安會主動幫你送到家，還有一點，這裡的保安，管家都是帥哥，靚妹。花錢買服務是趨勢，不要在討論是否取消的事

物業是有存在必要的。但是吧現在的物業服務意識形態極度落後。落後到就是各種不作為。拿著業主的錢不幹物業的事兒。這是矛盾根源。

記得之前和朋友探討過居民紅利的問題。以及能不能用網際網路的免費思維做物業。基本是可行的。

第物業的整體維護和收入來自於居民紅利。包括戶外廣告資源。居民服務的創收資源（這個部分可參考外賣。超市。代收。）清潔工除了提供樓道清潔提供保潔服務。其他工人提供維修。安裝傢俱等服務都是可行。不過畢竟沒做過物業。沒深入探討過成本和產銷的情況。

就是取消了物業，小區居民還是需要有人提供服務，我們的政府有至高無尚的公權，也是管理社會的責任主體，造成物業欺壓善良，只收費不服務或者巧立名目亂收費，侵害業主權益，凌駕於業主之上，為所欲為，甚至於涉黑涉惡，究其根源，關鍵還是政府監管不力。