在回答這個問題之前，我們先先了解這些著作的成書時間，《明季北略》作者計六奇，成書在康熙初年；《石匱書後集》的作者是明末清初文人張岱，完成於康熙初年，國榷的作者談遷，完成於順治十年；《遼海丹忠錄》的作者是明朝的陸人龍。完成於明末，文中截止到袁崇煥被處死的那一年-1630年。

這些書都是在袁崇煥去世五十年內完成的，除了《遼海丹忠錄》是小說，其他都是歷史著作，這本小說的另一個名字叫《毛文龍演義》，他們共同點都是採用官方的說法：擅自與後金軍議和、擅殺毛文龍兩條罪名。其中擅殺毛文龍是其被殺的主要原因，而與後金議和是崇禎殺他的藉口。

這些書都認為毛文龍是忠臣，都一致認為他死的冤枉，對他比較同情，認為他在皮島的作為使得清軍不敢輕易南下，毛文龍死後，他的部下大多都投降了清軍，成了他們入主關中的帶路黨，清軍南下再也沒有牽制，可以肆無忌憚的打到京城附近，從這以後事態嚴重，但是這又不是無法挽回的，崇禎再一次的殺了袁崇煥，又導致了他部下不得不叛變，徹底失去了賴以依賴的柱石般的人物，往後，農民起義的四處湧起，崇禎自殺於煤山，清軍入關，這些現實，或多或少與袁崇煥殺毛文龍有關，讓人對袁崇煥的罪名深信不疑，毛文龍因為他的作用使得他的過錯被人們忽略，袁崇煥即使有大功，他的過錯也會被人們放大。在當時，即使有人想給他翻案，對於現實也很難讓人信服，令人意外的是，最先給他翻案的是清朝皇帝乾隆，給了人們不一樣的原因：袁崇煥督師薊遼，雖與我朝為難，但尚能忠於所事，彼時主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重闢，深可憫惻。

袁崇煥在佔口被殺時的詩，忠心可表

題主這麼說就不對，因為除去最後的《遼海丹忠錄》，其他三本書只是就事論事的記載了袁崇煥的為人做事。

袁崇煥本人在明末遼東戰場，本來就是以戰功起家，守寧遠起，督師遼東終。

在當時明末的遼東戰場上，面對遼鎮發軍閥化，東江鎮的桀驁，登萊諸地的袖手旁觀，他袁崇煥作為一個方面大員，若是不插手去調解或者鎮壓這些事物，他自己的施政方針就無法展開，若是插手過深，必然引起朝廷忌憚。

袁崇煥斬毛文龍，是他插手過深的一個例子。

而後賣糧食給蒙古人也是一個例子。

這兩件事都不是他袁崇煥應該做的，正常來講他應該上奏朝廷，恭請聖裁。但他沒有，最大可能是他知道這兩件事上奏後變就拖延不決了。

後來這兩件事便成了袁崇煥被殺的兩個罪名。當然最直接原因是建州女真人破口入關，圍困京師。並且手下軍隊火併友軍。這也是袁的最大黑點。

打個比方說，你是東北方面的司令，結果你讓小日本打到了北京城下，你說你該不該死？

因此，成書於明末清初的這幾本書並未貶低袁崇煥的意思。只是就事論事的記述而已。

關於如何評價袁崇煥，近些年來似乎爭議很大，核心的爭議有兩點：第一，袁崇煥斬殺毛文龍是否正確；第二，崇禎皇帝是否“冤殺”袁崇煥。

第一個問題相對簡單一些，因為有一個底線是大家有共識的，那就是作為“督師”（二品）的袁崇煥，不經請旨便以“十二當斬”殺了一品大員毛文龍，確有擅權僭越之嫌，而且，僭越的是皇權，在這一點上，袁崇煥的確是“有恃無恐，膽大妄為”。

權力被僭越的崇禎皇帝當時並未有太激烈的反應，只是表達了一個意思：既然你認為該殺，並且已經殺了，那殺了就殺了吧！只要你能辦好你答應我的事，一切隨你。

這個反應看起來輕描淡寫，但實際上已近是“殺氣騰騰”，只不過袁崇煥正在“春風得意”的興頭上，沒把這當回事，因為袁崇煥很自信，沒了毛文龍也吃不了帶毛的豬。

可他就沒想到，他真的就給辦砸了。

那麼袁崇煥為什麼一定要殺毛文龍呢？我認為這裡面既有為公的因素也有為私的因素，至少各佔一半甚至為私的部分還要稍多些。

袁崇煥宣佈毛文龍的“十二當斬”裡，充斥著一個明顯的情緒，就是毛文龍不服袁崇煥的“節制”，這是袁崇煥不能容忍的，假如毛文龍對袁崇煥“畢恭畢敬，言聽計從”，那麼什麼“兵餉”的問題，什麼“冒領”的問題，什麼“擁兵自重”的問題，什麼“走私”的問題，就都不會成為問題。

也許，毛文龍真的該殺，但是什麼時候殺，誰來殺，後事如何收拾，都應該是由朝廷議事後定奪。

袁崇煥殺毛文龍，肯定是意氣用事和輕率的，毛文龍死後產生的一系列後果，袁崇煥估計沒想到，他以為有“尚方寶劍”可以搞定一切，這是一個不成熟的政客。

第二個問題是崇禎皇帝是否“冤殺”了袁崇煥。

這個問題可以從兩個角度來看。

首先，袁崇煥都幹了些什麼？在這個問題上，明末即清朝的眾多史料說法不一，褒貶不一。

俗話說“不看廣告，看療效”。袁崇煥的功勞究竟在哪裡呢？

簡單的講，袁崇煥第一次隨孫承宗赴遼在抗擊後金的戰鬥中，的確立下了汗馬功勞：先後取得了寧遠大捷和寧錦大捷。這一點毫無爭議。

但是由於黨爭，傾向於東林黨袁崇煥（袁崇煥畢竟是個進士），被以魏忠賢為首的閹黨排擠，袁崇煥辭官回鄉。

直到此時，袁崇煥是有功的，也是被認為抗擊清軍（後金）有辦法有成績有戰功的。

於是，在崇禎登基，並三下五除二幹掉“閹黨”後，袁崇煥這個“英雄，忠臣”被召回朝廷，此時，崇禎在袁崇煥的嘴裡，聽到了“五年平遼方略”這個“五年規劃”，崇禎皇帝大喜過望，大喜過望，大喜過望！

於是，崇禎給了袁崇煥這個進士出生的“文臣”最大的權力，最高的官階（能給到的），和尚方寶劍以及“傾全國之力”的最大的支援，崇禎把寶全押在袁崇煥的身上了。

在這個背景下，袁崇煥搞了一個“堅壁清野”式的“關寧防線”，並表示關寧防線“固若金湯”。

歷史證明，凡是“固若金湯”的防線，要麼不堪一擊，要麼形同虛設。

袁崇煥的關寧防線不是不堪一擊，而是“形同虛設”。

在袁崇煥瞪著眼睛準備以關寧防線為依託，和清軍“決一死戰”的時候，大清的軍隊卻繞過關寧防線，一路打到了北京的城牆根前，而此時袁崇煥還矇在鼓裡。等明白過來，已經遲了。

第二，崇禎皇帝該不該殺袁崇煥

想象一下崇禎皇帝的怒火。

竭盡人力物力，給足權力面子，放任專斷專權，指望袁崇煥能“扶大廈之將傾”，結果人家打到家門口了！

而袁崇煥在解京城之圍的過程中，表現卻極為糟糕。

此時，崇禎皇帝不殺袁崇煥，都對不起自己！

看看崇禎皇帝的上諭：

“諭以袁崇煥付託不效，專恃欺隱，以市米則資盜，以謀款則斬帥，縱敵長驅，頓兵不戰，援兵四集，盡行遣散，及兵薄城下，又潛攜喇嘛，堅請入城，種種罪惡。命刑部會官磔示，依律家屬十六以上處斬，十五歲以下給功臣家為奴。今止流其妻妾，子女及同產兄弟於二千里外，餘俱釋不問。”

說的夠清楚了！

你辜負了我的重託！牛吹大了。我這麼相信你，你幹了些什麼？專恃，恃權，欺騙，隱瞞！資助敵人糧食，殺了我的大帥，放縱敵人長驅直入……。

後面的就不再說了。

那麼袁崇煥真的就是奸臣？肯定不是，他是個忠臣，但是這個忠臣的忠心遠遠大於這個人的能力。這就是悲劇的根源。

相信，袁崇煥是有保家衛國的赤膽忠心，但是在保家衛國這件事上，本事要比忠心重要太多。

另一個方面講，袁崇煥太過自信，有了之前的幾次大捷，就忘乎所以，完全沒有在操作層面深刻分析，導致了“竭盡所能”卻毫無作用的嚴重後果，被殺，似乎是逃不掉的，只是崇禎皇帝再生怒之下的“凌遲”顯得太過於洩憤。

至於是不是講和，是不是通敵，其實並不重要。

在皇帝面前，說了大話，並且沒有兌現，還造成了嚴重的後果，怎麼說也算“欺君之罪”，何況崇禎本來就是一個十分刻薄的皇帝呢？

袁崇煥沒什麼冤的，就是金庸先生小說裡誇幾句，算不得翻案，小說創作而已。

個人覺得，袁蠻子眼高手低，只會吹牛皮，實際能力不夠，政治眼光和軍事眼光更是低得配不上他的官位。一句話庸醫誤人，庸官誤國。該殺

袁黑不是今天才有的，當時就有人刻意散播，袁還在關外，就有謠言說他和後金想議和，但可見史料都無實據，這些書的說法，也是從道聽塗說的傳言而來，全都無真憑實據，親身經歷的證據，明末的歷史很混亂，當日就是一個亂字，不能相信任何一本史書的說法，要把全部史料深入研究，才能理出個大概，今天在網上吹的人大都是人云亦云，或是斷章取義的評論袁崇煥，更有無恥之徒刻意抹黑，無知噴子自作聰明，都是一群低端之人而已。

廣東人必須領悟到這個鮮血換來的道理，千萬別要再去拼血命保衛北平之類的藏梵高調唸咒四音地區，這群已經變態的物種，不但可能會熔徂你，還會淡汝，之餘還會常態唸叨著你，唸咒一般，經久不衰，問你怕未？避之則吉，走夾毋透。你懂的！袁生安息！