三國正史如《三國志》，而《三國演義》是根據《三國志》記錄的歷史演繹出來的小說、故事，是文學作品。演義與正史的最大區別就是，演義不是全部真實的，演義是小說。人人都說《三國演義》是七分史實，三分虛構。主要的區別有三點：
一是體例不同。《三國志》是史書，是對三國曆史的較為客觀的敘述。而《三國演義》則是歷史小說，是對三國曆史的人為演繹，其中加入了很大成份虛構的內容。
二是成書時間不同。《三國志》成書於西晉初年，距離三國很近，因而可以保證這部史書的真實性。而《三國演義》成書於元末明初，摻入了大量民間傳說。三是承續關係不同。陳壽寫作《三國志》依靠的是他自己多年收集的歷史資料，而羅貫中撰寫《三國演義》則主要取材於《三國志》。也就是說，《三國志》是《三國演義》的母體。舉例：在《三國志》裡那個文韜武略、心胸開闊、英雄豪俠的周瑜，到了《三國演義》裡卻成了心胸狹窄、疾賢妒能的“小氣鬼”。 《三國志》中，周瑜從小就多才多藝，年青時就精通音樂。只要奏樂有錯誤，他必定會發現，發現了就一定會加以指點，所以當時有民謠說：“曲有誤，周郎顧”（周郎會發現，可以請周郎指點指點）的說法。赤壁之戰中諸葛亮出使東吳，說服孫權，聯吳抗曹，這個戰略起了關鍵性作用。但是整個戰役的指揮計劃者實際上是周瑜。周瑜在說服孫權上起了重要作用，而《三國演義》中是諸葛亮激將法激的；利用火攻是黃蓋提出來的，後來都改成諸葛亮，這些都是出於突出諸葛亮這個主要人物的創作需要。突出了羅貫中對諸葛亮的喜愛，小說中周瑜的性格特點主要是心胸狹窄，特別忌妒諸葛亮。這是小說為了使不同人物性格區別鮮明的創作需要。歷史上的周瑜胸襟廣闊，氣度寬宏。老將程普因周瑜年輕，對他不服，多次當面侮辱他，周瑜都不跟他計較，程普最後被周瑜的才華和品德所折服，感動得說：“與周公瑾交，若飲醇醪，不覺自醉”，和他成為好友。《三國演義》描寫的心胸狹窄的周瑜是羅貫中為了襯托諸葛亮而刻意塑造的配角形象，是藝術處理，不可當真，“三氣周瑜”當然就更是毫無歷史根據，周瑜最後是病逝於出征途中的。綜上所述，三國正史，如《三國志》為晉朝陳壽所寫，記載了三國時期魏，蜀，吳三國的歷史，是寫實的，為二十四史之一。 《三國演義》為明朝羅貫中所寫，是在《三國志》所記載的歷史的基礎上加以改編的文學作品，內容與歷史事實不完全吻合，為中國古典四大名著之一。 若論史學價值，前者高於後者；若論文學價值，後者高於前者。
三國正史如《三國志》，而《三國演義》是根據《三國志》記錄的歷史演繹出來的小說、故事，是文學作品。演義與正史的最大區別就是，演義不是全部真實的，演義是小說。人人都說《三國演義》是七分史實，三分虛構。主要的區別有三點：
一是體例不同。《三國志》是史書，是對三國曆史的較為客觀的敘述。而《三國演義》則是歷史小說，是對三國曆史的人為演繹，其中加入了很大成份虛構的內容。
二是成書時間不同。《三國志》成書於西晉初年，距離三國很近，因而可以保證這部史書的真實性。而《三國演義》成書於元末明初，摻入了大量民間傳說。三是承續關係不同。陳壽寫作《三國志》依靠的是他自己多年收集的歷史資料，而羅貫中撰寫《三國演義》則主要取材於《三國志》。也就是說，《三國志》是《三國演義》的母體。舉例：在《三國志》裡那個文韜武略、心胸開闊、英雄豪俠的周瑜，到了《三國演義》裡卻成了心胸狹窄、疾賢妒能的“小氣鬼”。 《三國志》中，周瑜從小就多才多藝，年青時就精通音樂。只要奏樂有錯誤，他必定會發現，發現了就一定會加以指點，所以當時有民謠說：“曲有誤，周郎顧”（周郎會發現，可以請周郎指點指點）的說法。赤壁之戰中諸葛亮出使東吳，說服孫權，聯吳抗曹，這個戰略起了關鍵性作用。但是整個戰役的指揮計劃者實際上是周瑜。周瑜在說服孫權上起了重要作用，而《三國演義》中是諸葛亮激將法激的；利用火攻是黃蓋提出來的，後來都改成諸葛亮，這些都是出於突出諸葛亮這個主要人物的創作需要。突出了羅貫中對諸葛亮的喜愛，小說中周瑜的性格特點主要是心胸狹窄，特別忌妒諸葛亮。這是小說為了使不同人物性格區別鮮明的創作需要。歷史上的周瑜胸襟廣闊，氣度寬宏。老將程普因周瑜年輕，對他不服，多次當面侮辱他，周瑜都不跟他計較，程普最後被周瑜的才華和品德所折服，感動得說：“與周公瑾交，若飲醇醪，不覺自醉”，和他成為好友。《三國演義》描寫的心胸狹窄的周瑜是羅貫中為了襯托諸葛亮而刻意塑造的配角形象，是藝術處理，不可當真，“三氣周瑜”當然就更是毫無歷史根據，周瑜最後是病逝於出征途中的。綜上所述，三國正史，如《三國志》為晉朝陳壽所寫，記載了三國時期魏，蜀，吳三國的歷史，是寫實的，為二十四史之一。 《三國演義》為明朝羅貫中所寫，是在《三國志》所記載的歷史的基礎上加以改編的文學作品，內容與歷史事實不完全吻合，為中國古典四大名著之一。 若論史學價值，前者高於後者；若論文學價值，後者高於前者。