五年平遼？平了嗎？非法殺毛文龍，未經朝野同意籤合約讓後金有了喘氣之力，大力扶持了後金，所謂大捷全是騙人，京城被圍的禍首，袁崇煥不殺殺誰？稱他為英雄的是大清國，多麼諷刺的事？

袁崇煥本只是明末一個二流人物，可現在卻生生變成了一個羅生門式的爭議人物，我是貶清的，但不是明粉，我所知所解的袁崇煥是明末一個標準的有學自大無德東林式文人，功利心野心極大口氣更大可真正的能力平平，把東林的敵我文化發揮到了極端，對金的瞭解仍是有點麻煩的邊外野人叛亂，更壯大了祖吳遼東將門集團，一手製造了礦工三叛逆。

袁崇煥的死是必然的，這兩句詩是他的真實想法同時也是自辯，因為他根本就不知道也不屑於瞭解除了他套在腦子上的東林邏輯外的事實，他當然要把武聖拉出來貼金了（岳飛是武聖，關羽是後來滿清換的要的是愚忠）。至於袁怎麼變成英雄的羅生門，不用說是我大清乾的

問：為什麼明末將領袁崇煥會發出“可憐前朝嶽五穆，功到垂成則罪名”的由衷之言？

答：這個問題出現了兩個小毛病。

一、明朝以文制武，重文輕武，袁崇煥透過科舉走出仕途，是純文臣，稱之為將並不妥當，袁崇煥本人是以別人稱之“將領”為恥的。袁崇煥以兵部尚書兼右副都御史，督師薊﹑遼，兼督登﹑萊﹑天津軍務，蹈海島殺東江悍帥毛文龍時，也只口口聲聲稱自己是“將首”，不稱“將”或“帥”。可笑的是，位於北京市東城區東花市斜街袁崇煥詞墓的墓碑上，竟赫然寫“明袁大將軍之墓”，袁崇煥泉下有知，定然哭笑不得。

二、“可憐前朝嶽五穆，功到垂成則罪名”中的“嶽五穆”明顯出現白字了，應該是“嶽武穆”，指愛國英雄岳飛。

我查與袁崇煥相關史料，遺憾，未發現何處記載有袁崇煥會發出過“可憐前朝嶽武穆，功到垂成則罪名”的“由衷之言”。

不過，看“可憐前朝嶽武穆，功到垂成則罪名”這一“由衷之言”的句式，應該是一首詩中的兩句。

但是，袁崇煥的詩作，清人梁章鉅編輯的《三管英靈集》輯錄有六十六首，近人張次溪編《袁督師遺事遇稿彙輯》收錄有十二首。二者相加，除去三首重複的，共得七十五首。另《東莞縣誌》刊《舊鈔本袁督師事蹟》李覺斯《小引》中謂鄭彥著《存齋詩注》中載有袁督師《臨刑口占詩》一首，實為七十六首。

即，現在能看到的袁崇煥的詩作總共就是這七十六首了。

這七十六首裡詩，我沒查到“可憐前朝嶽武穆，功到垂成則罪名”這兩句。

倒是袁崇煥寫的悼念前輩熊廷弼的《哭熊經略》裡，有“才兼文武無餘子，功到雄奇即罪名”，句式和上面兩句接近。

袁崇煥的遭遇和結局和熊廷弼大致相似，所以，“可憐前朝嶽武穆，功到垂成則罪名”這兩句詩，我有些懷疑是後人在寫與袁崇煥有關的小說、影視作品中模擬袁崇煥的口吻，以袁崇煥的口說出來的。

我覺得，這種口吻不是很符合袁崇煥本人。

看，“可憐前朝嶽武穆，功到垂成則罪名”，表達的是一種悲憤之情。

但，我們讀袁崇煥在生命最後一刻作的《臨刑口占詩》：

一生事業總成空，半世功名在夢中。

死後不愁無勇將，忠魂依舊守遼東。

詩中雖然也對功名事業悲劇收場的感慨，但更多的是為國為民至死不渝的英風大節。

話說回來，袁崇煥的個人能力如何，現在爭議還很大，但把他定位為忠烈千秋的大義人物，是沒有任何異議的。後人在小說、影視作品中將他與南宋愛國英雄岳飛相提並論也是合情合理的。

最後補幾句，古人作詩，以詩言志，詩如其人，讀袁督師的詩作，那些邊塞詩、悼亡詩，都很有氣勢，很讓人熱血沸騰。

我最愛他在《邊中送別》中那一句“杖策只因圖雪恥，橫戈原不為封侯。”

在我的印象中，袁崇煥沒有寫過“可憐前朝嶽武穆，功到垂成則罪名”這樣的所謂由衷之言。

既然題主提出來了，就姑且當做這是袁崇煥所言。袁崇煥一生，跟岳飛有相同之處也有不同之處。嶽武穆是在宋朝經歷靖康之恥後力主抗金之人，且實實在在的跟金人幹了幾仗，打的還非常漂亮。

於是雄心陡長，要“直搗黃龍，迎回徽欽二帝”，違背了皇帝的心思，也干擾了主和派的利益，以至於被以莫須有的罪名慘死風波亭。

袁崇煥在明末被委以重任，督師薊﹑遼，兼督登﹑萊﹑天津軍務，其個性剛烈，堅毅果決、治軍嚴苛，在未經朝廷稽核批准的情況下，擅殺皮島守將，一品大員毛文龍。違背了朝廷制度和律例，雖建立了三大功勳，組建了能征善戰的關寧鐵騎，包括寧錦大捷和炮轟努爾哈赤，但是未能完成其五年平遼承諾，且被皇太極繞道襲擾北京，以反間計擾亂了本來生性多疑、剛愎自用的崇禎帝的判斷。

最後落得跟嶽武穆一樣的下場，只是嶽武穆是沒有罪名的謀殺，他是有明確罪名的明決，並揹負投敵漢奸罵名，被凌遲處死，不明真相的老百姓盡然生啖其肉，死的既冤且慘烈。

袁崇煥落到那種境地的時候，發出“可憐前朝嶽武穆，功到垂成則罪名”感概也是情理之中。英雄落幕，人生觸底，所謂悲哀，莫過於此。