這是1929年世界經濟危機後，美國羅斯福主義的觀點，執行經典經濟學的胡佛總統，面對經濟危機束手無策，而羅斯福上臺後，採用凱恩斯經濟學新政策，帶領美國走出了泥潭，但現代社會的經濟結構已經遠遠比羅斯福時期複雜，單純的量化寬鬆政策能不能振興經濟，很難說。

這個問題主要是因為比較角度不同，所以得出的結論就有所不同。批評的觀點主要著眼於金融資產，認為量化寬鬆會推升金融資產的價格，從而金融資產收益增加，所以持有金融資產較多的富人獲益較多；而普通儲戶則並沒有明顯收益於此。

歐洲央行的迴應卻是，量化寬鬆對窮人的幫助更為明顯，主要體現在拉動經濟增長後的就業貢獻。且不說QE是不是真的幫助經濟恢復了增長，歐洲央行的回覆顯然不是針對批評的一個正面迴應，有點顧左右而言他的意味。

批評意見的重點在於窮人和富人的橫向比較，認為貧富差距在加大，而歐洲央行卻說，實施QE後，政策利率下調，推動了家庭的支出以及企業的投資，從而推升產出，帶來失業率下降、薪資上漲。更高的就業率和更高的收入，因此推動了家庭收入的增加，這對於貧困家庭的影響要明顯高於富裕家庭。

也就是說，從縱向來比較，個人和家庭的經濟狀況大大改善；而從邊際來看，可能富人的財富只增加了1%，而窮人的財富增加了10%甚至更多。但是，一者富人階層本來就人數較少；二者富人階層的人均財富基數要遠大於窮人。

所以，即便作為一個整體，窮人階層的財富增長超過了富人階層，也並不意味著窮人階層與富人階層的人均財富差距在縮小。所以，歐洲央行稱量化寬鬆更有利於窮人而非富豪，實際上是一個很含混的說法，並沒有回答QE導致貧富差距加大的問題。