他和馬列主義毛澤東思想對抗。秦始皇為了國家統一。燒了孔老二的書殺了他的人。不把孔老二，惟有讀書高，勞心者治人。的人殺掉，社會就不發展。總是奴隸社會。

這是封建思想，君主為了鞏固自己的地位而採用強權政治來禁錮文人武將的思想，不順從者皆有禍端，傳承了千百年已經根深蒂固了。

這不是儒家的思想，而是提倡專制統治，暴力治國的法家思想。中國自秦以來實現中央集權制的專制統治，其統治思想說得好聽一點兒是儒法互補，難聽一點兒就是表儒內法，即表面推崇的是儒家的仁愛思想，實際上推行的是法家的野蠻統治的一套。董仲舒“罷黜百家，獨尊儒術”的這個“儒”早已經變味了，其實是一個融合了法家和陰陽學家思想的四不像。法家名曰為“法”，實際應稱為專制學派，他們理論體系的核心是專制，法只不過是實現專制的一種手段而已，而且不是唯一手段，商鞅提出是“法”，申不害提出的是“術”，再加上慎到提出的“勢”三者相結合奠定了專制統治的根基。正宗的儒家思想雖然也有很多不好的地方，但它的核心思想是仁愛，尤其是孟子提倡的民本思想: 水能載舟亦能覆舟；得道多助失道寡助；民為貴，社稷次之，君為輕等等。相比法家思想，可以說一個天上，一個地下了。

其實這來源於程朱理學中的，君為臣綱，是明清時期維護皇權的思想手段。推崇者是朱元璋，他是中國歷史上唯一的農民出身的皇帝，所以他對統治者的見解非常狹隘，覺得皇帝應該是一言九鼎說什麼就是什麼，不可更改，所以的大臣都要按我的意思辦，不準有反對意見。

首先，要捋清兩點：

一、君叫臣死，臣不得不死是法家的主張。儒家認為，暴君必須誅殺。

二、孔子時代上朝時，大臣和國君都是跪著的。唐代之前，沒有椅子。柯潔有次去日本下棋，雙方都是跪著。跪的柯潔雙腿麻木，全無知覺。下完棋後，柯潔連路都走不成了。

然後，詳細講法家君叫臣死，臣不得不死的誅殺。

法家是以刑法捍衛君權，奴役臣民。韓非子謂之：主握度量，所以操生殺之柄。這已經為君叫臣死，臣不得不死埋下了伏筆。

法家是讓人民做犬民，做狗奴才。韓非子謂之：從主之法，順主之為，專心於事主者，為忠臣。寡聞從令。

韓非子還提出了三綱理論：臣事君，子事父，妻事夫，三者順則天下治，三者逆則天下亂，此天下之常道也。

韓非子甚至提出君叫臣死，臣不得不死——主而誅臣，焉有過！

而儒家認為，把人民當奴才的君主，必須誅殺。孔子謂之湯武革命，孟子謂之，湯武誅獨夫。

稱儒家倡導君叫臣死，臣不得不死者，是顛倒黑白。就好比他明明是父母的兒子，他卻說是自己的母親被野豬和野驢輪姦後，才生下的他這個雜種。 這完全是捏造事實，詆譭自己的祖宗，不配為人。

再說漢武帝如何把法家君叫臣死，臣不得不死的思想運用於實踐。

漢武帝重用法家酷吏張湯、杜周，羅織罪名，製造冤獄。把群臣屠戮殆盡。

漢武帝重用法家酷吏江充，以巫蠱之禍誣陷皇族。致使陽石公主被滅門，諸邑公主被滅門，太子劉據被滅門，長公主被滅門、皇族衛子夫被滅門。漢武帝把妻子、兒子、女兒、兒媳、孫子、孫媳，幾乎滿門抄斬。

漢武帝重用法家酷吏張湯，以腹誹罪處死顏回十世孫，儒家大師顏異。【腹誹罪，就是肚子裡罵漢武帝之罪】

法家是民主、法治的頭號死敵。法家思想不滅，中華民族不興！

附錄：孔子所言的君君、臣臣，是憲政思想。首先，以君道的標準約束君主。然後，再以臣道的標準約束群臣。就是把權力關進牢籠。今日謂之——憲政。

“君要臣死，臣不得不死”這句話所倡導的君主高度集權的專制體制絕對不是儒家的思想。齊景公問孔子如何才能治理好國家時，孔子說過一句非常有名的話，“君君，臣臣，父父，子子”，孔子這句話從字面意思理解就是“君主要謹守君道，臣子要謹守臣道，父親要盡父道，子要儘子道。”

這句話被認為是孔子政治理念的精髓。孔子所在的春秋時代，是被他視為“禮崩樂壞”的時代，君不君，臣不臣，父不父，子不子，臣弒君，子弒父的事情在貴族階層屢見不鮮。孔子一生致力於復周禮，提倡“克已復禮”，首先倡導的就是親其親、長其長，承認社會中等級的存在，每個人都應該擁有自己的權利，同時也必須履行自己的義務。其次，《論語》所記述的孔子的言行，可以看出孔子非常認可武王伐紂，由此可以判斷孔子這句話還存在著“君君”才能“臣臣”，“父父”才能“子子”的因果關係，也就是說雖然承認等級的存在，但是並不認同等級的一成不變。

所謂的“三綱五常”“餓死事小，失節事大”等強調封建社會尊卑貴賤的等級序列，等級的不可逾越性嚴重阻滯了社會的發展，這種所謂道德的腐朽，則起於西漢董仲舒，終完成於宋朝的朱熹，被髮揮光大則到了明清時期，與孔老夫子關係實在不大。

在中國古代大臣跪著上朝是到了明清時期才有的事情。唐朝以前，大臣上朝都是坐著的，也就有了坐而論道的說活，最起碼也是地位高的如漢朝的三公、唐朝的書，門下，尚書三省宰相都是有座位的。到了宋朝大臣上朝才由坐改為站，其中還有一個故事，相傳宋太祖趙匡胤“陳橋兵變”中被擁立為帝，身邊的大臣都是與其當年一起打天下的，上朝時大家都坐著，可能下面的大臣們組織性紀律性也不是很好，趙匡胤心裡一直不太舒服，但又不好明說。一天宰相趙普與皇帝趙匡胤坐而論道，趙普有份材料展示給趙匡胤，趙匡胤以眼睛不好為由，讓趙普將材料拿到近前來，趙普只好起身上前。這時趙匡胤提前安排的侍從就將趙普的座位撤掉了，結果趙普展示完材料，回頭一看座位沒了，也就說什麼，就站著繼續與趙匡胤談事。第二天再上朝，趙普就主動要求撤去自己的座位，站著開會，其他大臣一看宰相都站著了，也就都只能站著了。從此宋朝大臣徹底改變了上朝的規矩。這也從另外一個側面反映出中華文明發展到宋朝，終於實現了豪族社會向平民社會的轉變。

至於跪著上朝，則是明朝延續元朝的禮制而逐步形成的。《大明會典》記述：君臣議政之時“凡百官奏事，皆跪。有旨令起，即起”，意思就是所有官員上奏事情時，向皇上行禮是要行跪拜禮的，皇上說句“愛卿平身”，才能站起來，否則就只能跪著奏事了。到了清朝，中央集權達到巔峰，跪著奏事則成為常態，即使不是正式的廷議場合，大臣與皇上議事也是要跪著的，階級觀念越來越明顯。也許還有一個原因就是，抹不去內心自卑的清朝統治者需要透過這種形式，不斷的灌輸作為統治者高高在上的正當性。

“君要臣死，臣不得不死”，是古代儒家倡導的當時大臣需要跪著上朝嗎？

01

第一點，我們要搞清楚的是，“君要臣死，臣不得不死”這句話是不是儒家思想？

提出這個問題的，顯然對儒家學說並不瞭解，而是聽信了一些歪理，將統治者們宣揚的“忠君”思想，或者說“愚忠”觀念，硬生生栽贓到了儒家觀點上，是個典型的誤解。

在統治者的觀念中，“忠”就是領導讓你幹什麼，你就得幹什麼，要絕對服從。那麼，這是儒家提倡的“忠”嗎？

翻看一下儒家典籍就知道，孔子絕對不是忠君主義者。

在《論語》中，有一段齊景公問政的故事，其中有這麼一句：“君使臣以禮，臣事君以忠。” 這句話的意思是，如果君王按照禮制安排下屬做事，下屬就要向國君盡忠。前提是，國君做事首先要受到禮制約束。如果個人職責和君主意志有衝突怎麼辦呢？孔子說：“以道侍君，不可則止。” 要符合道理才行，沒道理不伺候。 對外國的君主，孔子則是“用之則行，舍之則藏”。你用我，我就幹，不用我，我到別處去。“不在其位，不謀其政”。不在這個位置，我不考慮這些政事。

另外，孔子還說過一句“君君臣臣，父父子子”。很多人拿這個話說孔子是提倡忠君的。其實，這句話的意思是說，當君主的要做好君主，當臣下的要做好臣下，當父親的要做好父親，當兒子的要做好兒子。大家都是有規矩的，君臣各有義務，要相互尊重，君臣關係才能很好地維持，君若不尊重臣，臣大可不必效忠於君。

再比如孟子，言辭就更激烈了。異姓之卿，“君有過則諫，反覆之而不聽，則去”；貴戚之卿，“君有大過則諫，反覆之而不聽，則易位”。意思是說，如果君有過錯，臣可提出批評，反覆說都不聽，則異姓之卿可一走了之，直接解除君臣關係，貴戚之卿甚至可以廢掉君主，另立新君。

孟子還說，“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如華人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇”。君主無道，臣民甚至可以“誅一獨夫”。

故此，孔孟開創的儒家，絕沒有“君要臣死，臣不得不死”這樣的觀念。

02

第二點，既然不是儒家思想，那麼“君要臣死，臣不得不死”這句話又是怎麼來的呢？

倒是備受秦始皇賞識的韓非子曾經說過：“臣聞：不知而言，不智；知而不言，不忠。為人臣不忠，當死；言而不當，亦當死。” 這種臣要絕對效忠於君的說法，大概是“君要臣死，臣不得不死”的思想源頭。

但即便如此，漢代復興的儒家學說雖然受到了法家的某些影響，強調“君尊臣卑”，甚至出現了“君為臣綱”的“三綱”說，但如果你認真讀史書，依然會發現，即便如此，歷代大臣借“三綱”之說來告誡君主的話，都不是要證明君主有絕對權威，而是要求君主要以身作則，做個好皇帝。儒家思想對君臣關係的看法，都是“從道不從君”。

既然正史和儒家經典都沒有類似說法，那“君要臣死，臣不得不死”這句話為何又如此流行呢？

這就像讀過《三國演義》的人，會把裡面的戲當三國曆史一樣。這句話的流行，是明清時期小說戲曲推波助瀾出來的效果。比如：

明朝吳承恩的《西遊記》：八戒道：“師父，你是怎的起哩？專把別人棺材抬在自家家裡哭。不要煩惱！常言道：‘君教臣死，臣不死不忠；父教子亡，子不亡不孝。’他傷的是他的子民，與你何干！”

明朝陳仲琳的《封神演義》：文王聽而不悅曰：“天子乃萬國之元首，縱有過，臣且不敢言，倘敢正君之過；父有失，子亦不敢語，況敢正父之失。所以君叫臣死，不敢不死；父叫子亡，不敢不亡。為人臣子者，先以忠孝為首，而敢以直忤君父哉？”

清朝的《呼家將》：千歲道：“古云：‘君要臣死。不得不死；父要子亡，不得不亡。’俺呼家將歷受國恩，襲叨帝蔭。

清朝許嘯天的《唐代宮廷豔史》：建寧王慨然對太子說道：“從來說的，君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡。如今依哥哥的話，人子獲罪於父，不得骨肉的原諒，便活在世上，也毫無趣味。俺便回家去候死罷了！”

清朝蔡東藩的《清史演義》：吳三桂道：“休得亂言！俗語說道：‘君要臣死，不得不死。’只我前半生是明朝臣子，為了闖賊作亂，借兵清朝，報了君父大仇。你尚知有君父麼？

之所以明清會出現這樣的思想，當然和明清兩朝的明清兩代的皇權專制，以及對愚忠思想的宣揚有關的了。這個話題就更大了，此處略去。

03

第三點，大臣跪著上朝的規矩，是怎麼來的呢？

大臣跪著上朝的規矩，也並非自古如此，和儒家更是半點邊兒都不沾。

根據《史記》記載，漢朝有一套完整的上朝禮儀。武將們站在西邊，面朝東；文官們都站在東邊，面朝西。皇帝出來後，文武百官依次向皇帝朝賀。大臣們向皇帝彙報工作時，一般都坐著。當丞相來上朝時，皇帝還要站起來表示尊重，這被稱為“皇帝為丞相起”。這個規矩，一直保留到唐朝。

元朝採用的是胡人做法，向皇帝彙報時，不能站著，必須跪下。彙報完皇帝說了“平身”，才能站起來。據說南宋丞相文天祥被押解到元大都，忽必烈要他行下跪之禮，被文天祥斷然拒絕，理由就是“南揖北跪”，跪是胡人風俗，“南人”是作揖的。但遺憾的是，元朝統治者還是將大臣跪拜皇帝規定成了上朝禮儀。

元朝以後，明清延續元的上朝禮儀，於是，大臣們都跪著上朝了。到清朝時期，更是發揮到了極致，實行起“三跪九叩”制度，連外國使臣來都不例外

最後，綜上所述，回答問題，“君要臣死，臣不得不死”根本就是和儒家學說的原意相悖的，並非儒家倡導的思想。跪著上朝的規矩，更是和儒家思想沒有半點關係。

這兩句話不是儒家的思想，孔孟的君臣思想是互相對等的。不是一種壓迫，也不是一種專制。孔孟的思想是極為適用於人類社會的。因為它符合人情事理。凡是不合理的教條都不可能是孔孟的思想。君要臣死，臣不得不死。是某些少數民族政權野蠻統治的結果。在漢人的王朝裡面，這種思想幾乎是異端邪說。

"君要臣死，臣不得不死"。應該不是儒家提倡的。而是指一種管理制度上的服從。如果真這樣有點極端。天下沒有比生更重要了。

君要臣死，臣不得不死—忠

父要子亡，子不得不亡—孝

首先，這兩句不是普通生活中的“忠孝”常用語。

在時局動盪和命運變遷時，“國家興亡匹夫有責”。為國而盡忠，為家須盡孝。為什麼“忠孝”不能兩全？國都沒有了，哪裡還有家？