我想應該有幾點，第一，內在上看，小農經濟社會固有的劣根性。這一點應該從中國封建社會後期整體來看，

政治上，封建專制統治帶來的弊端日益凸顯。明朝中後期以來，皇權的進一步加強，使得中國封建統治專制力度不斷加深。原來的資本主義少量萌芽，也被過多過繁的稅收和官僚體制壓抑最後被扼殺。而皇權的加深帶來的最直接影響是權力的集中，地方官員腐敗現象的滋生，清末有一說法，三年清知府，十萬百花銀。正是如此

經濟上，傳統的集中耕作模式，抑制了基層農民的思想，清末有一太平天國運動吧，雖然打著資本主義的旗號，可最後一直到天京定都稱帝，走的始終是以前的老路。

教育上，封建社會就是一個“吃”人的社會，為了控制思想，科舉制度都為皇權效力，八股文的機制更是壓制了人的創造性。又為鞏固海防，自明中期以來中國就閉關鎖國，思想不開明

軍事上，冷兵器時代和腐朽的八旗制度，使得軍隊紀律一日千里

科技上，中國傳統的應用科技偏重於農業，而當時英國等資本主義國家已經工業革命200多年了，中國錯過了兩次工業革命的最好時期，第一次是因為明末農民戰爭，徹底摧毀了明朝末期的資本主義萌芽，第二次是由於中國國內保守派的態度，和對世界的閉塞。這也是為何林則徐等人要宣揚對外開放思想的緣故了

第二，相對於就是外在的原因，其實剛才已經提到了，主要就是科技上的兩次工業革命，英國等資本主義的船堅炮利。經濟上推行自由主義和重商主義，資本主義原始積累大量積累，思想上的啟蒙時代都過去很久了，也是一點。

不過，話說中國在鴉片戰爭後還是打過小規模勝仗的，歷史沒有寫，不過還是得感謝李鴻章和曾國藩等人，他們的洋務運動如果能夠進一步推行，可能中國歷史會有所改觀，可是他們自身就是矛盾的，一方面是改革家，一方面又不能拋開清政府不管，所以只有認命。毛主席曾經評價曾國藩，是地主階級最厲害的人物，為何中國能接受教訓，實行土地改革，是為了斷除經濟上的劣根性，為何實行人大制度，是為了斷除政治上的劣根性，而教育的改革，更不用說了。鴉片戰爭給中國最大的是教訓，也留給人們正視開放的勇氣，所以從這個意義上來說，中國並沒有完全失敗。

深層原因還是滿清的立國政策決定，畢竟少數滿人管理那麼多漢人，加強思想控制剝奪個體獨立思考能力的方針就一直是滿清的主要治國政策。幾百年的思想鈍化帶來的直接後果就是大部分民眾的精神麻木，只知有家不知何為國，盲目唯上，缺乏批判反省精神。加上幾千年農業社會形成的保守思維習慣，諸多因素疊加在一起。而統治階級特別是慈禧與既得利益保守勢力的固執更是讓滿清錯過最後的一線生機（君主立憲），終滿清一朝統治者並未在精神層面上進行根本性的革新，精英階層（洋務派）努力的結果也只是進行了洋務運動，即便是洋務運動及後續新式裝備體制的引進目的也只是單純為了穩固其統治，對國民精神的影響並不深入，同日本的明治維新有根本性的區別。直至清末大部分從軍人員的目的更多是為了謀生而非衛國，所以用一支思維未進行根本改造，完全不知為何而戰，缺乏信仰的部隊去對抗先進的外來侵略者怎能不敗。

深度的原因是當時的政局

閉關鎖國影響了清朝的發展

和當時以慈溪的政府的昏庸

舉例當年外華人打進來了

花重金買的大炮打不響

因為錢被清朝大臣花了

這樣的環境下造成了清朝的鴉片戰爭多次失敗

武器裝備上，長槍大刀長矛已經過時；身體素質上鴉片腐蝕了將士的身體；戰略上缺乏先進的指揮；政治上閉關鎖國，跟不上時代潮流。這種情況下怎麼打嬴

首先，中央集權的帝國最後都會腐朽。因為官僚制執行時候會產生大量冗餘廢料——裙帶關係、任人唯親和結黨營私，在此情況下，各職能部門管理水平不斷下降，最後會完全無效，基本喪失了行政功能，除了能揩油的收稅，攤派，基本上不幹活。有鑑於此，朝廷又會設立新的部門統籌行政，比如修河道的，管漕運的，查私鹽的，最後導致的後果就是不派欽差，就沒人幹活。這樣的朝廷對於戰爭基本沒有危機預案和應急能力。

其次，八旗兵極度墮落，有鐵桿莊稼吃，誰還練武藝，讀兵書，提籠架鳥豈不快哉？綠營大量吃空餉，能集合計程車兵能有上報的兵員一半都算軍官膽小。而且綠營兵收入低，裝備差，憑什麼給清廷賣命？見到外敵放一槍趕緊撤，輸贏根本無所謂。

最後，整個國家萎靡不振。清廷為了便於管理，降低社會管理成本，實行一刀切政策，犯錯就打，文字獄就殺，社會風氣極度壓抑，萬馬齊喑，人們對於朝廷沒有歸屬感，官員和百姓都明哲保身，誰去保衛朝廷？

綜上所述，清廷這個慫樣子，遇到處於積極昂揚狀態的英國，哪有不捱打之理。

滿清在鴉片戰爭中的屢戰屢敗既有表面上的原因也有深層次的因素，鴉片戰爭前英國已完成了第一次工業革命，其國家整體實力遠非滿清小農經濟可比，英軍武器方面也比滿清先進，尤其是在海戰方面，英國的戰艦要比滿清的戰艦航速快，續航能力久抗風能力強，在海上滿清絕對打不過英軍，但滿清閉關鎖國與外界幾乎沒有任何貿易，英軍就是全面封鎖了海岸線對滿清來說也無關痛癢，所以戰爭輸贏的關鍵點在陸地，那時英軍裝備的武器在下雨就無法有效使用，沒有裝備優勢的英軍在陸地戰場無異於送死，三元里人民抗英戰爭的勝利就是最好的證明（英軍在三元里遭遇了大雨，火器全被淋溼無法使用，憤怒的三元里人民趁機將英軍團團圍住差點將其消滅），老百姓尚且都能打敗沒有優勢裝備的英軍、更何況有槍有炮的滿清軍隊？還有一個鮮明的例子，英國在1840年與滿清開打的時候也入侵了阿富汗，阿富汗在領土、人口、經濟、軍事等等與滿清相比簡直不值一提，但就是這樣一個又窮又小的國家、用手中最原始的武器愣是把武裝到牙齒的英軍擊敗、迫使其撤軍，歸根結底滿清兩次鴉片戰爭的失敗並不是武器優劣所致，其核心點就是滿清屬外族殖民政權，華夏大地對它來說就是作威作福的殖民地，一旦列強入侵它沒有決一死戰、抗爭到底的決心與勇氣，這就是滿清與漢人政權的根本區別！

清入關滅明後，在統治方式上總結來說是殖民者心態，內緊外鬆。對內上，設定軍機處封建專制達到頂峰，在思想上厲行八股文和大興文字獄，雖奴化壓制了國民卻使民心喪失，民智禁錮。最終國內情況是政府專制腐朽，人民精神麻木，看到老照片就能感受清朝的狀態。

對外上，卻是外戰外行，清廷在對抗列強入侵中，總是心有顧慮置身事外，他們給自己留有後路，封閉關外所謂“龍興之地”，不讓中國內地人進入，以備失敗後撤回老家。同時幻想以中國的東西進行交換，換來國際對自己統治的承認和支援。“量中華之物力，結與國之歡心。”“寧贈外邦 不與家奴。”就是這種心態的反映。

由此看來，清王朝不改革朝政，官民不一心，國家沒有活力，遇到對外戰爭一邊倒的遇敵即潰就不足為奇了。

魏源對此就做出過總結，中國和英國差在養兵練兵之法，簡單點說，就是制度不如人。

實際上清朝對火器，尤其是西洋火器從來就不缺乏興趣，在鴉片戰爭之前清朝就大規模進口過西洋火器，美華人寫的《西洋鏡看中國》當中就有所體現。

但是問題是，由於軍事制度的落後，進口再多的西洋火器也不能改變現狀，因為落後的制度導致武器不能發揮出全部效能。但是當時沒人能看清這一點，而是一味地買買買，什麼武器先進買什麼，再貴也不要緊，還力圖仿製。

但是結果並不樂觀，清軍還是拿著先進武器的舊軍，所以根本無法和列強對抗。一直到袁世凱訓練新軍，新建陸軍才開始採用西方操典訓練，這種現象才有所改觀。

全文完

為何當初清政府在面對英國侵略者的時候屢戰屢敗？我們大部分人都會說這是一場不對稱的戰爭，從而認為我們的武器裝備遠遠落後與英華人，所以我們才會輸。

今天我們就來重新瞭解一下當年的情況。

首先說說英國，在英國剛開始接觸中國時，因為中國地域廣大人口眾多，對當時的清政府其實是比較忌憚的，所以在英華人是否與中國開戰的會議上吵翻了天，最後在維多利亞女王的支援下，以271對262票9票之差同意發動軍事行動。

記住，是軍事行動，即便會議透過，所有人都依舊認為這不是戰爭，這是在報復清政府斷他們財路的行為。所以前期派了四十艘船四千士兵（從印度調兵）前去報復。

一開打可好，道光一看這所謂的蠻夷戰艦已經封了廣州和廈門兩個港口，看著擁有72門大炮的戰艦，一下就慫了，此時上到皇帝下到士兵，人人怯戰。英華人也順勢從軍事行動擴大為戰爭，還擴大了戰船和戰鬥人員，拿了香港島不夠又繼續打，多開了幾個通商口岸。

現在我們來說說我們為什麼會輸，首先我們武器裝備確實落後於英華人，我們也必須承認當初的日不落帝國確實強大，但是這個是主因嗎？

不是，是人的問題，就上面所說的，仗還沒怎麼打，朝廷上到皇帝下到士兵基本都慫了，還不如三元里那些普通老百姓勇猛彪悍。1840年那時候的熱武器其實還不是很成熟，那時候線膛槍才發明了兩年不到，還沒列裝士兵，而滑膛槍的準確度和威力都是比較不穩定的。火炮也都基本是前裝炮管，清軍也有，雖然質量和數量都有差別，但是英華人沒完全達到碾壓的水平。這些差距有當年北韓戰爭大嗎？為何我們當初就贏了，他們清政府就輸了？

我們說清政府腐朽，這是對的，在那種情況下都開戰了還是依舊戰備鬆弛，這能贏嗎？清朝當時承平時久，很多年沒打過仗了，就當時清兵計程車氣，即便是白刃戰英華人也能打的他們屁滾尿流。

第二點，人力物力的排程方面，很多人都可能會認為英華人勞師遠征，排程應該不及清政府，錯了，清政府的戰船根本無力去面對英華人的戰艦，所以英華人無論怎麼打，都可以以大海作為基地，隨意攻擊中國的城市，而清政府抓不住他們，無論怎麼打都會慢一步，況且英華人的物資補給可以從南洋等地補給，所以在這方面是英華人佔了戰略性優勢，這個優勢不是可以簡單地解決的。

第三點，我們有時候在說清政府被大炮打醒了天朝上國的美夢。其實這話還是有些不完全對的，我個人認為，清國是一種從自卑到自大的心態，也是立國之處便遺留下來的東西，在他們眼中，無論什麼東西，不管是百姓還是國土，都沒有滿清的統治重要，他們也從來沒把自己當做這片土地的人。所以在他們發現很難在實質上打敗（參考第二點）英華人之後，總想拿點東西打發英華人了事，而英華人在看到滿清的外強中乾之後，也逐漸擴大戰爭力度。

總之，無論是人員士氣，排程乃至上升到滿清那種自大性格上，清政府在鴉片戰爭之中失敗是情理之中的事。

第一，裝備太差，一鴉二鴉甲午甚至中法，基本每次戰爭武器裝備差距都比較大，只有甲午差距不大，但也有差距。

第二，戰爭動員能力太差，清朝軍隊表面上有百萬之眾，但卻是分兵把守，落實到每個點上也就幾百人左右，一鴉，英國艦隊圍著海岸線打，基本每個區域性都有人數優勢，甲午表面看是日清之戰，實際上卻是日本和北洋之戰，清朝以區域性打日本一國不敗才怪。

第三，軍隊腐敗。吃空餉冒軍功。花錢就能買到官誰還會在戰場拼命。

第四，戰鬥經驗。一鴉前清軍打過最大的仗都是在西北剿滅叛軍和少數民族，根本沒和有近代化戰鬥能力的西方軍隊交過手，所以被打敗很正常。

第五，將帥離心離德。最典型的就是甲午，北洋是李鴻章私軍，而李鴻章又是慈禧的人，負責戶部的又是光緒的老師翁同龢，所以翁同龢不顧國家大義，對北洋處處掣肘，北洋落敗一半原因在翁同龢。

第六，朝廷軟弱無能。清朝與歷朝歷代都一樣，是家天下，家天下的弊端就是統治者家族利益往往會和國家利益不一致，最典型的是中法之戰，清朝不敗而敗，清廷明明打勝了卻要和法國求和，為什麼，因為清廷需要的不是國家利益，而是清廷統治穩固，所以每一仗清廷都不敢擴大化，一旦打成了全面戰爭，很容易被人篡奪政權，這點從後來的抗日戰爭就能看出來，為什麼老蔣一直不樂意和日本正面衝突，原因也是一樣的