有三個需要注意的地方，
其一是：問者將小說作者的虛構想象或自我串聯認作“事實”，從而動用思維知見來解釋這個“事實”，並引發種種對比、思考、疑惑。
其二是：回答者並不辯證這個“事實”真偽，不過盲目為說而說，這樣說再多也是無益的。
其三是：回答者不論這個“事實”真偽，預設假設這個“事實”存在。並以此“事實”作為例子說種種道理。觸類旁通，舉一反三，隨緣設教，無疑是智者的教授。
然而這其中的預設假設這個“事實”存在，令人對佛法產生了色彩與誤解。可以說佛法漸漸地這樣被牽強附會了。
以清泉為喻，佛法本是清泉，現在我們不飲清泉，卻常高談闊論清泉的甘甜，甘甜有幾種境界、體驗 ……
以前關於道濟禪師之事寫過一段，再貼一遍。
小說體裁多迎合世人獵奇、打趣心理，以易於流傳。
然《三國演義》出而《三國志》沒，《西遊記》出而《大唐西域記》不彰。
諸多史實因小說作者或有意、或無心，百般扭曲，從而導致世人認假為真。此一大弊病也！
另有以自和合而成之思維曲解聖人之教者，廣佈偏見於世間，使孔孟早斷，老莊不興，佛門晚秋，實貽害無窮也。
清光緒年間郭小亭作《濟公全傳》，濟公者，南宋禪宗高僧道濟禪師也！
《濟公全傳》取明末“破山禪師”事蹟混為濟公之傳奇，有好事者衍生出“酒肉穿腸過，佛祖心中留！”
世人斷章取義，常作貪圖口腹之便。
且見《破山禪師語錄》，何為“酒肉穿腸過，佛祖心中留！”
“甲申以來，刀兵橫起，殺人如麻，有李鷂子者，殘忍好殺，師寓營中，和光同塵，委曲開導。李一日勸師食肉，師日：公不殺人，我便食肉。李笑而從命，於是，暴怒之下，多所全活。”
還有幾人能放下聲名、性命，刀山火海，視死如歸護持眾生的？
還有幾個能“酒肉穿腸過，佛祖心中留”？
沒祖師菩薩的本事，切勿自欺欺人。波波度一生，到頭還自懊。
莫做獅中蝨，前謗佛後謗祖。
再說眾生平等。
吃苦受罪沒人提眾生平等，享福受樂都擠著來眾生平等。估計連自己也無法說服自己。
比如上清華，當然是眾生平等，誰努力、努力的方法對，誰就能上。
這才是平等。
而非“憑什麼你是你媽生的，我也是我媽生的，你能上清華，我卻不能？”
有三個需要注意的地方，
其一是：問者將小說作者的虛構想象或自我串聯認作“事實”，從而動用思維知見來解釋這個“事實”，並引發種種對比、思考、疑惑。
其二是：回答者並不辯證這個“事實”真偽，不過盲目為說而說，這樣說再多也是無益的。
其三是：回答者不論這個“事實”真偽，預設假設這個“事實”存在。並以此“事實”作為例子說種種道理。觸類旁通，舉一反三，隨緣設教，無疑是智者的教授。
然而這其中的預設假設這個“事實”存在，令人對佛法產生了色彩與誤解。可以說佛法漸漸地這樣被牽強附會了。
以清泉為喻，佛法本是清泉，現在我們不飲清泉，卻常高談闊論清泉的甘甜，甘甜有幾種境界、體驗 ……
以前關於道濟禪師之事寫過一段，再貼一遍。
小說體裁多迎合世人獵奇、打趣心理，以易於流傳。
然《三國演義》出而《三國志》沒，《西遊記》出而《大唐西域記》不彰。
諸多史實因小說作者或有意、或無心，百般扭曲，從而導致世人認假為真。此一大弊病也！
另有以自和合而成之思維曲解聖人之教者，廣佈偏見於世間，使孔孟早斷，老莊不興，佛門晚秋，實貽害無窮也。
清光緒年間郭小亭作《濟公全傳》，濟公者，南宋禪宗高僧道濟禪師也！
《濟公全傳》取明末“破山禪師”事蹟混為濟公之傳奇，有好事者衍生出“酒肉穿腸過，佛祖心中留！”
世人斷章取義，常作貪圖口腹之便。
且見《破山禪師語錄》，何為“酒肉穿腸過，佛祖心中留！”
“甲申以來，刀兵橫起，殺人如麻，有李鷂子者，殘忍好殺，師寓營中，和光同塵，委曲開導。李一日勸師食肉，師日：公不殺人，我便食肉。李笑而從命，於是，暴怒之下，多所全活。”
還有幾人能放下聲名、性命，刀山火海，視死如歸護持眾生的？
還有幾個能“酒肉穿腸過，佛祖心中留”？
沒祖師菩薩的本事，切勿自欺欺人。波波度一生，到頭還自懊。
莫做獅中蝨，前謗佛後謗祖。
再說眾生平等。
吃苦受罪沒人提眾生平等，享福受樂都擠著來眾生平等。估計連自己也無法說服自己。
比如上清華，當然是眾生平等，誰努力、努力的方法對，誰就能上。
這才是平等。
而非“憑什麼你是你媽生的，我也是我媽生的，你能上清華，我卻不能？”