現在的中華是大一統的中華，包括金。站在岳飛所在的宋朝看，岳飛抗金是民族英雄，但站在現在看，岳飛是抗金英雄！

當代許多事情都整不清楚，近一千年久遠就更加撲朔迷離。喜歡炒作這個話題，多關注一下現實。那麼，教科書的確有必要移除岳飛與秦檜，淡化這個歷史問題的好，更加壞的人不計其數。何況，那個地方如今已是中國的地方。還有，不要蓋棺論定看問題就是的了，因為沒有確鑿證據，叫做證據不足。歷史記載的統治者權利可以歪曲與改寫歷史的，不一定就是真實的歷史。小說更加主觀臆斷，不能當真，好比抗日神劇一樣，能夠當真嗎？

嶽武穆在巜滿江紅》中寫了:壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。因此岳飛和元末抗擊蒙古的勇士一樣。元末起義提出的口號是"驅除胡虜，恢復中華"。清末革命黨提出的口號是"驅除韃虜，恢復中華"，所以意義都一樣，假如蒙元、滿清是中華正宗，還恢復個鬼。

岳飛是真正的民族英雄！岳飛生不逢時，沒有遇到漢武帝和李世民一樣的雄主。怕死鬼趙構就是一個昏君，在間諜漢奸賣國賊秦檜的汙陷下，與莫須有的罪名殺害了岳飛，使北伐大業，一統江山毀於一旦。現汙衊岳飛的人，主要是秦檜子孫，妄圖替漢奸賣國賊翻案。但歷史是人民寫的，漢奸賣國賊秦檜只能永遠跪著！

我談談我的看法。

一、李世勣並沒有向李世民求情

根據《舊唐書》李世勣傳記載，李世勣並沒有向李世民求情，他是向李淵求情，結果是“高祖不許”。

是司馬光在編寫《資治通鑑》的時候，認為是李世民決定殺的單雄信，所以給改成了“世民不許”。

而司馬光的判斷理由，僅僅是因為單雄信是在洛陽被殺，而當時李世民就在洛陽。但實際上，洛陽五月上旬就開城投降，而李世民直到七月上旬才返回長安，中間在洛陽停留了將近2個月，而當時在長安和洛陽之間快馬通報，不過數日，李世民有足夠的時間向李淵請示，因此，司馬光認定是李世民要殺掉單雄信的理由並不成立。

而從李世勣具體的求情方式上看，“勣表稱其武藝絕倫，若收之於合死之中，必大感恩，堪為國家盡命，請以官爵贖之”（《舊唐書》李世勣傳）。

具體看，李世勣為了求情，是正式上了表的，而表是臣子給君主呈文的一種格式，李世勣既然上了表，就只可能是給李淵上表，而不可能給李世民上表。

此外，李世勣請求以自己的官爵來贖單雄信的罪，李世勣當時是左武候大將軍、曹國公，要削除他的官爵，李世民沒有這個權力，唯一有這個權力的只能是李淵。

因此，李世勣求情的物件是李淵，而不是李世民。

二、不放過單雄信的是李淵

按照當時李淵對敵對勢力的處理方式，對於頑抗到底的敵對勢力，解決以後，其核心成員一般都要處死，義寧元年（617）攻入長安，就把陰世師等堅持抵抗的十餘人處死，武德元年（618）平定薛秦以後，薛仁杲及其主要將領數十人也被處死，後來武德五年（622）平定劉黑闥以後，對於他的主要將領，也都是懸名處死。因此，武德四年（621）平定王世充也是一樣，核心成員都要處死，這是李淵的一貫做法。

至於李世民，目前我們能看到的，是李世民不主張隨意處死敵方將領，他也曾盡力救過敵方的將領，例如，劉師立，他也是王世充的部將，原本也要被處死，是李世民盡力營救才活了下來。

對於單雄信，史書沒有記載李世民是否曾經營救，可能沒救，也可能救了但沒救下來。但是，從李世民的一貫做法來看，不放過單雄信的應該不是李世民。