回答這個問題，要先把自己代入哲學家模式:)
這個問題不算太複雜，首先要完成三個定義。哲學家，相信，愛情。
在我看過的有限哲學文字中，哲學家對哲學家的定義，首先必須是天才，這只是入門條件，而且是哲學家們普遍認同的充分條件，沒有笨鳥先飛的可能:)；次之必須受過一些必須的教育,這個是有爭議的，含括了數學，體育，藝術等不同領域，爭議的部分是哪些是基礎，這類爭議發展了不同派系，分裂了哲學這個以探究本質本源為野心的問題；再次之方法上基本是必須用取捨的方式來健全發展認為有意義的那部分，因為哲學家秉性是需要大一統的，所以建立自我理論體系的方法只能損此盈彼，但是這本身已經是個太明顯不過的悖論了。可能是在一個體系下尋求超越體系解不可迴避的宿命。
相信這個定義其實分歧很小，只分程度。哲學定義上的動詞都不是哲學本命題，都是哲學思辨方法集合。介於個人能力只粗分三種:作為表象存在，作為本質存在，作為表象和本質互作用狀態存在。相信只是對存在意義不同等級的認定。承認存在和承認這是基礎存在，與承認這是一種迴圈的互作用狀態，這些不同程度的相信，其實對哲學家是頭等大事，因為哲學家是以這些思辨結果來解釋世界的，進而嘗試提出破解之道的。
愛情麼，其實更簡單。作為表象很容易被發現。稍微想多一點點，今天讓你魂牽夢縈的那個人如何早生了18年，你還有多大可能魂牽夢縈:)但又不得不承認作為一種現象不需要一定是這個物件，它本身還是會以其他表象的方式存在。不過愛情對於哲學家從來不是難題，很早就被排出來。哲學家不信任愛情，不認為愛情是實質和意義，愛情是一種表象，是一種本質與表象互動下的表象和意識運動。所以哲學家結婚生子的不多。
以上是我認為哲學家對於愛情的解析，他們自然是堅決不信但又難免不深深渴望的:)
回答這個問題，要先把自己代入哲學家模式:)
這個問題不算太複雜，首先要完成三個定義。哲學家，相信，愛情。
在我看過的有限哲學文字中，哲學家對哲學家的定義，首先必須是天才，這只是入門條件，而且是哲學家們普遍認同的充分條件，沒有笨鳥先飛的可能:)；次之必須受過一些必須的教育,這個是有爭議的，含括了數學，體育，藝術等不同領域，爭議的部分是哪些是基礎，這類爭議發展了不同派系，分裂了哲學這個以探究本質本源為野心的問題；再次之方法上基本是必須用取捨的方式來健全發展認為有意義的那部分，因為哲學家秉性是需要大一統的，所以建立自我理論體系的方法只能損此盈彼，但是這本身已經是個太明顯不過的悖論了。可能是在一個體系下尋求超越體系解不可迴避的宿命。
相信這個定義其實分歧很小，只分程度。哲學定義上的動詞都不是哲學本命題，都是哲學思辨方法集合。介於個人能力只粗分三種:作為表象存在，作為本質存在，作為表象和本質互作用狀態存在。相信只是對存在意義不同等級的認定。承認存在和承認這是基礎存在，與承認這是一種迴圈的互作用狀態，這些不同程度的相信，其實對哲學家是頭等大事，因為哲學家是以這些思辨結果來解釋世界的，進而嘗試提出破解之道的。
愛情麼，其實更簡單。作為表象很容易被發現。稍微想多一點點，今天讓你魂牽夢縈的那個人如何早生了18年，你還有多大可能魂牽夢縈:)但又不得不承認作為一種現象不需要一定是這個物件，它本身還是會以其他表象的方式存在。不過愛情對於哲學家從來不是難題，很早就被排出來。哲學家不信任愛情，不認為愛情是實質和意義，愛情是一種表象，是一種本質與表象互動下的表象和意識運動。所以哲學家結婚生子的不多。
以上是我認為哲學家對於愛情的解析，他們自然是堅決不信但又難免不深深渴望的:)