展現事物的本質是? 科學是片面的唯物、客觀之事物認識，其重利，而哲學是全面的唯物、客觀之事物認知，其重理！如狼該不該吃羊? 1該: 如雀、狽、倀等; 2不該: 如仁、義、俠等; 3該與不該: 度!

哲學確實是科學之母。科學確實是從哲學中分離出來的。

古希臘哲學，就在研究真實的世界到底是什麼？如何認識這個世界？亞里士多德對物質世界進行分類，現在的很多分類還沿用亞里士多德的分類。

牛頓的最著名的著作，叫做《自然哲學的數學原理》，用精準定義，數學計算的方法，把自然界的力學展現出來。牛頓，沒有把自己的研究叫物理學，還是叫自然哲學。

當時，一旦科學從哲學中分離出來後，就飛速發展，成長成遠比母親（哲學）有生命力得多的巨人。科學方法，包括觀察、測量、總結、假設、預測、證實或證偽，等等，一下子就從哲學的純思辨中脫離開去，把純思辨的哲學遠遠甩在後面。

研究物質世界，現在的科學正當年（30多歲？），而哲學已垂垂老矣。科學感謝哲學，孕育了科學的精神，但現在科學已經不再需要哲學的哺育了。

如果現在還在說哲學指導科學研究，就如同一個垂垂老矣的母親，還硬要給壯年的兒子餵奶一樣，不合時宜。反而，正是科學在新的領域（比如腦科學、神經科學、心理學）等等的成就，給年邁的哲學指出了新的研究方向（生命的意義、自我意識、人和自然、環境的關係等等）。

筆者以為，這種說法無法在討論中為哲學價值提供任何支援。畢竟「科學之母」不是具有約定俗成的明確意義的日常詞彙，也無法依照字面理解。要是沒有進一步釐清，沒人能肯定說話者到底想說什麼。

「科學之母」到底是什麼意思？

筆者羅列了以下三個個可能的定義：

一、說哲學是科學之母，就是在說：哲學是其它所有科學的基礎，要是不懂哲學，你就不可能懂任何一個其它科學。

這個「科學之母」的定義確實夠偉大。如果哲學是這種科學之母，我相信任何人都不敢說哲學沒有用。然而，這個定義救不了哲學人，因為在這種定義之 下，「哲學是科學之母」這個主張是錯的。理由很簡單：就算你沒唸過哲學系，完全沒碰過哲學，你依然可以理解其它大部分的科學，甚至還學得很好。所以，哲學不會是其它所有科學的基礎。

二、說哲學是科學之母，就是在說：在歷史上，所有其它科學都是從哲學分化出來的。

在這種定義下，「哲學是科學之母」的處境和它在上面那種定義下的處境剛好相反：它應該可以算是真的，但即使如此，哲學也依然沒什麼了不起。要是你回顧歷史，應該確實會發現，所有科學都始於哲學思考：探究運動和變化的物理學始於泰利斯和亞里斯多德；心理學之父是哲學家William James等等不勝列舉。然而，就算所有科學真的都始於哲學，這又代表什麼？

不是因為哲學特別厲害，而是因為在歷史上只有哲學缺乏獨特的專業的研究方法，在這種情況下，所有還沒找到自己的研究方法因此只好 成天瞎猜沉思的人做的事情在別人眼裡看來都跟哲學家沒兩樣，所以他們就統統都被當成哲學家。「所有其它科學都始於哲學，因此哲學是科學之母」這句話不是在恭維哲學，而只是在說：哲學家做的事情在別人眼中看起來跟其它科學在最原始最簡單的時期做的事情差不多。要是你看到一個人在古希臘的大街上一邊沉思一邊喃喃自語，你基本上無法區分他是一個哲學家，還是因為微積分和運動定律還沒被發明所以只好在那空想的準物理學家。

三、說哲學是科學之母，就是在說：被其它科學當作預設完全不加以質疑的命題，常常是哲學研究的物件，因此，哲學研究的，常常是作為其它科學基礎的研究方法和理論。

在這種定義下，哲學確實可以說是科學之母。科學家需要哲學家幫忙，才有機會知道自己的科學成果能不能作為人沒有自由意志的證據，或者哲學家讓科學家有明確的判準指認偽科學。但當哲學人以模糊的「哲學是科學之母」的主張為哲學護航，卻往往恰好說明瞭自己根本不瞭解哲學的內容，以及它和其它科學的關係，並且欠缺哲學訓練能帶給你的最珍貴禮物：搞清楚自己使用的概念，並做出嚴謹推論的能力。