《左傳》與《春秋》的關係
《左傳》和《春秋》的關係，歷來有不同的觀點。有人認為《左傳》是史傳。東漢桓譚《新論》認為：“《左氏》經之與傳，猶衣之表裡，相持而成，經而無傳，使聖人閉門思之十年不能知也。”換句話說，如果沒有《左傳》，大家只看《春秋經》那17000字，即使聖人閉目十年來作為參考，也不能把內容瞭解清楚。有了《左傳》，你不是聖人也很快可以瞭解。這是桓譚的一個看法，後來司馬遷、杜預，包括現代的學者徐中舒、楊伯峻都是這樣的看法。楊伯峻先生進一步把《左傳》和《春秋》的內容傳承的方式進行了總結，有四點：第一點，《左傳》說明了《春秋》一般不是講微言大義的。當然《公羊》和《穀梁》對《春秋》的微言大義闡發得比較多。第二，《左傳》補充了很多細節的東西，就是說這些東西是《春秋》裡沒有的。第三，訂正了《春秋》的一些錯誤。第四，就是增加了無經的傳文。
第二個流派的觀點認為《左傳》是獨立的一部書，跟《春秋》沒有任何關係。西漢的今文經博士認為《左氏》不傳《春秋》。晉人王接也說：“《左氏》辭義贍富，自是一家書，不主為經發。《公羊》附經立傳，經所不書，傳不妄發，於文為儉，通經為長。”接下來清人劉逢祿更是這樣的觀點。後來的皮錫瑞在《經學通論·春秋通論》中雲：“自幼讀《左氏傳》書不書之類，獨詳於隱公前數年，而其後甚略，疑其不應如此草草，及觀劉氏考證《左氏》釋經之文，闕於隱桓莊閔為尤甚，多取晉、楚之事敷衍，似皆出晉《乘》、楚《檮杌》，尤可疑者。”他說看了劉逢祿的考證，他越發相信《左傳》不是傳《春秋》的了。
第三派認為《左傳》不是史書，而是傳《春秋》的著作。這一派的觀點認為春秋時期有很多重大歷史事件，但《左傳》視而不見，如果真的是一部史書的話，這些重大事件《左傳》是不會忽略的，這一派學者的主要代表是趙生群先生，他在《春秋經傳研究》裡提出了這樣的觀點。另外蔣伯潛先生也有這樣一個觀點，認為：“三傳皆《春秋》之傳，皆所以釋經者也。”只不過三傳有一個區別，《公羊》、《穀梁》重在義例，《左傳》重在事實。
《左傳》與《春秋》的關係
《左傳》和《春秋》的關係，歷來有不同的觀點。有人認為《左傳》是史傳。東漢桓譚《新論》認為：“《左氏》經之與傳，猶衣之表裡，相持而成，經而無傳，使聖人閉門思之十年不能知也。”換句話說，如果沒有《左傳》，大家只看《春秋經》那17000字，即使聖人閉目十年來作為參考，也不能把內容瞭解清楚。有了《左傳》，你不是聖人也很快可以瞭解。這是桓譚的一個看法，後來司馬遷、杜預，包括現代的學者徐中舒、楊伯峻都是這樣的看法。楊伯峻先生進一步把《左傳》和《春秋》的內容傳承的方式進行了總結，有四點：第一點，《左傳》說明了《春秋》一般不是講微言大義的。當然《公羊》和《穀梁》對《春秋》的微言大義闡發得比較多。第二，《左傳》補充了很多細節的東西，就是說這些東西是《春秋》裡沒有的。第三，訂正了《春秋》的一些錯誤。第四，就是增加了無經的傳文。
第二個流派的觀點認為《左傳》是獨立的一部書，跟《春秋》沒有任何關係。西漢的今文經博士認為《左氏》不傳《春秋》。晉人王接也說：“《左氏》辭義贍富，自是一家書，不主為經發。《公羊》附經立傳，經所不書，傳不妄發，於文為儉，通經為長。”接下來清人劉逢祿更是這樣的觀點。後來的皮錫瑞在《經學通論·春秋通論》中雲：“自幼讀《左氏傳》書不書之類，獨詳於隱公前數年，而其後甚略，疑其不應如此草草，及觀劉氏考證《左氏》釋經之文，闕於隱桓莊閔為尤甚，多取晉、楚之事敷衍，似皆出晉《乘》、楚《檮杌》，尤可疑者。”他說看了劉逢祿的考證，他越發相信《左傳》不是傳《春秋》的了。
第三派認為《左傳》不是史書，而是傳《春秋》的著作。這一派的觀點認為春秋時期有很多重大歷史事件，但《左傳》視而不見，如果真的是一部史書的話，這些重大事件《左傳》是不會忽略的，這一派學者的主要代表是趙生群先生，他在《春秋經傳研究》裡提出了這樣的觀點。另外蔣伯潛先生也有這樣一個觀點，認為：“三傳皆《春秋》之傳，皆所以釋經者也。”只不過三傳有一個區別，《公羊》、《穀梁》重在義例，《左傳》重在事實。