曹操竊取政權，李世民憑打仗謀略取勝，兩者不一樣，一代新政權出現必將取代新政權，兩軍對壘強者勝，每個朝代都有興旺與衰敗時期

這是民心所向造成的。

兩漢時期的光輝燦爛在華夏民眾身上留下深刻的烙印，我們到現在還稱呼自己為漢人就是其最直觀的表現。漢朝經歷了文景之治、漢武盛世、昭宣中興、光武中興等一系列的成就，使得老百姓對漢朝的認同感非常強烈，若有人意圖竊國，當然會被民眾貶為“漢賊”。史書上記載曾多次有大臣建議曹操稱帝，但他都拒絕了，客觀上講也有民心所向的考慮。

而李世民他爹李淵雖然也是隋臣，但是隋末時天下大亂，隋煬帝楊廣在江都宇文化及的手裡。“秦失其鹿，天下共逐之”。。。

誠邀。

在中國，漢朝影響力深遠。西漢末年，外戚王莽篡位，最終還是歸於失敗，而他本人也被打上了歷史的恥辱柱，可見在當時名聲對於一個人的影響。

東漢末年，東漢王室名存實亡，東漢獻帝被軍閥董卓挾持，董卓被殺後，獻帝先後被多人挾持，後來獻帝被曹操當做傀儡，曹操興起北方時，有一個政治策略“挾天子以令諸侯”，正是這個策略的實行，曹操迅速壯大了起來，官渡之戰後，曹操逐漸統一了北方。

而相對應的，漢獻帝經常趁曹操遠征之際，聯絡大臣，伺機反撲，這對曹操來說是不能容忍的，但是考慮到自己的政治策略，曹操還是忍了下來，只是殺了漢獻帝身邊的幾個人而已，但是因為曹操的行為有“脅迫君主”之嫌，曹操漢賊之稱由此而來，事實上，這個稱呼也有劉備和孫權兩人的推波助瀾。

而唐太宗則是另一種情況。

隋朝自建立以來，內部看似平和，經過隋文帝勵精圖治的治理，有了治世的景象，但是這一切都是表象，隋朝的統治基礎很薄弱，國家對於門閥士族的控制還不夠，關隴貴族和山東士族都是潛在的威脅，隋文帝在世時他們不敢，但是隋文帝去世後就是另一番景象。

隋煬帝為人聰穎，有做大事的能力，但是他為人過於急躁，好大喜功，無論是長城的修築，還是大運河的開挖，雖然都是有利於後代的事，但是在操作上不恤民力，最終導致了民怨沸騰，各地紛紛反抗。三徵高句麗更是加劇了社會矛盾，不久隋煬帝在江都被部將殺害，隋朝接近滅亡，隋失其鹿，天下共逐之。

唐太宗李世民趁勢而起，在唐朝建立的過程裡建立赫赫戰功，為唐朝的統一做出重要的貢獻，他之所以沒有曹操那樣的待遇是因為:隋朝帝王已然團滅，亂世誰贏誰就是老大，沒有那樣的名聲壓力。

總而言之:曹操有那樣的名聲因為他挾持帝王，“挾天子以令諸侯”，而李世民沒有這樣的經歷，隋朝帝王已死，他沒有那樣的顧慮。

《三國志》中稱曹操為“治世之能臣，亂世之奸雄”，《後漢書》則稱曹操為“清平之奸賊，亂世之英雄”，沒有一個將其評為“漢賊”。曹操之所以被稱為漢賊，更多是因為《三國演義》造成的，正是劉備集團經常稱曹操“名為漢臣，實為漢賊”。

曹操之所以被稱為漢賊，主要有以下幾點原因，我們不妨來分析一番。

1、挾天子以令諸侯。這是曹操被詬病的重要原因，然而毛玠的原話卻是“宜奉天子以令不臣，修耕植，畜軍資，,如此則霸王之業可成也”（《三國志·毛玠傳》），“挾天子而令諸侯，畜士馬以討不庭”這句話則是沮授勸諫袁紹的話，只是袁紹沒有采納罷了。然而在《三國演義》當中，“狹天子以令諸侯”則被安在了曹操頭上。兩句話雖然意思大致相同，但“奉”字和“挾”表達的意思顯然是有差距的。

2、曹操權比天子。曹操雖為漢朝丞相，但實際權力早已超越了皇帝，漢獻帝只不過一個傀儡和精神象徵罷了。可是“漢賊”曹操偏偏沒有篡權稱帝，相較於亂世當中那些被權臣殺死篡位或者被迫禪位的皇帝，曹操對漢獻帝的態度已經是極好了，終其一生始終沒有篡位。

3、曹操意圖奪取江山。這點不可否認，曹操的確志在天下，可是亂世當中的各路英豪，又有哪個沒有奪取天下的野心呢？即使是號稱漢室後裔的劉備，難道他真的一心為了恢復漢室江山麼？他願意在奪取天下後拱手將權力還給漢獻帝嗎？恐怕也未必吧。

所以，曹操只是做了亂世群雄應該做的，甚至比大多數梟雄都要客氣的多。

這個其實並不難理解，《三國演義》有著明顯的“尊劉貶曹”傾向，是以劉備為漢室正統進行描寫的，那麼作為劉備的主要對手，曹操便自然而然被塑造成了朝廷之賊。

《三國演義》畢竟只是小說，是對正史進行藝術加工後的作品，為了追求藝術效果，必然要建立起正反兩個對立面，於是劉備的“正”和曹操的“邪”兩個對立面就這樣被塑造了起來。歷史上的曹操，原本就是一個不甚遵從傳統倫理的“奸雄”人物，他的一生雖然成就極大，但卻也打破了很多傳統倫理道德，因此在傳統倫理道德中很難得到肯定。劉備雖然在能力和成就方面比曹操差一些，可畢竟有所謂的皇室血脈，更容易被塑造為正面人物。

所以，在《三國演義》當中，誇大了曹操的殘忍奸詐形象，同樣也誇大了劉備的寬厚仁愛形象，這多是出於小說的需要罷了。但是由於《三國演義》在民間影響極大，因而導致曹操“漢賊”的形象更加深入人心。

而李世民呢，自古以來就將其塑造成了一代聖君的形象，民間流傳的關於他的故事都是重點突出其勇猛、睿智、果敢等形象，自然不會被認為是“隋賊”了。

曹操上頭還有個漢朝的皇帝，漢獻帝，是正經八百的大漢傳承人。曹操依靠自己的力量，先後打敗兗州的黃巾軍，組成一支自己的"嫡系"青州軍。後來又打敗陶謙和呂布。終於成了個強大的軍事割據勢力。

漢獻興平二年.公元195年)，曹操計劃要求漢獻帝遷都。並於次年建安一年(公元196年)遷都許縣，改名許都。從此，漢獻帝就在這個地方住到漢朝被曹丕取代為止。

這樣的便利，不利用才是儍瓜。曹操就用皇帝的命令來做自己的事情。成了"挾天子而令諸侯″的漢賊了。

曹操取得了政治上的優勢，當然會引起其他人的怨憤。漢朝皇帝還在，你曹操就敢借用朝廷皇帝的命令除去異己，剷除敵對，陷害忠良，不是偷東西的賊是什麼？竊鉤者死，竊國者侯。曹操是侯都看不上的，當了"公"，(三公，周代功封五級，公，侯，伯，子，男)，他自擬周召。作了魏王。所以，漢朝的民眾官吏自然腹誹，心中蔑視。就罵曹操漢賊了。

李世民時情況就不一樣，(他的功勞非常大，就略寫了)。隋煬帝在不在，李淵己經是皇帝了。所以，這兩者(李，楊)，非死對頭不可。李世民沒挾隋煬帝而號令隋朝官吏民眾。也就談不是是賊了。李世民集團就是明目張膽地要奪楊家的天下，不是"狗盜鼠竊"的"賊"。所以，就不是隋賊了。

大漢是正統，是漢民族的起始，許多人在感情上放不下，漢朝末期再混帳，也畢竟是當家的搞亂了事。而偏是曹操在其位，不盡其責，借公肥私，假國利己，圖謀取而代之這是挖朝廷牆腳，變相推翻漢朝，那就只好招人恨了。罵一聲漢賊，出出口心中的惡氣，也就在所難免了。

曹操被罵成“漢賊”是因為他迎奉了漢獻帝而“挾天子以令諸侯”，原來是別人傀儡的漢獻帝又成了曹操的傀儡，漢獻帝並無“暴政”，雖然沒有實際權力了但當時漢室的威望和影響力仍然不容小覷，荀彧諸葛亮這樣的大咖心懷效忠漢室的理念，各路諸侯一己之私為先可絕大多數在嘴上仍然自稱是“漢臣”，不管是名義上還是為爭奪利益，架空漢獻帝的曹操當然是“漢賊”了，何況曹操死後漢獻帝是“禪位”給曹操的兒子曹丕的，實際上就是篡漢。隋末大亂的背景是隋煬帝濫用民力的“暴政”老百姓活不下去暴動起義了，各路諸侯趁勢而起，隋朝喪盡民心，各路諸侯和精英階層也少有人嘴上咋呼效忠隋朝的。隋煬帝人在揚州無力鎮壓還被身邊的大臣宇文化及給殺了，宇文化及才是“隋賊”，李世民夠不上這個資格，因為在太原起兵反隋的帶頭人是李世民的爸爸李淵，隋煬帝對李淵這個表兄弟早有殺心，李淵首先為了生存抓住機會也起兵了。漢獻帝想辜負天下都沒那個能力，而有皇權在手的隋煬帝辜負天下了，反隋的人當然不是“隋賊”了

1，樓主肯定是又一個把三國演義當歷史的傢伙。

2，回到主題，縱觀中國數千年的歷史，離不開四個字，王朝更替。這就涉及到一個問題。本朝為了自己的正統合法性，肯定會刻意的去抹黑前朝。研究三國曆史，你會發現一個問題，刻意的抹黑曹魏，這個問題是從，南宋開始的。

3，大家都知道，北宋末年發生了著名的靖康之難。南宋朝廷偏安一隅，丟失了半壁江山。為了自己的正統合法性，肯定往上倒呀倒的漢朝三國時期，南宋朝廷的偏安一隅，與跟蜀漢朝廷的偏安一域極其相似。那就以蜀漢為正統，塑造自己的正統合法性。這就是統治者刻意的抹黑曹魏。

4，南宋朝廷在南方經近百年。這種抹黑曹魏思想肯定是深入的每一位文人之心，那個年代書籍知識匱乏，所以小部分掌握話語權的人說什麼就是什麼哈！

5，元朝放一邊，暫且不說。但是大明朝是中國唯一一個歷史上從南方起義，統一全國的王朝。其在文化思想肯定承繼南宋。

6，羅貫中老爺子生活在明朝。其在思想上肯定是尊劉備而貶低曹操。

7，經過小說，三國演義跟電視劇三國演義，把尊劉備，貶低曹操的這種思想無限放大。影響了大部分人。

7，回到樓主所問的主題，李世明是有串改歷史的嫌疑。所以其完美形象，肯定有美化的程度。

8，曹操真實的奸詐。劉備虛假的真實。曹操劉備帶半斤八兩，兩人所做一切，何嘗又不是時代所迫？？？？

曹操被罵成“漢賊”是因為他迎奉了漢獻帝而“挾天子以令諸侯”，原來是別人傀儡的漢獻帝又成了曹操的傀儡，漢獻帝並無“暴政”，雖然沒有實際權力了但當時漢室的威望和影響力仍然不容小覷，荀彧諸葛亮這樣的大咖心懷效忠漢室的理念，各路諸侯一己之私為先可絕大多數在嘴上仍然自稱是“漢臣”，不管是名義上還是為爭奪利益，架空漢獻帝的曹操當然是“漢賊”了，何況曹操死後漢獻帝是“禪位”給曹操的兒子曹丕的，實際上就是篡漢。隋末大亂的背景是隋煬帝濫用民力的“暴政”老百姓活不下去暴動起義了，各路諸侯趁勢而起，隋朝喪盡民心，各路諸侯和精英階層也少有人嘴上咋呼效忠隋朝的。隋煬帝人在揚州無力鎮壓還被身邊的大臣宇文化及給殺了，宇文化及才是“隋賊”，李世民夠不上這個資格，因為在太原起兵反隋的帶頭人是李世民的爸爸李淵，隋煬帝對李淵這個表兄弟早有殺心，李淵首先為了生存抓住機會也起兵了。漢獻帝想辜負天下都沒那個能力，而有皇權在手的隋煬帝辜負天下了，反隋的人當然不是“隋賊”了

即使要稱隋賊也得是李淵，李世民還夠不到這個稱號。

曹賊肯定是他的對手給起得名字，東漢已經崩潰，“賊”不“賊”的也只是對手之間嘲諷的口號，魏國百姓可不一定這樣認為，因為到底是曹操讓北方從混亂趨於安定，從“人相食”變得有飯吃。

見於《三國志 周瑜傳》“瑜曰：”不然。操雖託名漢相，其實漢賊也。”這是周瑜鼓勵孫權接下赤壁之戰說的話，那周瑜不叫曹操漢賊還能叫什麼？叫曹公？還是叫曹丞相？

隋朝十分短暫，只有38年，比起大漢四百餘年的統治，可以說是曇花一現。短的時間代表著該國的統治沒有根深蒂固，這樣就會導致對隋的追隨者相對較少，但是當時其他政權肯定有罵他是賊的。

李淵是617年末月攻佔的長安，擁立了楊侑為帝，此時楊廣還沒死呢，但是楊廣也確實大失民心。次年楊侑禪位給李淵，李淵稱帝。

此時中原大地上出現了其他的自立政權，但都被李唐風捲殘雲的幹掉，幾年之內天下基本大定。即使有隋賊的稱號，也顯得微不足道且沒有說服力，必將被歷史淹沒。

而蜀吳的存在時間遠比這些星散政權來的長。

當然，“漢賊”也要歸功於《三國演義》。