天朝某位領導人說過一句話，一個政黨如果不為人民所擁護，脫離了群眾，違背了社會發展的規律，阻礙了進步，那麼它離滅亡就不遠了。封建社會亦然。

當然都有錯，不過文官們的過錯大一些。一般在王朝建立初期，吏治清明是因為有開國之君一般都是比較強勢的皇帝，他們都會盡力防止文官士大夫無節制的土地兼併。就比如漢朝，漢室天子崇尚"一夫狹五口而治百田"，為此漢朝有陵寢制度，將天下豪族強制遷徙到當代天子陵寢附近，以緩和當地的土地矛盾，甚至還不惜放出王溫舒、義縱等酷吏將無法緩和矛盾的郡裡的豪強殺得血流成河。但是也僅僅只能防止，到了西漢末期，仍舊是土地矛盾集中爆發，而東漢則是在大地主大貴族下建立起來的。另一個例子就是明朝，雖然前期明太祖朱元璋和明成祖朱棣把文官士大夫殺得也是血流成河，但是他們駕崩以後文官迅速架空皇帝然後開始無節制的兼併土地。等到了明末，土地矛盾已經尖銳的無法緩和，自然爆發了大規模的農民起義，大明帝國也被無節制的文官給逼死了。

中國封建王朝的滅亡由秦帝國始至清帝制滅亡，是皇帝的錯還是權貴的錯，關於這個命題，不處乎都是新的政權的建立，產生新的暴政，於是起義，新的王朝又建立，又產生新的暴政，起義，再起義，還是暴政，中國封建王朝一直在這個怪圈裡輪迴，這說明一個問題，這個中央集權制的國度裡，是典型的家族制的家天下的分封制的社會制度結構，皇帝和權貴們享受著無盡的特權，沒有對錯，他們掌控著有絕對的權力置臣民的生殺大權，憑個人好惡，喜怒管理這個國家，在處理朝政有非常的任意性和隨意性，不受任何約束，可以指鹿為馬，黑白不分，皇帝和權貴享盡榮華富貴，官位，帝位，世代相傳。所封建王朝的滅亡，於皇帝和權貴們沒誰誰對誰錯之說。最終殘暴的統治促使一個個封建王朝的滅亡，又產生新的王朝，然後又是新的暴政，，二千多年來，直在這個怪圈裡輪迴，交替，更換。重複。這是誰的錯。是皇帝和權貴的錯。

封建社會國家的滅亡，帝王和權貴難道不是一體的麼？

封建制度本身是以貴族統治階層層層分封，佔有土地和農民（或農奴）等財富為基礎的社會制度。君主和貴族都屬於一體的統治階級，君主屬於貴族的最高等級，怎麼能將其分開？這是不對的。

封建社會的國家滅亡，最主要原因還是其封建社會的制度問題，基本上封建社會採取的中央集權制，以皇權代表的貴族團體作為核心其對國家的統治力度是很強的，為了維護其統治，他們採取了各種形式來進行封建制度的維護和持續發展。但導致其滅亡的對主要原因還是封建的分封制導致官本位和吏治腐敗，導致社會資源嚴重分佈不公，每個封建朝代都會有大批的土地資源被權佔，集中在少數人的手中，導致多數農民無地成為流民，近一步成為推翻王朝的主力軍。

分開來講，大概就是四點：

1、封建地主土地所有制和小農經濟束縛和限制生產力的發展。

2、高度中央集權的封建君主專制制度在很大程度上抑制了中國封建社會的生機和活力。

3、封建社會的特點是族權和政權相結合的封建宗法等級制度，阻礙了社會的發展和進步。

4、封建體系以儒家思想為核心，限制了人們思想的發展。

早就說過很多次了，中國歷史上不存在封建社會。

中國古典歷史的政治制度屬於君主專制制度，並不存在什麼封建制度，封建制度的特點就是封邦建國，君主不干涉封國內部的運作，這一點中國古典歷史上壓根就不存在。而這個封建社會，不過是附會蘇共的五段論這一謬論。

所謂五段論，即人類社會的發展軌跡必然是原始公社——奴隸制社會——封建社會——資本主義社會——社會主義社會這一脈絡，最終發展到共產主義社會，並寫進了蘇共黨章裡。但是這是錯誤的，是對馬克思主義的褻瀆！馬克思從來沒有提到什麼社會主義，馬克思只說過共產主義只能在生產力高度發達的資本主義的基礎上才能實現。

但是當年的蘇共陣營都不約而同的接受了這一說法，並展開了一系列的附會工作。所以，這個封建社會和資本主義萌芽就是這麼附會出來的，沒有任何歷史依據。中國古典時期長期是封而不建，即便是有人附會東周周天子大權旁落為封建社會，也是站不住腳的，要不然怎麼會有楚王問鼎，怎麼會有春秋五霸，怎麼會有戰國七雄。至於資本主義萌芽更站不住腳，所謂的明清資本主義萌芽，不過是以僱傭勞動作為依據，但是僱傭勞動這種勞資關係在歷史上長期存在，並不能以此作為依據，畢竟生產資料和資本都沒有集中。

如果中國古典歷史真是封建制度，那麼中國古典社會也不至於喪失活力，不至於思想最終走向單一化、極端化，也不至於一直到18世紀才出現思想解放的徵兆。

總體來說，古典社會必然有其崩潰的那一天，因為已經死氣沉沉太久了，舊的社會必然會被新的社會所取代，只要一個社會喪失了活力，那麼就離滅亡不遠了。

全文完

實際首先是制度的錯。無論皇帝和權貴都首先是本朝制度的一部分。制度都不是盡善盡美但隨著時間變化制度的缺陷會被逐漸放大縱然是聖君賢臣名將本身生活在制度治下無法超出其中。所有王朝的滅亡都可以找到一百個理由，但歸根糾底一個偌大國家機器的崩潰，鍋是不能讓某個人或某幾個人去背的，所有王朝末期的君臣都是昏聵的嗎？不如說應該是本朝制度缺陷的大勢難改王朝將潰才讓這些人的缺點被放大。

宋之前除了自己作死八王之亂鬧得國家崩潰的西晉事實上沒有亡於外患的朝代，宋之後兩個漢人朝代宋明最終都亡於外患。

東西兩漢都亡於失去了內部制衡，做大的地方豪族一個個干涉內政甚至篡權或者裂土為王。 隋唐都很警惕豪族和大貴族不斷打壓五姓七家，但亡於節度使武將藩鎮制度，被其拖累百年最後還是嗝屁了，當然宦官也是個重要原因。宋代吸取唐代的教訓無藩鎮割據無宦官專權但又過猶不及重文輕武從整個制度上完全打壓了武將勢力和國家尚武之風結果非常有錢文化昌盛是沒有亡於內患但卻被遼金蒙古輪番血虐。明滅亡有各種理由，但事實上明亡於財政崩潰和軍戶制度，幾乎可以說明朝明朝是歷史上唯一一個被農民軍攻佔了首都消滅了中央政府然後重建又被外患覆滅的朝代，黃巢攻佔了長安但只得到了空殼。明朝可以說既被內患亡了一次又被外患亡了一次，而且對手軍事實力都不算強放漢代都是一方州牧太守就可以在萌芽時期輕鬆剿滅的。

為什麼王安石張居正要改革，改革就是在續命，不自己改革制度就是被別人覆滅重建制度的下場，都由於人本身的不完美所有制度也都是有缺陷的需要一朝一朝的來發現糾正，外戚宦官州官割據節度使做大文官專權這些都被發現然後改正的，君臣將相生活在本朝初就建立的制度之中無論賢明還是昏聵當制度本身缺陷被無比放大的時候也是沒用的，開國君和守亡君互換一下同樣效果。。。一兩個零件出了問題是無法導致龐大機器崩潰的，除非機器在設計時候方案就有問題等壞了換再好的零件也是沒用的不自己出血大改就是別人拆毀重建

馬克思指出：生產力決定生產關係，生產關係決定上層建築，上層建築反作用生產基礎。

石器時代產生原始智人時代，銅器生產力產生奴隸主社會，鐵器生產力產生封建社會，機器產生資本主義社會，資訊智慧化生產力產生共產主義初級階段。

歷史表明，任何時代的文明基礎是生產力的發展進步，新的生產力必然產生新的生產關係，新的生產關係必然產生新的上層建築。

因此在西方資產階級民主革命和工業革命二百年後，滿清皇權統治奴役漢民族的時代已全面腐朽沒落了，如同一個古老~從根腐朽的大樹，只要一陳風就會遭遇摧枯拉朽的毀滅，所以才有了孫中山等資產階級民主革命先驅的革命，才能在辛亥年武昌新軍起義的一聲槍響中轟然到下，從而結束封建專制王朝，使中華民族走向新的歷史起點！