不請自來。我來回答這個問題。

題主的意思應該要表達B的殺人有因。

例如其他人一人一件救生衣之外，還有五個人四件救生衣（二桃殺三士）。有自救，有救人，而A的行為可以說剝奪其餘四人中三個的求生機會（必死一個）。

面對侵犯自己生命權的人，搶奪未果（危急存亡之際，事件的過程可以忽略）後擊殺了A的行為是防衛過當，不過因為A死了（包括重傷而死，淹死）使得其餘三人得到救生衣獲救（如果主觀更好，無意也可）屬於緊急避險。

這在國內已經是最好的結果，判刑可能會低至三年以下（包括免刑責），但是賠錢肯定不會少。

不過從輪船，乘客，沉沒三個字眼，可以看看沉沒地點，按我的理解應該是公海（沿岸淺海不會這麼激烈）希望船隻歸屬一些自衛法律更容易免責的國家吧。

大家有沒有聽說過“卡爾奈亞迪斯的木板”？

故事是古希臘一艘船沉沒，卡爾奈亞迪斯抓住一塊漂浮的木板，另一個人想游過來抓住木板，但是木板的浮力並不能承受住兩個人，卡爾奈亞迪斯將那人推開，之後那個人淹死，卡爾奈亞迪斯獲救後被審判，但是並沒有被定罪。【卡爾奈亞迪斯的木板，也被稱為古希臘沉船法則】

後來直到現在，很多國家法律中都有提到，在危急關頭、且迫不得已的情況下，犧牲他人使自己獲救，不會被追究法律責任。

[關鍵詞]無期望可能性 緊急避險 避險過當 限度 利益

中國《刑法》第二十一條規定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。”但“緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰”。

案例中，輪船即將沉沒，如果不能儘快遠離輪船，沉沒時產生的漩渦也會把人吸入水底。A不要說霸佔多件救生衣了，既然只有一件救生衣，搶了他的救生衣使自己獲救、他人死亡，也不會受到法律懲罰【但是會成為心魔】。

生死存亡之時不存在道德法律，活下來才是王道。

回答這個問題，懷疑侮辱我的智商。船快沉了，任何有腦子的人都是穿著一件救生衣，想辦法活命，多搶幾件救生衣有什麼用，命只有一條，這玩意又不能當黃金用，相反這麼做，只是自己找死。結論：提問題的人可能腦子被驢踢了。

這裡面有幾個非常值得推敲的地方！不能簡單下結論。B擊殺A的行為定性

建議應對此行為進行無罪分析。

1、很明顯，B擊殺A的動機並不是想殺死A，而是想獲取逃生的必要條件。從動機上不存在故意殺人的動機。如果可以從動機上排除，可能可以不認定為故意殺人。

2、B的擊打行為是否是A的直接死因。二者是否有因果關係，很明顯B為了逃生，並不需要殺死A，而是搶奪逃生工具，只要使A喪失搶奪救生衣的能力即可，那麼B擊打A，是一次，還是多次？是擊暈後溺水死亡，還是直接擊打死亡，這有很大可以調查的空間。

3、可能的定性：激情殺人（情節較輕的故意殺人），本無任何殺人故意，但在被害人的刺激、挑逗下而失去理智，失控而將他人殺死。明顯B本無殺人意圖，但可能因A的行為、挑釁，被激怒後，產生殺死A的意圖，此時可能定為激情殺人，而從輕。

4、可能的定性：正當防衛過當，A搶奪救生衣的動機，是否是致B於死地？還是想給別人用？是想自己用倆增加逃生機會，還是想救自己的親人？救更需要幫助的人？如果A明知B沒有救生衣會死，霸佔救生衣致B死亡，那麼A的行為可以判定為間接故意殺人行為。B擊殺A，是對侵害行為的正當防衛（或者過當）。那麼到底是想打一下搶回來，還是怒了就想殺A，這又值得詢問了。

如果B搶奪A救生衣可以救更多人生命，而且行為不是A死亡主因，那基本就是正當防衛了。

5、可能的定性：緊急避險過當。不仔細分析了。