大膽假設，小心求證。對於惡性腫瘤，有一線希望，就應該大膽應用，同時要研究其藥理作用，再在其基礎之上，改進結構，放大作用，降低不良反應，更好的服務大眾。

從理論上來講有道理。貝體治療效果還得經過治療看成果。癌症種類比較複雜。它可能治療某種。並不包治所有的。有希望總是好的。

虐原蟲致人發生虐疾病，虐疾發作時使病者先寒冷後發熱高燒。癌細胞怕熱，故病者在高燒後發燙的體溫能把癌細胞殺滅。是否有道理？求賜教～

虐原蟲引起人體高燒產生抗體這個思路我想應該是有道理的，期待科學家們醫學家們的深入研究，找到戰勝癌細胞對人體致命傷害方法。拯救生命善莫大焉，期盼併為他們加油。

應該說，這是一個非常有趣的探索。從事研究者為中國科學院廣州生物醫藥與健康研究院研究員陳小平。

瘧疾與惡性腫瘤聽起來風馬牛不相及，然而又是怎樣將二者聯絡起來的呢？原來陳小平團隊在進行流行病學的研究中發現了一個有趣的現象：瘧疾的發病率與腫瘤的總死亡率呈負相關關係。進一步動物實驗發現：患有惡性腫瘤的小鼠感染瘧原蟲後，壽命顯著延長。

機理學的研究發現：患有惡性腫瘤的小鼠在感染瘧疾之後，自身免疫系統被喚醒，免疫系統在攻擊瘧原蟲時，也同時攻擊惡性腫瘤，尤其是攻擊惡性腫瘤賴以生存的營養通道-血管，從而造成惡性腫瘤營養缺乏死亡。

動物實驗有效，人體資料如何？共有10例進入初期臨床3例有效，6例待評估，1例無效。因此可以看出這只是一項值得探討的方法，但距離下結論為時尚早！一方面初期實驗病例數太少，需要擴大病例數，另一方面還必須對有效患者進行更長的時間臨床觀察，以便評價生存率（包括總生存率及無病生存率等）。此外，感染瘧疾畢竟會給患者帶來一定風險如何有效規避也是需要探討的內容。

這個問題的答案分為兩個層面，一是倫理層面，二是科學層面。

先說倫理層面，用具有感染性的病原體去治療人的疾病，必需要有非常嚴格的醫學倫理審查。

用瘧原蟲治療癌症來治療癌症並不是真的如陳小平所稱的是他首創的療法，而是被他稱為“美國爸爸”的海姆立克在上世紀80年代提出來的想法，而且這個想法並沒有實驗依據來支援。所以，海姆立克的這項計劃在美國沒有透過醫學倫理，所以沒有辦法進行。在1990年海姆立克和陳小平合作，在中國進行了試驗。等海姆立剋死後，陳小平獨自在中國繼續這項試驗。http://www.zhishifenzi.com/depth/depth/5241.html

關於醫學倫理，現在的問題是為什麼這項療法在美國通不過醫學倫理的審批，而在中國輕輕鬆鬆通過了？

再說科學層面。從發表的結果來看，陳小平教授的團隊的確開展了動物試驗，並在小鼠肺癌的模型上證明了瘧原蟲療法對腫瘤有顯著的效果 。這個團隊也根據實驗的結果提出了該療效的兩個可能的機理：增強對腫瘤的免疫力[4]和破壞腫瘤血管組織。也就是說，動物研究已經表明這是一個潛在的治療癌症的新方向。但一般來說，當一個新的發現需要多個實驗室確認，才能在科學界得到認同。所以，這項研究匆匆從動物實驗到人體試驗很不謹慎。

因為瘧原蟲能夠導致疾病，而且這種疾病還會在人群中傳染，這樣的研究要在人身上需要謹慎。所以一般而言，科學家會盡量避免用有致病性的病原體在人身上實驗，而是努力尋找替代方法，比如用滅活的病原體、或者用病原體裡起到關鍵作用的成分去治病。只有當滅活的病原體和單個病原體的成分沒有作用的情況下，不得不用活的病原體，就需要按照倫理法規而且非常謹慎地在人身上試驗活體病原體的療效了。

既然這項研究已經進行，那公眾就需要直到結果如何。但很遺憾，陳小平是透過媒體來公佈這個結果的。一般而言，嚴謹的科學研究不應該以新聞報道的形式公佈出來，而是以學術研究論文的形式發表。在學術研究期刊發表論文，會有嚴格的同行評審制度，而這種同行評審能夠提高該研究的嚴謹性和可靠性。所以，透過發表學術論文的方式來公佈研究成果是一種更加嚴謹、也更負責的行為。

所以，關於這項研究的療效和安全性，需要等待這個研究團隊正式發表研究論文。

但從陳小平在科學道德上表現來看，這個研究結果很不容樂觀。

應該是可以滴！主要是用發燒來殺死癌細胞。這種探索是很了不起的！在臨床上我認為，只要對患者無大礙的新療法都可以試探著用，否則醫療就會停滯不前。如以前肖傳國的神經反射弧手術，遭到方肘子的打假，害得肖傳國去坐車。當年我母校上海軍醫大學有關的教授就說過：此手術可行。現在怎麼樣？肖傳國因此手術成功而獲科技獎了！

能不能不知道，試驗了才知道，允許質疑，但也要允許科研試驗，更不能一棍子打死。允許嘗試，允許試驗，允許不同的聲音，這也是科學的精神。