至於曹操行伍施政經略天下的功績，除小說《三國演義》抑曹褒劉外，正史上是多有記載的。孟德公“用人不疑，疑人不用。”知人善任，求才若渴。重視農耕，馬踏青苗，割發代首，雖然說是權宜之計，但是那個時代，身體髮膚，受之父母，珍如性命，何況是一代梟雄貴為丞相的三軍統帥？

曹操生前沒有稱王稱帝過，但是經他一手打造的豐厚家底令曹丕受益匪淺。曹魏能夠在三國群雄中滅蜀降吳，獨領風騷，當功歸於他的高瞻遠矚。

君是皇帝說的，曹操沒有稱帝，因此不能說是明君。但是曹操亂世之中，能夠做的像皇帝一樣的作為。曹操雄材大略、有勇有謀、高瞻遠矚，治理下的國家比較富強，政治比較清明，也可以稱之為明君。

曹操不是明君？生前真的不是明君，重點在君上，敢稱君的，肯定是天下之君。奴隸制中稱王，封建制稱皇帝，皇上，陛下，統稱天子。往下才是曹操的位置，稱公稱王，屬下稱主公。

至於明君的明，這是一個真明白的人，聰明的人，而且遇到了聰明的對手，以至三國難統一，最後讓司馬家佔了便宜，晉一統三國。就像有人評價三國志，為什麼陳壽以曹魏為正統，蜀國又寫得最少，認為是感情使然，好像很煩蜀國。其實真的不是煩蜀國，不過有人提出理由，說是因為諸葛亮處分過陳壽的父親陳式，其實兩個姓陳的人沒關係，只是一個傳說。陳壽是一個兢兢業業的人，很正直的人，他的父母很早就沒有了。作為文學家，歷史學家他懂得歷史的規矩。晉朝來自於魏朝，名義上是禪讓，是一脈相承，三國不以魏國為正統，那是不可能的，所以魏武帝就是一代明君了，所以說曹操是一代明君，也沒有錯。

曹操從小就很厲害，胸有大志！上報國恩，下安黎庶，做了很多轟轟烈烈的大事。漢末大亂，以後揭竿而起，還是為朝廷，殺逆賊，到以後挾天子以令諸侯。手下人勸曹操稱帝，曹操笑笑，曹操不用的名分，名分是虛的，要的是天下安定。安定的前提是，上層努力，下層不懈怠，底層更勤勉，老百姓有好日子過，吃飽穿暖有房住有錢花，天下就安定了。結果他的兩個對手孫權和劉備也是這樣想的，所以才有了三分天下。需要等到三個聰明人以後，才會一統或者大亂。結果在司馬氏三雄的努力下，司馬炎勤奮下，終於一統華夷。

（1）在歷史上，曹操並沒有當過皇帝。公元220年是曹操的兒子曹丕，最終是廢掉了漢獻帝，建立了魏國的。

（2）在歷史上，曹操在統一北方黃河流域的過程當中，曾經因為在政治上“挾天子以令諸侯”，以及後來曹操的兒子曹丕的稱帝行為，曹操就因此而揹負了千古的“罵名”了。

（3）按《三國演義》小說的描述，曹操把漢獻帝挾持到了許昌，然後曹操就逼迫漢獻帝冊封自己為“丞相”了。而曹操的後人們則通常稱呼曹操為“魏王”或者是諡號為“魏武帝”的！

（4）在歷史上，曹操是一位著名的政治家，軍事家和文學家。按照這個理論角度去推測，假如是曹操當上了皇帝的話，那麼，曹操應該是一個“明君”的。然而，按《三國演義》原著小說的描述，人們對於曹操的評價，卻說曹操是一個“治世之名臣，亂世之奸雄”了。而顯然這個評價距離“明君”的距離就不是一般的遠了！

此外，按原著小說的描述，曹操在世期間，曾經大力提攜和重用過司馬懿的。而司馬懿父子卻最終是竊取了曹魏家的政權了，這個也可以說是曹操在用人方面的一個嚴重的失察的。就這一條而言，曹操也已經配不上是一個“明君”了。所以說曹操不是一個“明君”！

有人說曹操不是君，魏國一國之君不是君？

魏國（西元213年）早已經建立了，只不過經歷了公國-王國-帝國的變化。

這個國君跟後世那些有名無權的諸侯王可不一樣，幾乎就是一個獨立王國。

至於明不明，我覺得能夠結束戰亂安定海內就是明君了。