說諸葛亮沒有本事是從易中天開始的，緊接著有人說周公謹比諸葛亮強，在唐朝給諸葛亮定性為三國時期的政治家、軍事家。一些破磚家想借助《百家講壇》博得聽眾的眼球，顛覆歷史，一時間歷史翻案之風盛行。有的磚家提出一些無聊的事情:諸葛亮如果投奔曹操會怎麼樣？郭嘉不死和諸葛亮有一拼？諸葛亮不如周瑜。滿嘴噴糞的一些磚家、叫獸肯定會把《百家講壇》搞的一敗塗地。諸葛亮政治家、軍事家，郭嘉一個小參謀跟本沒有得到歷史的承認，周瑜是東吳的水軍都督，

歷史上對諸葛亮早有定論，陳壽的三國志講的很清楚，用現在話來說就是在戰術上有點小聰明，在戰略上謀術缺少。而小說三國演義，為了樹立漢為正統，其它都為亂臣賊子，對諸葛亮的描寫就運用了高大全的寫法，只要是料事如神的故事都放在了諸葛亮的頭上，當用歷學觀點分析諸葛亮其人時，就要看三國志，而不是三國演義，很多以前並沒看過三國志的人，才惑覺到諸葛亮實人並沒有小說中描寫的那麼神，顛覆了對諸葛亮的人物形象看法。所以要說諸葛亮這個小說人物怎樣，可以用三國演義來證明，可要說歷史上的諸葛亮怎樣，就得用三國志來證明了。

事實擺在那裡，相信他有“經天緯地”之才、“呼風喚雨”之能、“運籌帷幄”之謀、“未卜先知”之智者，那才真的是腦袋缺弦的痴兒！一個自比“管仲”、“樂毅”的人，被後世帝王作為鞭策臣工的教材，經民間演繹，羅貫中筆下渲染，半神半妖，為何“六出祁山”寸功未建，一事無成矣？反被對手耗死，抱恨終天！是否可以引用一句：“既生亮，何生懿”呢？

陳壽：“治戎為長，奇謀為短，理民之幹優於將略”……

司馬懿:“亮自大而不見機，多謀而少決，好兵而無權，雖提卒十萬已墮吾畫中，破之必矣”……

毛澤東:“其始誤於《隆中對》，千里之遙而二分兵力，其終則關羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗”？

劉備，雖然在軍事上比較平庸，然而，其獨具慧眼，堪稱識人之明。魏延率部曲隨先主入川，屢建奇功，平定漢中，破格提拔，一軍皆驚。鎮守漢中十餘年來，安如磐石，事實證明，魏延不負劉備所望。奈何，劉備死後，一位文武全才的智慧之將只配當做棋子，甚至棄子？馬謖，“言過其實，不可大用”。街亭之戰，果如是乎？

權慾薰心、大權獨攬、嫉賢妒能、培植黨羽，把蜀漢一步步帶入到萬劫不復的境地！

“周公恐懼流言日，

王莽謙恭未篡時；

假如當時身便死，

一生奸偽有誰知”？

列舉一句，函待斟酌：“若滅魏斬睿，帝還故居，與諸子並升，雖十命可受，況於九邪”……在古代，“九錫”便是位極人臣，一人之下萬人之上，且“九錫”便是謀朝篡位的代名詞了，不知道這“十命”是個什麼東西？求解。

關於諸葛亮的軍事才能，從陳壽開始，雖然有不少人肯定，但也一直有人懷疑，懷疑的依據大概就是人云亦云或者以成敗論英雄，以及《三國演義》中把諸葛亮塑造成了一個神神道道的"神棍”罷。

隆中對的戰略構想看諸葛亮軍事才能

東漢末年，天下大亂，群雄並起，在這樣的一個亂世，四處奔波，蹉跎半生，換了好幾個老闆的劉備終於在荊州安定了下來，此刻他尋訪得名士諸葛亮，於是諸葛亮在此期間，提出了歷史上著名的“隆中對”的戰略構想。

諸葛亮言曹操“不可與爭鋒”，孫權之“可與為援而不可圖”，蜀漢應占有荊、益兩週，與曹、孫三分天下的戰略性決策，這是對時局具有極清晰的認知，並對其發展做出的相當寶貴的戰略構想。沒有傑出的政治尤其是軍事才能是絕對不會看清這種形勢的，起碼當時劉備集團裡就沒誰看出來啊。就當時的情形而言，可以說一流的軍事家和政治家除了諸葛亮以外，沒有一個人能對當時天下形式看得如此透徹的。

曹操集團只看到了劉備東奔西逃，而沒有看到他將來佔據荊、益二州而與曹操抗衡的一天，也沒有看到孫權據有江東三世，國險而民附，賢能為之用；孫權幾天的多數人物只看到了曹操席捲北方銳不可擋，而沒有看到吳國可與之一戰，唯有周瑜魯肅二人看清了抗曹比降曹更有利。他們所有人中並沒有誰看到將來天下會幾分，更麼有看到會三分。因此，在這一點上，諸葛亮的戰略高度就體現得淋漓精緻了。

諸葛亮一生共進行了五次北伐，除第一次先勝後敗外，其他四次都不是失敗退軍，而是糧盡退軍的。在這五次北伐中，雖然沒有取得大的勝利，但也沒有大的失敗，其戰績還是有的。如射殺魏國名將張郃，佔領魏國武都、陰平二郡等。

最有意思的是，魏軍統帥像郭淮、司馬懿這樣長於謀略的人領兵，並且兵力幾倍於諸葛亮，都從來不向諸葛亮主動進攻。據《漢晉春秋》記載，第四次北伐時，司馬懿見到諸葛亮便登山掘營，不肯戰，以至於大將張郃說他“進前不敢逼，坐失民望。”

諸葛亮也擅用計，雖然史料中對諸葛亮北伐如何用兵缺乏記錄，我們今天無從全知，但他在個別時候使用了計謀史書中還是有所記載的，比如第一次北伐時，他聲稱要取郿，派趙雲、鄧芝為疑兵，據箕谷，然後自己率主力攻祁山。結果是魏軍統帥曹真果然上當，親自率兵抵擋趙雲，以至於祁山空虛，南安、天水、安定三郡叛魏降蜀。

很多人認為諸葛亮沒有軍事才能，主要根據的就是其多次伐魏未能取功，因此才對其軍事才能提出了質疑。這其實是一種完全不顧客觀實際而已成敗論英雄的典型。北伐不能取攻，是多種原因造成的。

起其一，魏、蜀兩國在國力和軍事力量上對比過於懸殊，魏華人口是蜀國總人口的5倍，蜀國軍隊總人數不會超過10萬。如此，諸葛亮北伐的總兵力相當有限，畢竟10萬人不可能全部發動，還需要駐守要地，防備東吳，以及南中少數民族的叛亂。

從總兵力上講，只有第二次北伐兵力佔據優勢，其他四次都處於劣勢，由於史料缺乏，這五次作戰雙方兵力對比無法全部知曉，只有第五次比較清楚。據《中國館歷代戰爭年表》，第五次北伐諸葛亮帶兵十萬，司馬懿帶兵三十萬，後來又增派兩萬援軍，共計三十二萬。雙方兵力懸殊如此之大，想要以弱勝強、以少勝多絕非易事，這是諸葛亮北伐沒有成功的重要原因之一。

除此之外，諸葛亮的對手也不是善茬啊，名將張郃、曹真，司馬懿，哪一個又是平庸之輩。而且老狐狸司馬懿每次用兵，其戰略戰術就是一個字“耗”，依靠絕對的兵力優勢，從來不主動出擊，耗到諸葛亮糧道斷絕。這種戰術簡直沒毛病，諸葛亮即便再厲害，沒糧食也打不了仗，說一千道一萬，蜀漢國力太弱了，舉國之力都無法供應不足10萬人的大軍長期與魏軍對壘。

六出岐山都以失敗告終，可謂是常敗將軍，你說有沒有軍事才能？歷史上，孫臏、帶佗、白起、廉頗、項羽、韓信無數軍事家，哪個不是能征慣戰，百戰百勝，創造過軍事上的奇蹟，才以軍事家的頭銜名留青史的？諸葛村夫，論軍事，無一可圈可點之戰役，純粹是小說演義虛構成神話

或是陳壽的《三國志》對諸葛亮的評價來了一句“將略非所長”，或是諸葛亮一直未曾獨領一軍，或是諸葛亮未用魏延的“子午谷奇謀”，或是諸葛亮的五次北伐又皆以失敗而告終等因素，也許一些世人便以此為由，認為諸葛亮的軍事才能不堪大用。

事實真是如此嗎？當然不是。

一、陳壽對諸葛亮的評語，我們是否解讀有誤，從而懷疑其軍事才能

陳壽在《三國志》中曾這樣評價諸葛亮：“然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。而所與對敵，或值人傑，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動眾，未能有克。”

大意就是：諸葛亮在統軍上，善於管理軍隊，但在作戰時卻不善於使用奇謀；在管理國家上，善於內政治理，但在打仗上卻不是其所長。如果對手是個大才，且兵力佔優，其便沒有可勝之法。因此，諸葛亮統兵一來，並沒有取得什麼好成績，興復漢室也就更加困難了。

從表面看，確實令人感到諸葛亮長於治理內政，並不善於領兵打仗。

實事真是如此嗎？其實不然。因為，或許很多人在解讀這個問題時，忽略了一個重要的先決條件。那就是，什麼是其所長，什麼是其所短，又是拿什麼樣人物來進行參照比對的。非常明顯，皆以諸葛亮自身來做比對。

以此來看，陳壽對於諸葛亮的評價應當非常中肯與客觀。以諸葛亮自身來說，其政略成果，確實要比軍略所取成果更加出色。

但是，就算如此，也並不能證明其治軍之能就弱於當時曹魏軍事人傑司馬懿、東吳軍事人傑陸遜。

後來，作為歷史記錄者的陳壽，所記載之事，均是以當時所發生的事件（也許是表面現象）為依據，進行記錄，很少參雜推策、臆測這樣的觀點。之所以，陳壽認為諸葛亮不善奇謀，應該是因為諸葛亮未曾採納魏延“子午谷奇謀”所斷吧。

然而，縱觀歷史發展，我們不難發現，在諸多的歷史事件背後，依然隱藏著諸多難以破解的真相之迷。所以，當歷史上發生了諸葛亮否定魏延“子午谷奇謀”之後，蜀國也確實喪失了一次攻取曹魏的大好良機（成敗難料，國運豪賭的良機）。若以次為依據，陳壽評價諸葛亮不善奇謀，也是非常符合歷史真相。然而，透過諸葛亮接手蜀國軍政大權以來的所作所為來看，其當時否定魏延“子午谷奇謀”，並不似表面看起來那麼簡單，也並不能證明諸葛亮就不善奇謀。

正所謂：在絕對的實力面前，任何陰謀詭計都是紙老虎。當魏吳蜀三國鼎足之勢已成時，處於國力絕對弱勢的蜀國，面對國力、軍力強勢的魏、吳兩，可有施展奇謀大戰之機。

此外，如果懷疑諸葛亮的軍事才能，那就證明其與同時期的軍事人傑司馬懿、陸遜相比，是有一定差距的。那麼，一直以來，為何諸葛亮敢於北伐，而司馬懿、陸遜卻不敢率兵侵犯蜀國之境呢。同時，從陳壽《三國志》將諸葛亮和軍事奇才陸遜同列一傳，就不難看出，諸葛亮的軍事才能應該不會弱於陸遜才是。

同時，陳壽作為一名旁觀者，又無從軍經歷，更無朝廷高層任職經歷，就事論事（表相）看待諸葛亮所經歷之事，就非常的正常了。所以，李安溪曾持反對意見：“武侯實仁義節制王者之師， 壽以為短於奇謀，此其識見之差，非有所懟憾。”

因此，後世的唐太宗和李靖也對諸葛亮的治軍之能，給予極高評價，並將其與張良、韓信、白起等九位歷史兵家並列，入選“武廟十哲”。

二、劉備在時，諸葛亮未有獨領一軍之機，是否存在軍事才能不足

公元207年（建安十二年），諸葛亮跟隨劉備出隆中，當時劉備僅有新野一地暫為屯軍棲身之所，麾下已有關羽、張飛、趙雲、陳到、糜芳、關平、劉封等能征善戰之將，且並無四方征戰之機。也就是說，已有那麼多的大將閒在那裡，等待立功的機會，又怎麼可能輪到剛剛加入的“新兵”諸葛亮獨領一軍呢。

公元208年（建安十三年），赤壁之戰後，劉備麾下諸將終於等到了立功的機會，關羽、張飛、趙雲等將分別取得荊州長沙、零陵、南郡（有一半是暫借東吳的）等五郡之地。這一過程，諸葛亮也不可能有機會獨領一軍。

公元211年（建安十六年）至公元214年(建安十九年)，劉備奪取西川之時，根本就是親自帶隊，諸葛亮自然也無獨自領軍的機會。

這時，劉備新得西川，最需要的不是征戰領軍之人，而是治理內政的大能。毫無疑問，這樣的重擔便壓到了諸葛亮的身上。因此，諸葛亮同樣無獨自領軍之機。

公元218年（建安二十三年）至公元219年（建安二十四），漢中之戰暴發，又是劉備親自帶隊，最終奪取漢中。隨著劉備地盤的迅速擴張，內政事務自然也隨之猛增，諸葛亮則更加的分身乏術，那來的獨自領軍機會。

後來的夷陵之戰，同樣是劉備親自帶隊，諸葛亮坐鎮成都中樞，主持全域性，再失統軍之機。

最重要的是，諸葛亮跟隨劉備期間，不可能不進行工作分工。結果，當然是劉備負責征戰，諸葛亮負責大後方的穩定以及錢糧所需。這一局面，同當初張昭跟隨孫策時的情形十分相似。

所以，並非諸葛亮沒有過獨領一軍的機會，就說明其軍事才能弱。也正如韓信跟隨項羽之時，雖然沒有獨自領軍的機會，難道就證明其沒有軍事才能嗎。

三、諸葛亮五次北伐失利，是其軍事才能不足之過嗎

公元228年（建興六年）春至公元234年（建興十二年）2月的6年中，諸葛亮率領蜀漢軍隊，向曹魏政權發動了五次北伐戰爭，結果卻並無建樹。

就因為這些，難道就要懷疑諸葛亮的軍事才能嗎？雖然發生了魏延的“子午谷奇謀”事件，但是答案依舊是否定的。

只要細細分析一番當初的北伐經歷，就不難看出諸葛亮的軍事之能到底如何。

先說說諸葛亮是否具有軍事奇謀之能。其首次北伐，便運用虛實的“聲東擊西”之計，揚言進軍眉城，實則兵出祁山。沙場老將曹真便為其計所惑，被其一舉全據祁山地利。之後，諸葛亮又運用奇計，射殺曹魏開國元勳、沙場大將張郃以及猛將王雙。因此，當諸葛亮病逝五丈原後，原本司馬懿打算趁機追擊，當有人提到張郃、王雙之死時，司馬懿果斷停止追擊。可見，司馬懿對諸葛亮有多麼的忌憚。事後，當司馬懿觀察諸葛亮的紮營之所時，也不由大為感嘆 “天下奇才也”。

同時，作為諸葛亮人生的老對手司馬懿，為何被後世冠以 “忍者神龜”的稱號。還不是因為在諸葛亮的北伐戰爭中，司馬懿死活堅守不出的結局嗎。想想，以當時曹魏軍力之盛，又佔有以逸待勞的防禦優勢，竟然還被諸葛亮圍困大營不敢應戰。無奈之下，才使用離奸之計，致使幼主劉禪不明真相將其招回成都，方才得以脫困。

由此可見，諸葛亮的軍事才能應該勝過司馬懿才對吧。

同時，諸葛亮所著的《諸葛亮·治軍第九》記載有：“故軍以奇計為謀，以絕智為主。”由此可知，諸葛亮對於奇謀的地位非常看重，又怎麼可能不懂奇謀呢。

綜上所述，我們不但沒有理由懷疑諸葛亮的軍事才能，還要對其軍事才能大加肯定才是。