一深閨少婦，憑欄遠眺，春草連連，連綿到雲霄，千萬裡，二三月，愁苦思念遠行人。這瘋長的春草、這盪漾的春波啊，一如謝靈運家的春草，江淹筆下的綠波，令人夢之躑躅，別魂之飛揚。怎麼能夠承受黃昏之滴滴春雨，更讓怨婦思念遠行人！ 少年遊(闌干十二獨憑春) [歐陽修] 闌干十二獨憑春，晴碧遠連雲，千里萬里，二月三月，行色苦愁人。 謝家池上，江淹浦畔，吟魄與離魂，那堪疏雨滴黃昏，更特地、憶王孫。 【詞牌知識】 少年遊，此調初見於晏殊《珠玉詞》，因詞中有“長似少年時”句，乃以為調名。此詞各家句讀不一，《詞律》以柳永詞為定格，《詞譜》以晏殊詞為正體。平韻，雙調，五十字，十句，上片五句三平韻，下片五句兩平韻。另有四十八字、四十九字、五十一字、五十二字諸體，用韻亦多有不同，是為別格。 又名《玉臘梅枝》、《小闌干》。 此詞借詠春草而賦別，抒寫離別相思之情。詞的上片寫主人公憑欄遠眺的感受 ，引出離別相思之苦，下片用一系列離別相思的典故，使離愁別緒進一步深化。全詞以寫意為主，全憑涵泳的意境取勝。宋詞之由婉約到豪放 ，有一個逐步發展的過程，歐公乃是這一過程中一位承先啟後的人物 。這一點，在此詞中有集中體現。從藝術上看，此詞境界遼遠闊大，語言質樸清新，與一般描寫離別相思之苦的婉約詞已有所區別。 賞析一: 這首小令是歐陽修的名作。它與林通的《點絳唇》“金谷年年，亂生春色誰為主”，梅堯臣的《蘇幕遮》“露堤平，煙墅杳”，並稱為詞中歌詠春草的三闋絕調。但是王國維認為，其上片“語語都在目前”，是成功的，而下片則是失敗的。事實也確是如此。上片以簡練的筆觸，勾勒出一幅三月春色的美妙圖畫。作者意在詠草而著墨於人，寫一深閨少婦，憑欄遠眺，睛川歷歷，碧草連天，她的心也隨之飛向天涯，繫念著遠行的親人。這裡直接寫草的雖然只有“暗碧”一句，但讀者卻從少婦的思緒中感受到萋萋芳草，綠遍天涯了。象這樣寫無情草木映入思婦之眼，融進離人之情，就不僅境界廣遠，而且真切動人。下片呢？還是緊扣春草來寫的，但卻連用了三個典故。謝靈運《登池上樓》詩中，有一名句為“池塘生春草”，這裡就用“謝家池上”暗指春草；又因為江淹《別賦》裡寫道：“春草碧色，春水淥波，送君南浦，傷如之何。”所以“江淹浦畔”，也是暗指春草；另外，《楚辭·招隱上》中又有“王孫遊兮不歸，春草生兮萋萋”的句子，詞中疏雨黃昏，更憶王孫云云，便由此化來，說的還是春草，然而，這三個涉及春草的典故所出的三篇作品，所寫的生活境遇，思想情感，是各不相同的。雖然同樣描繪了春草，但三者的具體意蘊卻差別很大，把它們堆砌在一起，既不能構成一幅完整的畫面，也沒有表達出真切的情感。不知典故出處的人，讀來固然不知所云；知道典故出處的人，也只懂得下片事事都說春草，除了感到由辭采、聲律帶來的低度的形式之美以外，很難與作者的情感共鳴。總之，這首小令的上、下片，創造了兩種不同的審美境界，給予人兩種不同的審美感受。這在人們以詩詞為物件的審美活動中，具有普遍的意義。它雖然早就引起了中國古代理論家們的注意，但直到王國維才用一對相反的審美概念對它作出了理論概括，這就是所謂“隔”與“不隔”。王國維說： 問“隔”與“不隔”之別？曰：陶、謝之詩不隔，延年則稍隔矣。東坡之詩不隔，山谷則稍隔矣。“池塘生春草”、“空梁落燕泥”等二句，妙處唯在了隔。詞亦如是。即以一人一詞論，如歐陽公《少年遊》詠春草上半閡……語語都在目前，便是不隔。至雲“謝家池上，江淹浦畔”則隔矣。 “生年不滿百，常懷千歲憂。晝短苦夜長，何不秉燭遊？””服食求神仙，多為藥所誤。不如飲美酒，被服紈與素。”寫情如此，方為了隔。“採菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還。”“天似穹廬，籠蓋四野。天蒼蒼。野茫茫。風吹草低見牛羊。”寫景如此，方為不隔。 （《人間詞話》第40、41條） 王國維提出了“隔”與“不隔”這對審美概念，但他只舉例項而未加界說。我們根據他所提供的例項來分析，可以知道，“隔”與“不隔”是對詩歌創作和鑑賞過程中發生的一系列審美活動、審美現象，作出的綜合評價和集中概括。從橫的方面說，主要有“情”、“景”、“辭”，三大因素；就縱的方面講，又包括藝術境界的形成、藝術境界的物化、藝術境界的複製三個環節。分開來看，三大因素、三個環節，彼此不同，各自為用，任何一點處理不當，都能影響審美效果，造成不同程度的“隔”；反之，要使作品獲得最佳的審美效果，達到較高的審美境界——“不隔”，那又必須諸因素、諸環節辯證統一才行。以寫“情”而論，王國維認為，“真”則“不隔”，塗飾則“隔”。前面所舉的《古詩十九首》中的兩個寫情而不隔的例子，其共同特點都是直抒真情，略無隱飾，而《人間詞活》的第六十二則中，他又指出：“昔為倡家女，今為蕩子婦。蕩子久不歸，空床難獨守。’‘何不策高足，先據要路津。無為久貧賤，轗軻長苦辛’。可謂淫鄙之尤。然無視為淫詞、鄙詞者，以其真也。五代北宋之大詞人亦然。非無淫詞，然讀之者但覺其深摯動人；非無鄙詞，然但覺其精力彌滿。可知淫詞、鄙詞之病，非淫與鄙之為病，而遊之為病也。”在現實生活中，人的情感有貞有淫、有高尚有鄙下，其倫理價值是不同的。但若發之於詩，卻只有“真”才能美。不真就不能動人，不真就不能使人產生美感。劉勰說“情者文之經”，因而讚揚“詩人篇什，為情而造立”，批評“辭人賦頌，為文而造情”。杜甫為詩“直取性情真。”劉熙載評鄭板橋“書畫是雄還是逸，只寫天真”。他們都認為“真情”是藝命作品中美的基礎。王國維進而指出，生活中的淫鄙之情，在詩詞中出之以“真”，就可以使人產生美感。相反，生活中的高尚情感，在詩詞中塗飾出來，成為遊詞，人知其假就不覺其美了。可見以“情感”為審美物件的詩詞作品，其“隔”與“不隔”，表現為真與不真，實質為美與不美。寫景體物之作，其“隔”與“不隔”的實質也在於能不能使人產生美感以及產生什麼程度的美感，但其所以能使人產生美感又與寫情不同。因為它主要在於得景物的“神理”，而不迫求形貌的真實。王國維說：“美成（周邦彥）《青玉案》詞‘葉上初陽乾宿雨。水面清圓，一一風荷舉。’此真能得荷之神理者。覺白石（姜夔）《念奴嬌》、《惜紅衣》二詞，猶有隔霧看花之恨。 賞析二： 此詞借詠春草而賦別，抒寫離別相思之情。詞的上片寫主人公憑欄遠眺的感受，引出離別相思之苦，下片用一系列離別相思的典故，使離愁別緒進一步深化。全詞以寫意為主，全憑涵泳的意境取勝。 詞從憑欄寫入。“春”字點出季節，“獨”字說明孤身一人。當春獨立，人之了無意緒可知。“欄干十二”，著一“憑”字，表示憑遍了十二欄干。李清照詞：“倚遍欄干，只是無情緒。”（《點絳唇》）辛棄疾詞：“欄干拍遍，無人會，登臨意。”（《水龍吟》）“倚遍”、“拍遍”，都是一種動作性的描繪。這裡說欄干十二，一一憑遍，說明詞中人物憑眺之久長、心情之焦切。這一句不只點出了時、地、人，還寫了人物的處境、動作和情態。 “晴碧遠連雲”承上句憑欄所見，以“晴碧”著色，正面詠草。江淹《別賦》雲：“春草碧色”。晴則色明。“遠連雲”，是說芳草延伸，至目盡處與天相接。杜牧《江上偶見絕句》：“草色連雲人去住。”可見此景確實關乎別情。 寫景如畫，亦有點染之法，即先點出中心物象，然後就其上下左右著意渲染之。“晴碧”句是“點”， “ 千里”兩句為“染”。“千里萬里”承“遠連雲”，從廣闊的空間上加以渲染，極言春草的綿延無垠。 “二月三月”應首句一個“春”字，從“草長”的時間上加以渲染，極言春草滋生之盛。 “行色苦愁人”句將人、景綰合，結出不勝離別之苦的詞旨，並開啟了下片的抒情。“行色”總括 “ 晴碧”三句，即指芳草連天之景這一遠行的象徵。這種景象在傷離的愁人眼中看出，倍加苦痛，因為引起了對遠人的思念。 下片先用典來詠物抒情。“謝家池上”，指謝靈運《登池上樓》中的名句“池塘生春草”。這首詩是詩人有感於時序更迭、陽春初臨而發，故曰“吟魄”。 “江淹浦畔”，指江淹作《別賦》描摹各種型別的離別情態，其中直接寫到春草的有“春草碧色，春水淥波，送君南浦，傷如之何”。因為賦中又有“知離夢之躑躅，意別魂之飛揚”，所以歐詞中出現“江淹浦”與“離魂”字面。 接著“那堪”一句用景色的變換，將此種不堪離愁之苦的感情再翻進一層。“疏雨滴黃昏”，則是黃昏時分的雨中之景。王國維在《人間詞話》中說：“人知和靖《點絳唇》、聖俞《蘇幕遮》、永叔《少年遊》三闋為詠春草絕調結拍“更特地憶王孫”， “更”與“那堪”呼應，由景入情，文意連貫而下。 “憶王孫”本自“王孫遊兮不歸，春草生兮萋萋”（《楚辭•招隱士》）。至此，確知詞之主人公是思婦無疑。她於當春之際，獨上翠樓，無論豔陽晴空，還是疏雨黃昏，她總是別情依依，離夢纏繞。宋詞之由婉約到豪放，有一個逐步發展的過程，歐公乃是這一過程中一位承先啟後的人物。這一點，在此詞中有集中體現。從藝術上看，此詞境界遼遠闊大，語言質樸清新，與一般描寫離別相思之苦的婉約詞已有所區別。
一深閨少婦，憑欄遠眺，春草連連，連綿到雲霄，千萬裡，二三月，愁苦思念遠行人。這瘋長的春草、這盪漾的春波啊，一如謝靈運家的春草，江淹筆下的綠波，令人夢之躑躅，別魂之飛揚。怎麼能夠承受黃昏之滴滴春雨，更讓怨婦思念遠行人！ 少年遊(闌干十二獨憑春) [歐陽修] 闌干十二獨憑春，晴碧遠連雲，千里萬里，二月三月，行色苦愁人。 謝家池上，江淹浦畔，吟魄與離魂，那堪疏雨滴黃昏，更特地、憶王孫。 【詞牌知識】 少年遊，此調初見於晏殊《珠玉詞》，因詞中有“長似少年時”句，乃以為調名。此詞各家句讀不一，《詞律》以柳永詞為定格，《詞譜》以晏殊詞為正體。平韻，雙調，五十字，十句，上片五句三平韻，下片五句兩平韻。另有四十八字、四十九字、五十一字、五十二字諸體，用韻亦多有不同，是為別格。 又名《玉臘梅枝》、《小闌干》。 此詞借詠春草而賦別，抒寫離別相思之情。詞的上片寫主人公憑欄遠眺的感受 ，引出離別相思之苦，下片用一系列離別相思的典故，使離愁別緒進一步深化。全詞以寫意為主，全憑涵泳的意境取勝。宋詞之由婉約到豪放 ，有一個逐步發展的過程，歐公乃是這一過程中一位承先啟後的人物 。這一點，在此詞中有集中體現。從藝術上看，此詞境界遼遠闊大，語言質樸清新，與一般描寫離別相思之苦的婉約詞已有所區別。 賞析一: 這首小令是歐陽修的名作。它與林通的《點絳唇》“金谷年年，亂生春色誰為主”，梅堯臣的《蘇幕遮》“露堤平，煙墅杳”，並稱為詞中歌詠春草的三闋絕調。但是王國維認為，其上片“語語都在目前”，是成功的，而下片則是失敗的。事實也確是如此。上片以簡練的筆觸，勾勒出一幅三月春色的美妙圖畫。作者意在詠草而著墨於人，寫一深閨少婦，憑欄遠眺，睛川歷歷，碧草連天，她的心也隨之飛向天涯，繫念著遠行的親人。這裡直接寫草的雖然只有“暗碧”一句，但讀者卻從少婦的思緒中感受到萋萋芳草，綠遍天涯了。象這樣寫無情草木映入思婦之眼，融進離人之情，就不僅境界廣遠，而且真切動人。下片呢？還是緊扣春草來寫的，但卻連用了三個典故。謝靈運《登池上樓》詩中，有一名句為“池塘生春草”，這裡就用“謝家池上”暗指春草；又因為江淹《別賦》裡寫道：“春草碧色，春水淥波，送君南浦，傷如之何。”所以“江淹浦畔”，也是暗指春草；另外，《楚辭·招隱上》中又有“王孫遊兮不歸，春草生兮萋萋”的句子，詞中疏雨黃昏，更憶王孫云云，便由此化來，說的還是春草，然而，這三個涉及春草的典故所出的三篇作品，所寫的生活境遇，思想情感，是各不相同的。雖然同樣描繪了春草，但三者的具體意蘊卻差別很大，把它們堆砌在一起，既不能構成一幅完整的畫面，也沒有表達出真切的情感。不知典故出處的人，讀來固然不知所云；知道典故出處的人，也只懂得下片事事都說春草，除了感到由辭采、聲律帶來的低度的形式之美以外，很難與作者的情感共鳴。總之，這首小令的上、下片，創造了兩種不同的審美境界，給予人兩種不同的審美感受。這在人們以詩詞為物件的審美活動中，具有普遍的意義。它雖然早就引起了中國古代理論家們的注意，但直到王國維才用一對相反的審美概念對它作出了理論概括，這就是所謂“隔”與“不隔”。王國維說： 問“隔”與“不隔”之別？曰：陶、謝之詩不隔，延年則稍隔矣。東坡之詩不隔，山谷則稍隔矣。“池塘生春草”、“空梁落燕泥”等二句，妙處唯在了隔。詞亦如是。即以一人一詞論，如歐陽公《少年遊》詠春草上半閡……語語都在目前，便是不隔。至雲“謝家池上，江淹浦畔”則隔矣。 “生年不滿百，常懷千歲憂。晝短苦夜長，何不秉燭遊？””服食求神仙，多為藥所誤。不如飲美酒，被服紈與素。”寫情如此，方為了隔。“採菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還。”“天似穹廬，籠蓋四野。天蒼蒼。野茫茫。風吹草低見牛羊。”寫景如此，方為不隔。 （《人間詞話》第40、41條） 王國維提出了“隔”與“不隔”這對審美概念，但他只舉例項而未加界說。我們根據他所提供的例項來分析，可以知道，“隔”與“不隔”是對詩歌創作和鑑賞過程中發生的一系列審美活動、審美現象，作出的綜合評價和集中概括。從橫的方面說，主要有“情”、“景”、“辭”，三大因素；就縱的方面講，又包括藝術境界的形成、藝術境界的物化、藝術境界的複製三個環節。分開來看，三大因素、三個環節，彼此不同，各自為用，任何一點處理不當，都能影響審美效果，造成不同程度的“隔”；反之，要使作品獲得最佳的審美效果，達到較高的審美境界——“不隔”，那又必須諸因素、諸環節辯證統一才行。以寫“情”而論，王國維認為，“真”則“不隔”，塗飾則“隔”。前面所舉的《古詩十九首》中的兩個寫情而不隔的例子，其共同特點都是直抒真情，略無隱飾，而《人間詞活》的第六十二則中，他又指出：“昔為倡家女，今為蕩子婦。蕩子久不歸，空床難獨守。’‘何不策高足，先據要路津。無為久貧賤，轗軻長苦辛’。可謂淫鄙之尤。然無視為淫詞、鄙詞者，以其真也。五代北宋之大詞人亦然。非無淫詞，然讀之者但覺其深摯動人；非無鄙詞，然但覺其精力彌滿。可知淫詞、鄙詞之病，非淫與鄙之為病，而遊之為病也。”在現實生活中，人的情感有貞有淫、有高尚有鄙下，其倫理價值是不同的。但若發之於詩，卻只有“真”才能美。不真就不能動人，不真就不能使人產生美感。劉勰說“情者文之經”，因而讚揚“詩人篇什，為情而造立”，批評“辭人賦頌，為文而造情”。杜甫為詩“直取性情真。”劉熙載評鄭板橋“書畫是雄還是逸，只寫天真”。他們都認為“真情”是藝命作品中美的基礎。王國維進而指出，生活中的淫鄙之情，在詩詞中出之以“真”，就可以使人產生美感。相反，生活中的高尚情感，在詩詞中塗飾出來，成為遊詞，人知其假就不覺其美了。可見以“情感”為審美物件的詩詞作品，其“隔”與“不隔”，表現為真與不真，實質為美與不美。寫景體物之作，其“隔”與“不隔”的實質也在於能不能使人產生美感以及產生什麼程度的美感，但其所以能使人產生美感又與寫情不同。因為它主要在於得景物的“神理”，而不迫求形貌的真實。王國維說：“美成（周邦彥）《青玉案》詞‘葉上初陽乾宿雨。水面清圓，一一風荷舉。’此真能得荷之神理者。覺白石（姜夔）《念奴嬌》、《惜紅衣》二詞，猶有隔霧看花之恨。 賞析二： 此詞借詠春草而賦別，抒寫離別相思之情。詞的上片寫主人公憑欄遠眺的感受，引出離別相思之苦，下片用一系列離別相思的典故，使離愁別緒進一步深化。全詞以寫意為主，全憑涵泳的意境取勝。 詞從憑欄寫入。“春”字點出季節，“獨”字說明孤身一人。當春獨立，人之了無意緒可知。“欄干十二”，著一“憑”字，表示憑遍了十二欄干。李清照詞：“倚遍欄干，只是無情緒。”（《點絳唇》）辛棄疾詞：“欄干拍遍，無人會，登臨意。”（《水龍吟》）“倚遍”、“拍遍”，都是一種動作性的描繪。這裡說欄干十二，一一憑遍，說明詞中人物憑眺之久長、心情之焦切。這一句不只點出了時、地、人，還寫了人物的處境、動作和情態。 “晴碧遠連雲”承上句憑欄所見，以“晴碧”著色，正面詠草。江淹《別賦》雲：“春草碧色”。晴則色明。“遠連雲”，是說芳草延伸，至目盡處與天相接。杜牧《江上偶見絕句》：“草色連雲人去住。”可見此景確實關乎別情。 寫景如畫，亦有點染之法，即先點出中心物象，然後就其上下左右著意渲染之。“晴碧”句是“點”， “ 千里”兩句為“染”。“千里萬里”承“遠連雲”，從廣闊的空間上加以渲染，極言春草的綿延無垠。 “二月三月”應首句一個“春”字，從“草長”的時間上加以渲染，極言春草滋生之盛。 “行色苦愁人”句將人、景綰合，結出不勝離別之苦的詞旨，並開啟了下片的抒情。“行色”總括 “ 晴碧”三句，即指芳草連天之景這一遠行的象徵。這種景象在傷離的愁人眼中看出，倍加苦痛，因為引起了對遠人的思念。 下片先用典來詠物抒情。“謝家池上”，指謝靈運《登池上樓》中的名句“池塘生春草”。這首詩是詩人有感於時序更迭、陽春初臨而發，故曰“吟魄”。 “江淹浦畔”，指江淹作《別賦》描摹各種型別的離別情態，其中直接寫到春草的有“春草碧色，春水淥波，送君南浦，傷如之何”。因為賦中又有“知離夢之躑躅，意別魂之飛揚”，所以歐詞中出現“江淹浦”與“離魂”字面。 接著“那堪”一句用景色的變換，將此種不堪離愁之苦的感情再翻進一層。“疏雨滴黃昏”，則是黃昏時分的雨中之景。王國維在《人間詞話》中說：“人知和靖《點絳唇》、聖俞《蘇幕遮》、永叔《少年遊》三闋為詠春草絕調結拍“更特地憶王孫”， “更”與“那堪”呼應，由景入情，文意連貫而下。 “憶王孫”本自“王孫遊兮不歸，春草生兮萋萋”（《楚辭•招隱士》）。至此，確知詞之主人公是思婦無疑。她於當春之際，獨上翠樓，無論豔陽晴空，還是疏雨黃昏，她總是別情依依，離夢纏繞。宋詞之由婉約到豪放，有一個逐步發展的過程，歐公乃是這一過程中一位承先啟後的人物。這一點，在此詞中有集中體現。從藝術上看，此詞境界遼遠闊大，語言質樸清新，與一般描寫離別相思之苦的婉約詞已有所區別。