確實認識世界，第一感官面給人就是眼睛，用自己的眼睛觀察和發現並沒有錯，問題是現實是複雜的，我們的眼睛所看到的有時恰恰背離事情的真相，如果輕易相信自己的眼睛，以為自己看到了就一定是真的，則有可能遠離真相，被假象所欺騙，從而影響自己對事物的正確判斷從這樣的意義上說，世界上最具有欺騙性的東西或許就是眼睛了，人確實不能輕易相信自己的眼睛。但是眼睛是上帝賜予我們最有價值的寶貝，眼睛若明亮，世界就明亮；眼睛若昏暗，世界就黯淡無光。

話說，孔老二心急吃粥，去問問為啥粥沒好，看到一個弟子在拿勺子吃粥，就說：不尊老愛幼，我們還沒吃，你怎麼偷吃了？弟子委屈的說：粥裡有沙子，我把它弄出來。孔老二說，眼見也不一定為實啊。

感觸世界的五官功能，眼睛最直接，效果最好，往往人們都相信自己的眼睛，其實眼睛有時候也會騙人，記憶也是。

上圖有幾個黑點？

頭是哪個人的？

火車會相撞麼？

視網膜就像一張漁網，小魚鑽過根本不覺，能被捕捉的大魚很少，可漁網的努力也會感覺到水。 眼睛只能接受物質世界裡和其頻率結構等相應的物質顆粒在視網膜上的反應。一旦超越這個狹窄的定義條件，就會看不到了。 其實我們感覺明亮是因為，物體發出或反射了可見光。而可見光只是物體所發出的光譜中非常狹窄的一部分，我們定義明亮與黑暗也是依據這部分來定義的。而對於客觀世界來說是不存在光明與黑暗的，我們在夜晚覺得黑是因為可見光的強度急劇下降，而從另一個角度來講夜晚比白天明亮，因為某個波段的電磁波也許會比白天更強烈。沒準外星人來到地球上會覺得這裡漆黑一片。

眼見總有三分假。記住了,絕對相信自己眼晴的人,最容易被騙。能剝開所有偽裝和假象的,是腦子。腦子是個好東西,就是容易進水。最容易進水的地方,一是眼睛,二是耳朵。我的腦子裡就有好多好多水,還都是直接從面板滲進去的。我看世界,不敢睜眼。

有時侯眼見不一定為實，耳聽不一定為虛....

前些日子剛經歷了一件事.....

深刻地明白了這個道理……

人彷彿都是脆弱而敏感的.....

總是喜歡道聽途說……

傾向於相信第三方......

根據謠言機制傳播定律.....

一個人傳播出去了話語經多人傳播分散後....

最後一人聽到的時候原文已經在中途被改得面目全非……

也許你只是無意間的一句話...

說者無意....聽著有意.....

她將你的話經過主觀加工後傳播給下一個人....

以此類推……

你就成為在背後嚼舌根的罪魁禍首……

道理人人都懂....

可是人們還是願意去相信所謂的小道訊息....

而當你無力辯解時才痛徹地領悟到...

謠言的可怕……

領悟到眼見真的不一樣為實...

科學實驗證明....

人的感官器官是會欺騙感情的....

只不過人固執己見……

堅定認為自己所認為的.....

我們先假設眼睛是一個視覺器官，我們透過視覺將感知到的各種材料轉化為影像。視覺中樞起到對感知的加工作用，使之在視覺領域內能夠被覺知到。比如說，我感知到一棵樹，但在根本上，我並不知道我感知到一棵樹，除非我透過視覺將感知轉譯為一棵樹的影像,或透過其他的感官感覺加深關於“樹”的印象，還要透過大腦將之概念化，賦予其名稱——這樣我才能認同自己感知到了“一棵樹”，也就是說，我透過視覺或其他感覺將純感知轉譯為了“一棵樹”的概念。

你說：人該不該相信自己眼睛看到的東西？——現在問題變成了：人該不該相信被自己概念化的感知？你說：人眼睛看到的東西難道都是真的嗎？——現在問題變成了：被感官概念化的感知難道都是真的嗎？

你可以自己思考上面的問題，而更根本的問題是——感知是真實的嗎？概念是真實的嗎？不過我們也可以看出還有一個潛藏的問題：負責轉譯與加工知覺材料的感官是真實的嗎？也就是說，人的各種感官是真實的嗎？大腦中樞是真實的嗎？——我用來轉譯感知的工具是真實的嗎？

我們無法證明眼睛或其他感官（包括大腦）是客觀存在的，就像我們無法證明任何事物是客觀存在的一樣，這些加工知覺材料的東西，其本身就是個概念，沒有真實性，而將被加工好的概念認同為實物或實在的大腦本身也是個概念。也就是說，根本沒有這些事物“本身”，沒有任何所謂的客觀實在的事物——所謂的客觀存在無法被證明是存在的。我們唯一確定的是，唯有一個主觀的存在感知著一切，而這個“一切”本身就是感知，因為沒有感知，就沒有感知者與被感知者（一切）。

所以我們現在將問題總結為——感知者、感知與被感知者是真實的嗎？如果一樣東西是真實的，就不需要被相信，不需要透過任何猜測、假定、觀念與信仰來確認其存在，因為它就只是存在，而任何關於它的信念都與它的真實本質毫不相干。所以，現在我們要問：感知本身是否真實？而一旦問到這個問題，我們必須首先知道什麼是真實。

真實就是：絕對存在。真實是唯一的、不變的、包含一切的、無限的。真實就是全。

那麼，感知本身是真實的嗎？

如果沒有感知本身，就不會有感知者與被感知者，除非純粹的感知將自己分離為主體（感知者）與客體（被感知者），感知這個行為才能起作用，才會有感知者感知到被感知者這回事，才會有之後的加工、轉譯、概念化與識別、認同或認知過程，才會呈現我們所謂的世界（一切事物）。然而，我們怎麼證明感知本身是真實的，是存在的呢？透過感知者來證明嗎？透過被感知者來證明嗎？透過感官來證明？透過感官材料來證明？透過事物來證明？可這一切本身卻不能被證明為是真實存在的，所以，要證明感知本身存在——這是不可能的，因為在感知之外根本沒有一個實在的物件、證據或見證者來證明其存在。一切全部都只是感知，而且不是多元的感知，是一個不可分割的感知，甚至不能說它是一個，它是不可說的，因為沒有一個人去說。

所以你的問題的本質是：我們該不該相信我們根本一無所知的事物——我們甚至不能確定其存在的事物；還有，這個無法被證明是存在的“我們”，該去相信嗎？其有相信的能力嗎？實際上，這些問題沒有答案，因為除非你先相信主體、客體是存在的，感知與認知這樣的行為是存在的，以及其效果是存在的，原因是存在的、結果是存在的等等等，你才能問出這些在相對領域中才有效的問題，即在不真實的領域內才有效的問題，在不存在的領域內才有效的問題——最終就是無效的問題，不存在的問題。

問題的重點在於『認識世界』，無論使用哪個器官，都是為了這個『目的』，也就是說，這個話題的內在動力，是想探求認識世界的方法或者手段。同時也將『眼睛』的侷限性作為一個因素，專門拎了出來，其實完全可以不限於眼睛，而包括全部的五官。

換句話說，問題的指向，其實就在『五官』之外。

但是，作為一個三維人物，『人』及其環境，都明確地烙上的是三維的特徵。具體而言，就是由『物質態』與『非物質態』組成，除此而外，是『空』。有人提出『螞蟻是二維動物』的命題，並煞有介事地進行了『嚴格』、『科學』的論證。但是，由於『人』的緣故，『人』所在的『環境』，統統都只能是三維，唯一的例外是人自己的創造，比如模擬世界。

跑題了。回來。

所以，無論你使用自己的什麼感官，都可以『認識世界』，但是如果你企圖『認識』超出三維的可能世界，或者說你想看到三維之外的其它存在，恕我打擊你，你的『感官』不能勝任這麼艱鉅的任務。

但是，話又說回來，如果你真的已經認識到了這一步，那麼，又要恭喜您，因為你已經有了多邁出一步的可能性。

我可能不信，發幾張圖來看一看這個女人是往哪邊轉？

這個…這個是怎麼上去的？

發倉鼠圖了，不要再傷心了自己的智商了！

之所以人在認識世界時習慣用“眼見為實”是因為：

2、 要了解一個人，最簡單的方法便是看對方的眼睛，眼神能透出出一個人的基本狀態。也就有了“眼睛是心靈的窗戶”一說。

但是，眼睛僅僅是認識世界的渠道之一，很多時候也會出現眼見為虛。

舉個例子

孩子問：“媽媽，何為淨？”

媽媽答：“水洗為淨。”

孩子問：“哦，媽媽，這些青菜是乾淨的嗎？”

母親答：“當然，我洗過了的。”

孩子說：“可剛才你不在的時候小狗尿了尿在裡面。”

因此，也有了眼不見為淨的說法。

那回到問題本身，人們在認識世界時應該相信什麼呢？

要多維度地進行認知，最重要的是要有獨立思考的能力（打破從眾壓力，看到別人沒看到的地方）和在實踐中去檢驗的能力（經得起現實檢驗的才是真知）。

事實上是這樣的，所謂耳聽為虛，眼見為實吧，很多人確實只用眼睛來看世界的，而且，也只相信自己眼睛所看到的世界。