-“唐宋八大家”概念的提出，最早出現在明太祖年間翰林院朱右以唐宋文為宗選編的一本《六先生文集》，書中把三蘇併為一家。明中期唐順之編《文編》，在唐宋時期所有的文人文章中獨取此八家文章。後來茅坤又編了一本《唐宋八大家文鈔》，所以“唐宋八大家”的出現是以古文為本，本稱作為“唐宋古文八大家”。就當時的時代環境而言，文為正統，詩詞則需擱置一邊，所以這個詳細的稱呼是有依據的。不過題主問“唐宋八大家單純按照文學造詣來排名”，要談“文學”上的造詣，私以為如果繼續依據古人選文的標準來判斷，略不全面。所以下面從文，詩，詞的角度來做一個淺陋的分析吧。就古文而言，宋文可以說是青出於藍而勝於藍。韓柳在古文章法技巧和敘事議論方面做出的是嘗試性開創式的貢獻，這個嘗試不一定是找到了古文的正確發展途徑，但是卻證明了哪條路是行不通的。宋代歐蘇等人看見了上一代古文的得失之後，總結嘗試出來了更雅緻的古文。歐蘇主要是把古文的實用意義和審美意義進行了融合，例如歐陽修的《秋聲賦》，議論敘事抒情已經到了渾然一體的境界。其中我認為蘇軾的成就最高，《赤壁賦》就是典範。王安石和曾鞏更注重把古文作為一種議論朝政的工具，他們的古文更注重議論的邏輯性和說服力，因而我個人認為在審美風格上稍遜一籌。所以古文方面取歐蘇當先，個人愛好給蘇軾加附加分，所以蘇軾第一啦。就詩而言，這個在現在也是一項富有爭議的話題，韓柳（唐）詩以意境勝，歐蘇王（宋）詩則是以理趣勝。葉燮《原詩》中有言：“韓愈為唐詩之一大變，其力大，其思雄，崛起特為鼻祖。宋之蘇梅歐王黃，皆愈為之發其端，可謂極盛。”就這裡簡單的劃分，首先把柳宗元拎出來，韓愈為濫觴，其餘歐蘇王曾都屬於韓愈詩風中“理”的延伸。就像樹根和樹枝的結構，歐蘇王曾在同一個詩歌發展的大方向朝不同的道路前進。他們各自的詩作就好像沿路的風景，各有各的韻味，畢竟詩這種文學體裁，每個人的審美標準不同，不可能拿出來一個標準的審美正規化去一個一個稽核打分。就我個人愛好（唐詩），我認為柳宗元第一（畢竟一首《江雪》奠定了江湖地位。）蘇軾第二。就詞而言，這個……這個毫無疑問蘇軾……吊打了……所以，感覺沒有商量餘地了？綜上，蘇軾的文學造詣第一啦。餘下：柳宗元歐陽修王安石韓愈曾鞏。什麼，你問我其餘二蘇去哪了？其實我也不關注他們的…OVER~
-“唐宋八大家”概念的提出，最早出現在明太祖年間翰林院朱右以唐宋文為宗選編的一本《六先生文集》，書中把三蘇併為一家。明中期唐順之編《文編》，在唐宋時期所有的文人文章中獨取此八家文章。後來茅坤又編了一本《唐宋八大家文鈔》，所以“唐宋八大家”的出現是以古文為本，本稱作為“唐宋古文八大家”。就當時的時代環境而言，文為正統，詩詞則需擱置一邊，所以這個詳細的稱呼是有依據的。不過題主問“唐宋八大家單純按照文學造詣來排名”，要談“文學”上的造詣，私以為如果繼續依據古人選文的標準來判斷，略不全面。所以下面從文，詩，詞的角度來做一個淺陋的分析吧。就古文而言，宋文可以說是青出於藍而勝於藍。韓柳在古文章法技巧和敘事議論方面做出的是嘗試性開創式的貢獻，這個嘗試不一定是找到了古文的正確發展途徑，但是卻證明了哪條路是行不通的。宋代歐蘇等人看見了上一代古文的得失之後，總結嘗試出來了更雅緻的古文。歐蘇主要是把古文的實用意義和審美意義進行了融合，例如歐陽修的《秋聲賦》，議論敘事抒情已經到了渾然一體的境界。其中我認為蘇軾的成就最高，《赤壁賦》就是典範。王安石和曾鞏更注重把古文作為一種議論朝政的工具，他們的古文更注重議論的邏輯性和說服力，因而我個人認為在審美風格上稍遜一籌。所以古文方面取歐蘇當先，個人愛好給蘇軾加附加分，所以蘇軾第一啦。就詩而言，這個在現在也是一項富有爭議的話題，韓柳（唐）詩以意境勝，歐蘇王（宋）詩則是以理趣勝。葉燮《原詩》中有言：“韓愈為唐詩之一大變，其力大，其思雄，崛起特為鼻祖。宋之蘇梅歐王黃，皆愈為之發其端，可謂極盛。”就這裡簡單的劃分，首先把柳宗元拎出來，韓愈為濫觴，其餘歐蘇王曾都屬於韓愈詩風中“理”的延伸。就像樹根和樹枝的結構，歐蘇王曾在同一個詩歌發展的大方向朝不同的道路前進。他們各自的詩作就好像沿路的風景，各有各的韻味，畢竟詩這種文學體裁，每個人的審美標準不同，不可能拿出來一個標準的審美正規化去一個一個稽核打分。就我個人愛好（唐詩），我認為柳宗元第一（畢竟一首《江雪》奠定了江湖地位。）蘇軾第二。就詞而言，這個……這個毫無疑問蘇軾……吊打了……所以，感覺沒有商量餘地了？綜上，蘇軾的文學造詣第一啦。餘下：柳宗元歐陽修王安石韓愈曾鞏。什麼，你問我其餘二蘇去哪了？其實我也不關注他們的…OVER~