這是一個扯淡問題。打是方式，不是目的。目的是什麼不說打什麼打？目的如果達到，打過打不過又是什麼問題？這不是比賽！輸贏有時間性。打仗是長久的仇恨和復仇的過程！

∵美軍+先進武器＜我軍+落後武器---北韓戰爭

又∵印軍+落後武器＜我軍+先進武器---中印衝突

∴美軍+相同武器＜印軍+相同武器

∴美軍+相同武器＜印軍+相同武器＜……古巴軍＜伊朗軍＜巴軍＜羅納爾多+核武＜俄軍＜我軍

扯淡吧！美軍高科技武器運用熟練，印軍頂多比伊拉克軍隊強一些！

印軍根本不具備高科技戰爭的能力，如果是美軍列印度本土，我估計可能比打伊拉克要稍微難一點！不是印度要強一些，而是印度糟糕的道路遲滯了美軍的推進速度，僅此而已！

不可能的事兒，北韓戰爭意義就表示美國的軍事力量至少和中國扯平，1962年華人把印度打的滿地找牙，差一點滅亡了印度，美國也差不多吧，雖然不至於那麼黑，但至少滿地找假牙。

所以這個問題有點劍走偏鋒

如果武器一樣，你怎麼知道美軍打不過印軍呢？美軍和英軍在武器裝備同等的情況下打過仗嗎？美軍是經過二戰洗禮的軍隊，美國在二戰以後，幾乎每年都在打仗，他的戰爭經驗非常的豐富，如果即使武器一樣的話，美華人也是一支強悍的軍隊，印度根本就不能跟他相提並論，如果跟他提在了一起，那就是對我們智慧和對我們的一種侮辱，難道你想從透過美軍的這樣的比較來提高我軍的戰鬥力嗎？提高我們的自豪感嗎？開玩笑吧！

這個要看什麼時候，比如面對同樣裝備的德國非洲軍，在英聯邦領導下的印度師和德意聯軍打的有來有回，而美軍在卡賽琳隘口被非洲軍痛打。所以，這種假設條件下，估計美軍和印度可能誰也打不過誰。

印度的武器都是從各國買來的，特別是俄羅斯的武器佔了相當大的比重，不可能比美國的武器強，至於印度軍隊的戰鬥力更是不值得一提，打得贏還是打不贏美軍，答案不言自明。

很有意思的問題，同樣武器印軍想要擊敗美軍是有前提的，首先印度必需是一個統一的國家，不能像以前亞歷山大大帝時期被3萬人一擊即潰，由諸多邦國組成的“縫合怪”。

其次地點很重要，是主場作戰還是客場作戰？

如果是主場作戰打敗美軍也不是不可能的事，畢竟印度的人口基數在那裡擺著。

考慮到歐洲歷史上，7次十字軍東征全以失敗告終。為何歐洲集合了所有軍事力量也打不開通往東方貿易的大門呢？只能說明在同樣的武器條件下，人口數量多寡的重要性。

再考慮印、美兩國的建國史，印度再怎麼弱，也是憑藉二戰時期提供了170多萬軍隊支援英國，而獲得了獨立。

美國獨立是吹得兇，如不是英法矛盾太深，沒有法國、荷蘭、西班牙等歐洲強國的的鼎力相助，美國今天也許還是大不列顛的一個殖民地。

從二戰結束算起，美國共發起或參與28場戰爭，對22個國家和地區直接或間接使用了武力，其中達到地域級衝突的就有5場。表面上看，美國在這些戰爭中都佔據絕對優勢，並獲得了豐厚的戰爭收益，但如果從戰略層面看，美國從未單獨打贏過任何一個強國。

相比之下，不得不佩服印度，敢打敢衝，說最狂的話，挨最狠的打，就憑這一點。我就認為同樣武器美國打不過印度。

真就打不過！原因就是那年美軍吃了大虧，戰死990多萬，華盛頓都被佔了，滿大街都是屎尿，（印軍隨地大小便）好萊塢差點就被改成寶萊塢。

如果武器一樣，其他條件都一樣，然後印度軍隊很弱雞，只要交換比在20:1，別看美國美軍就受不了。印度人多，尤其是人很便宜，美軍死一個下士，光撫卹金就是150萬，印軍去年那個上校，撫卹是折算起來是7萬美金。至於戰傷的醫療費用，差距更大。印度拔個牙兩美金，美國是300起步。

美華人嘴裡說“愛上帝”，最不想見的就是上帝。印度人講輪迴，搞不定了，我重啟，18年後又是一條好漢。美華人怎麼贏？